header

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР.ДОБРИЧ – СВЪРШЕНИ ДЕЛА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР.ДОБРИЧСправка за свършените дела за периода от 01.05.2011г. до 31.05.2011г.

No по ред Вид дело, No и година Предмет Жалбоподател, ищец Ответник                     Резултат                    
1 Административно наказателно дело (К) No 63/2011 Наказателни касационни производства К.А.К. СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПРИ ОД НА МВР – ГР. ДОБРИЧ Решение от 02.05.2011г.
Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение №91 от 20.12.2010г. по анхд №1609/2010г. на Добричкия районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
 
2 Административно наказателно дело (К) No 126/2011 Наказателни касационни производства БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ КОМИСИЯ ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА Решение от 02.05.2011г.
Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА Решение №239/21.12.2010г. по нахд.№179/2010г. на Районен съд – Балчик.
Решението не подлежи на обжалване.
 
3 Административно наказателно дело (К) No 144/2011 Наказателни касационни производства СИТИ – СК ЕООД ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП- ДОБРИЧ Решение от 02.05.2011г.
ОТМЕНЯ Решение №1/11.02.2011 г. на Добричкия Районен съд, постановено по НАХД №2564/2010 г., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП №7577/19.11.2010 год. на Директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП- Варна, с окето на “СИТИ-СК” ЕООД гр. Добрич, ЕИК ******, представлявано от управителя С.И.К., за извършено нарушение на чл.40, ал.1 от ЗСч е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, на основание чл.48, ал.2 и чл.47, ал.3 от ЗСч.
Решението не подлежи на обжалване.
Особено мнение на съдия Красимира Иванова по кад № 144/ 2011 г.
Не съм съгласна със становището на мнозинството от състава, че процесното нарушение следва да се квалифицира като “маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Безспорно фактът, че жалбоподателят е подал заявление Г1 в търговския регистър за обявяване на ГФО за 2008 год. в същия ден, в който е съставен и АУАН и преди издаване на наказателното постановление е смекчаващо обстоятелство. По своя характер, обаче, това обстоятелство не е от категорията смекчаващи обстоятелства по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, въз основа на които да бъде направен извод, че извършеното нарушение е с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения по чл. 40, ал. 1 от ЗСч. Аргумент за този извод е фактът, че задължението за публикуване на ГФО е изпълнено една година след възникването му и то след като задълженото лице е било поканено с нарочна покана от данъчните служители да се яви в седемдневен срок за съставяне на АУАН, съответно едва в деня на съставяне на АУАН, т. е. след като е образувано административнонаказателното производство. Ако лицето не беше поканено за съставяне на АУАН, то остава под въпрос дали и кога щеше да изпълни задължението си. Като се има предвид, че повечето задължени лица са предприели изпълнение на задълженията си едва и именно след намесата на административнонаказващите органи, то отчитането на изпълнение към този момент като смекчаващо отговорността обстоятелство до степен на маловажност, означава съдът да придаде на санкционната норма качеството й на “мъртва норма”, тъй като по този начин на практика не я прилага. Горепосоченото смекчаващо обстоятелство има значение за определяне размера на административното наказанието по смисъла на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и безспорно то е взето предвид от административно-наказващия орган, тъй като наложената санкция е в рамките на законоустановения минимум. Становището, че въз основа на него може да се направи извод за “маловажност” на нарушението е твърде крайно и не е съобразено със значимостта на защитаваните от чл. 40, ал. 1 от Закона за счетоводството обществени интереси – прозрачност на търговската дейност и икономическото състояние на търговските субекти, стабилност на търговските взаимоотношения, респ. на икономиката и обществото.
4 Административно наказателно дело (К) No 162/2011 Наказателни касационни производства ГАБИНА ЕООД ГР. ВАРНА ТД НА НАП – ГР. ВАРНА – ОФИС ДОБРИЧ Решение от 02.05.2011г.
ОТМЕНЯ Решение №1/25.01.2011 г., постановено по нахд №2338/2010 г. по описа на ДРС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №5975/28.09.2010 г. на Зам. Директор ТД на НАП гр. Варна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
 
5 Административно наказателно дело (К) No 169/2011 Наказателни касационни производства ЕКО БГ ЕООД -ДОБРИЧ ТД НА НАП – ГР. ВАРНА – ОФИС ГР. ДОБРИЧ Решение от 02.05.2011г.
ОТМЕНЯ решение № 3/28.01.2011г., постановено по н.а.х.д. № 2646/2010г. по описа на Добрички районен съд, като вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 7784/26.11.2010г. на директора на офис Добрич при ТД на НАП-Варна, с което за нарушение по чл.355, ал.1 във връзка с чл.5, ал.4 от КСО във вр. с чл.3, ал.1, т.2 от Наредба № Н-8/29.12.2005г. на МФ, на “ЕКО-БГ” ЕООД, БУЛСТАТ ******, гр.Добрич, представлявано от В.Г. Х., е наложена имуществена санкция от 500 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
 
6 Административно наказателно дело (К) No 175/2011 Наказателни касационни производства АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ В.М.О. Решение от 02.05.2011г.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4/ 04. 02. 2011 год. по нахд № 1994 по описа на ДРС за 2010 год.
Решението е окончателно.
 
7 Административно наказателно дело (К) No 183/2011 Наказателни касационни производства Б.С.Б. ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ “КОНТРОЛНА ДЕЙНОСТ -ДАИ” ГР.ДОБРИЧ Решение от 02.05.2011г.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4/ 19. 01. 2011 год. на ДРС по нахд № 1785/ 2010 год. на ДРС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
 
8 Административно наказателно дело (К) No 185/2011 Наказателни касационни производства ТД НА НАП – ГР. ВАРНА – ОФИС ГР. ДОБРИЧ АТРАКТА ХОЛИДЕЙС ЕАД – ВАРНА Решение от 02.05.2011г.
ОТМЕНЯ Решение № 38 от 21.02.2011 г. по нахд №380/2010 г. по описа на Районен съд гр.Балчик, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №10-5406 от 03.09.2010 г. на Зам. Териториален Директор на ТД на НАП гр.Варна, с което на “АНТРАКТА ХОЛИДЕЙС” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Варна, представлявано от управителя Д.К.Д. за извършено нарушение на чл.25, ал.1 във връзка с чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите и чл.118 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложено имуществена санкция в размер на 1 000 /Хиляда/ лева, като я намалява на 500 /Петстотин/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
 
9 Административно дело No 360/2010 Дела по ЗМСМА ПАРРУС ЕООД – СОФИЯ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА – КАВАРНА Решение от 04.05.2011г.
ОТХВЪРЛЯ жалба на “ПАРРУС”ЕООД гр.София, представлявано от М.Н.Б. срещу заповед № 143/08.03.2010г. на кмета на Община Каварна.
ОСЪЖДА “ПАРРУС”ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр.София, представлявано от М.Н.Б. – управител, да заплати в полза на Община Каварна сумата от 355 /триста петдесет и пет/ лева – разноски по делото за адвокатско възнаграждение, държавна такса и възнаграждение за вещо лице.
Решението е окончателно.
 
10 Административно наказателно дело (К) No 115/2011 Наказателни касационни производства ЕТ ” Н. М.” – С. ВЛАДИМИРОВО МИТНИЦА – ВАРНА Решение от 04.05.2011г.
Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА решение № 101/ 16. 12. 2010 год. по НАХД № 1962/ 2010 год. на Районен съд, гр. Добрич.
Решението не подлежи на обжалване.
 
11 Административно наказателно дело (К) No 135/2011 Наказателни касационни производства Н.Д. ЕТ – С.КРАНЕВО ТД НА НАП – ГР. ВАРНА – ОФИС ГР. ДОБРИЧ Решение от 04.05.2011г.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 9/ 20. 01. 2011 год. по НАХД № 448/ 2010 год. на Районен съд, гр. Балчик, по силата на което е изменено наказателно постановление № 10-2742/ 9. 06. 2010 год. на Зам. директора на ТД на НАП-Варна, с което на ЕТ Н.К.Д., ЕГН ********** с фирма “Н.Д.”, ЕИК ****** за нарушение по чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/06 на МФ и чл. 118 от ЗДДС е наложена имуществена санкция на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС в размер на 1 000. 00 лв. като същата е намалена по размер на 500. 00 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
 
12 Административно наказателно дело (К) No 154/2011 Наказателни касационни производства РУ ПОЛИЦИЯ ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО Г.Б.И. Решение от 04.05.2011г.
ОТМЕНЯ решение № 5 / 18. 02. 2011 год., постановено по НАХД № 0004/ 2011 г. по описа на Районен съд, гр. Ген. Тошево като вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 759/ 26. 11. 2010 год. на Началника на РУ “Полиция”, гр. Ген. Тошево към ОД на МВР, гр. Добрич, с което на Г.Б.И., ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200. 00 лв. и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца на основание чл. 174, ал. 1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 5, ал.3, т. 1 от същия закон.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
 
13 Административно наказателно дело (К) No 18/2011 Наказателни касационни производства В.Д.Н. СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПРИ ОД НА МВР – ГР. ДОБРИЧ Решение от 05.05.2011г.
Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА решение № 80 от 09.11.2010г., постановено по н.а.х.д. № 1863/2010г. по описа на Добричкия районен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
 
14 Административно наказателно дело (К) No 58/2011 Наказателни касационни производства Д. И. ЕТ ТД НА НАП- ВАРНА ОФИС ДОБРИЧ Решение от 05.05.2011г.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 242/21.12.2010 год. по НАХД № 375/2010 год. по описа на Районен съд – Балчик.
Решението не подлежи на обжалване.
 
15 Административно дело No 99/2011 Дела от администр. характер по ЗУТ И.Д.А. ОБЩИНА ГРАД КАВАРНА Определение от 05.05.2011г.
ОТМЕНЯ определението си за даване ход по същество в съдебно заседание на 07.04.2011г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Д.А. ***, против предложената й от НЕК ЕАД-П”Трафоелектроинвест” експертна оценка.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 99/2011г. по описа на ДАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 дневен срок от съобщаването му на страните .
 
16 Административно наказателно дело (К) No 138/2011 Наказателни касационни производства Г.С.М. ЕТ – С.БЕНКОВСКИ РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ – ДОБРИЧ Решение от 05.05.2011г.
Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА решение № 93 от 13.01.2011г., постановено по нахд № 2159/2010г., по описа на Добрички районен съд.
Решението е окончателно.
 
17 Административно наказателно дело (К) No 139/2011 Наказателни касационни производства Т.К.П. РУ ПОЛИЦИЯ – КАВАРНА Решение от 05.05.2011г.
ОТМЕНЯ решение № 8 от 27.01.2011 г. по анхд № 165/2010г. на Районен съд–Каварна, с което е потвърдено наказателно постановление № 275 от 27.07.2010г., издадено от Началника на РУ”Полиция” – Каварна, като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 275 от 27.07.2010г., издадено от началника на РУ”Полиция” – Каварна, В ЧАСТТА на наложените на Т.К.П. административни наказания “глоба” в размер на 150 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, на основание чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП във вр. чл.21, ал.2 от ЗДвП, като вместо това ОПРЕДЕЛЯ административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.
Решението не подлежи на обжалване.
 
18 Административно наказателно дело (К) No 153/2011 Наказателни касационни производства ГРИЛ СМИТИ ООД ТД НА НАП – ГР. ВАРНА – ОФИС ДОБРИЧ Решение от 05.05.2011г.
Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2/27.01.2010 г., постановено по н.а.х.д. № 2485/2010 г. по описа на Районен съд – гр. Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
 
19 Административно наказателно дело (К) No 163/2011 Наказателни касационни производства ДД ПЕРФЕКТЕ ЕООД – ДОБРИЧ ТД НА НАП-ВАРНА Решение от 05.05.2011г.
ОТМЕНЯ решение № 22/ 07.02.2011г по НАХД № 470/2010г на Районен съд – Балчик, като вместо това и на основание чл.222,ал.1 от АПК, ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 10-5261/31.08.2010г на Зам.директора на ТД на НАП-Варна , с което на “ ДД Перфект “ ЕООД гр.Добрич, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв за нарушение по чл.33,ал.1 и 2 от Наредба № Н-18/2006г на МФ.
Решението не подлежи на обжалване.
 
20 Административно дело No 195/2011 Дела по КСО З.М.Х. ДИРЕКТОРА НА ТП НА НОИ – ГР. ДОБРИЧ Решение от 05.05.2011г.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на З.М.Х. *** срещу решение № 7/08.03.2011г. на Директора на ТП на НОИ гр.Добрич, с което е отхвърлена жалбата й срещу разпореждане № **********/08.12.2010г. на началник отдел “Пенсии” при ТП на НОИ гр.Добрич.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Препис от решението да се изпрати на страните.
 
21 Административно дело No 72/2011 Други административни дела Р.Д.А. ДИРЕКТОРА НА ОД НА МВР – ГР. ДОБРИЧ Решение от 09.05.2011г.
ОТМЕНЯ по жалба на Р.Д.А., ЕГН ********** ***-2295/28.05.2010г. на директора на Областна дирекция на МВР гр.Добрич за налагане на принудителна административна мярка по чл.75, т.6 от Закона за българските лични документи, с която е забранено напускането на Република България от датата на заповедта до отпадане на основанието.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Да се връчи препис от същото на страните.
 
22 Административно наказателно дело (К) No 121/2011 Наказателни касационни производства Н.Л.К. АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА – ГР. СОФИЯ Решение от 09.05.2011г.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 113/06.01.2011г. по н.а.х.д. № 1860/2010г. по описа на Добричкия районен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
 
23 Административно наказателно дело (К) No 141/2011 Наказателни касационни производства БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ КОМИСИЯ ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА Решение от 09.05.2011г.
Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА решение № 74 от 23.12.2010г. на Каварненския районен съд, постановено по н.а.х.д. № 119/2010г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
 
24 Административно дело No 161/2011 Дела по АПК – искови и ЗОДв И.Б.И. ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ “ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА” – СОФИЯ Определение от 09.05.2011г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на лишения от свобода И.Б.И., с правно основание чл.1,ал.1 от ЗОДОВ против Главна дирекция “Изпълнение на наказанията” София.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №161 по описа за 2011г. на АС-Добрич.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
 
25 Административно наказателно дело (К) No 174/2011 Наказателни касационни производства РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ – ДОБРИЧ И.П.И. Решение от 09.05.2011г.
Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА решение № 91/24.01.2011 г., постановено по н.а.х.д. № 1759/2010 г. по описа на Районен съд – гр. Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
 
26 Административно наказателно дело (К) No 182/2011 Наказателни касационни производства РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ – ДОБРИЧ И.Д.Й. Решение от 09.05.2011г.
Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5/03.02.2011 г., постановено по н.а.х.д. № 1872/2009 г. по описа на Районен съд – гр. Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
 
27 Административно дело No 190/2011 Други административни дела М.К.С. НАЧАЛНИКА НА СЕКТОР “ПП” ПРИ ОД НА МВР – ДОБРИЧ Определение от 09.05.2011г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.К.С. *** срещу Заповед №2983/10.03.2011г. на Началника на сектор “Пътна полиция” гр.Добрич,с която на основание чл.19 от Наредба І-157/02 му е иззето свидетелството за управление на МПС.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №190 по описа за 2011г. на АС-Добрич.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
 
28 Административно наказателно дело (К) No 137/2011 Наказателни касационни производства РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ – ДОБРИЧ ДОБРУДЖАНКА- ДОБРИЧ ООД- ДОБРИЧ Решение от 10.05.2011г.
ОТМЕНЯ решение № 91/24.01.2011 г., постановено по н.а.х.д. №1759/2010г. по описа на Районен съд – гр. Добрич като вместо същото постановява
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 232/10.08.2010 г., издадено от директора на “РИОКОЗ”, гр. Добрич, с което за нарушение на чл. 48, ал. 2, във вр. с чл. 21а, ал. 3, във вр. с ал. 1 от Закона за храните, на “ДОБРУДЖАНКА-ДОБРИЧ” ООД, БУЛСТАТ ******, представлявано от В. С.В., ЕГН **********, е било наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
 
29 Административно наказателно дело (К) No 158/2011 Наказателни касационни производства Н.С.П. СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПРИ ОД НА МВР – ГР. ДОБРИЧ Решение от 10.05.2011г.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1/10.02.2011г.., постановено по нахд № 2341/2010г. по описа на Районен съд гр.Добрич.
Решението е окончателно.
 
30 Частно административно дело (К) No 184/2011 Частни касационни производства М.М.С. ОБЩИНСКА СЛУЖБА “ЗЕМЕДЕЛИЕ” – ТЕРВЕЛ Определение от 10.05.2011г.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 22.03.2011г.,постановено по гр.д.№ 397/ 2010 год. по описа на РС Тервел,с което производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
 
31 Административно наказателно дело (К) No 194/2011 Наказателни касационни производства ТД НА НАП – ГР. ВАРНА – ОФИС ДОБРИЧ А.-К.-05 ООД Решение от 10.05.2011г.
ОТМЕНЯ Решение № 12/ 10. 03. 2011 год. по нахд № 2562 по описа на ДРС за 2010 год., с което е отменено Наказателно постановление № 7562/ 19. 11. 2010 год. на Директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП Варна офис Добрич, с което на “А. – К. 05” ООД с представляващ И.К.К., ЕГН ********** за констатирано нарушение на чл. 40 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 47 ал. 3 от Закона за счетоводството, на основание чл. 47 ал. 3 от Закона за счетоводството е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 7562/ 19. 11. 2010 год. на Директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП Варна офис Добрич, с което на “А. – К. 05” ООД с представляващ И.К.К., ЕГН ********** за констатирано нарушение на чл. 40 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 47 ал. 3 от Закона за счетоводството, на основание чл. 47 ал. 3 от Закона за счетоводството е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание на “имуществена санкция” от 500 лв. /петстотин лева/
Решението е окончателно.
 
32 Административно наказателно дело (К) No 218/2011 Наказателни касационни производства ЛОТОС ТУР ООД ТД НА НАП-ВАРНА Решение от 10.05.2011г.
ОТМЕНЯ решение № 53/ 08.03.2011 г. по НАХД № 458/2010 г. на Районен съд – Балчик, като вместо това и на основание чл.222,ал.1 от АПК, ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 10-5411/03.09.2010 г. на Зам. директора на ТД на НАП-Варна , с което на “ ЛОТОС-ТУР “ ООД гр.Балчик, представлявано от А.И.А. е наложена “имуществена санкция” по чл.185, ал.1 от ЗДДС в размер на 1000 лв. за нарушение по чл.33,ал.1 и 2 от Наредба № Н-18/2006г на МФ.
Решението не подлежи на обжалване.
 
33 Административно дело No 227/2011 Други административни дела Р.Н.Т. ОБЩИНА – ГР. ДОБРИЧ Определение от 10.05.2011г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването на Р.Н.Т. ***, срещу отказ за извършване на административна услуга, предвид представено искане на основание чл.76 от Закона за гражданската регистрация.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по Адм.дело №27/2011г. по описа на АД град Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на РБ в седмодневен срок от днес за страната присъствала в днешното съдебно заседание и в 7-дневен срок от получаване на уведомлението за ответната страна.
 
34 Административно дело No 77/2011 Дела от администр. характер по ЗУТ БИЗНЕС ГРУП – МСМ ЕООД,
КОНСОРЦИУМ “МАРИНА БАЛЧИК” АД		 НАЧАЛНИКА НА РДНСК СЕВЕРОИЗТОЧЕН РАЙОН – ГР. ВАРНА Решение от 11.05.2011г.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна жалбата на “БИЗНЕС ГРУП – МСМ” ЕООД представлявано от Т.Д.С. – управител срещу Заповед № ДК-02-СИР-27 от 21.01.2011 г. на началник РДНСК Североизточен район, с която на основание чл. 225, ал.1 от ЗУТ във връзка с чл. 222, ал.1, т.10 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж Панорамна тераса пред хотел “Бяла къща” – пета категория, находящ се в гр. Балчик, върху брегоукрепително съоръжение “Дамба”, кв.194, поземлен имот 162, собственост на “Бизнес Груп – МСМ” ЕООД гр. Балчик.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
 
35 Административно дело (К) No 191/2011 Касационни производства Г.И.В. ОБЩИНСКА СЛУЖБА “ЗЕМЕДЕЛИЕ” – ГР. ГЕН. ТОШЕВО Решение от 11.05.2011г.
Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА решение № 17 от 21.02.2011 г. по адм.д. № 591/2010 г. по описа на Районен съд, гр. Ген. Тошево.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
 
36 Административно дело (К) No 95/2011 Касационни производства З.С.К. ОБЩИНСКА СЛУЖБА “ЗЕМЕДЕЛИЕ” – КРУШАРИ

Решение от 12.05.2011г.
ОТМЕНЯ Решение № 33 от 17.12.2010 год. на Добричкия районен съд, постановено по гр. дело № 3863/2010г., като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ отказа на общинска служба “Земеделие” – Крушари, обективиран в писмо с изх.№ РД-05-151-36/08.07.2010г., да признае правото на З.С.К. *** да придобие правото на собственост върху поземлен имот №123086 по плана за оземляване /произлизащ от имот №123050 по КВС на с.Телериг/ с площ 15 дка, с който е бил оземлен чрез отдаване под наем.
ПРИЗНАВА правото на З.С.К. с ЕГН ********** ***, да придобие правото на собственост при условията на §23 от ПЗР на ППЗСПЗЗ върху поземлен имот с площ №123086 по плана за оземляване /произлизащ от имот №123050 по КВС на с.Телериг/ с площ 15 дка, категория ІV, местност “Гробищата”, с който имот е бил оземлен чрез отдаване под наем с решение № 88/28.08.2002г. на ОС “Земеделие”-Крушари.
ВРЪЩА преписката на ОС “Земеделие”-Крушари за извършване на необходимите действия по придобиване на собствеността върху горепосочения имот от жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Особено мнение на съдия Светлана Борисова по КАД № 95/2011г на ДАС:

Не съм съгласна с изразеното становище по делото за неприложимост на разпоредбата на чл.8 от НОМБГ по отношение на лицата, които се ползват от правото на чл.4,ал.4 от същата Наредба и на пар.23 от ПЗР на ППЗСПЗЗ.
Разпоредбата на чл.1 от НОМБГ дефинира приложното поле на разпоредбите в нея – условията и реда за оземляване на безимотни и малоимотни граждани. Всички останали разпоредби следва да бъдат тълкувани в рамките на приложното поле на тази правна регламентация. А именно-че наредбата съдържа изискванията за оземляване и че оземляването е уредено по отношение само на малоимотни и безимотни лица.
От посоченото в чл.1 следва, че уредените в Наредбата два способа-отдаване под наем и придобиване на право на собственост върху земеделска земя, са форми на оземляване. Те могат да бъдат прилагани паралелно по отношение на различни лица, но и последователно, по отношение на едно и също лице. На това се основават разпоредбите на чл.4,ал.4 от НОМБГ и на пар.23 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, които дават възможност в определени срокове лицата, оземлени със земи под наем да поискат да придобият правото на собственост върху същите тези земи. В тези две хипотези законодателят е уредил преминаване към оземляването от втория вид – чрез придобиване на право на собственост. Именно поради това то не е уредено като отделно и независимо право на преференциално изкупуване на земеделската земя, тъй като в този случай следваше да изисква плащане на пълната стойност на земята. А в разпоредбата на чл.4,ал.4 от НОМБГ и в съответната и от ППЗСПЗЗ, е посочено изрично,че се приспада заплатеният преди това наем . След като придобиването на право на собственост на земите, уредено в Наредбата, е форма на оземляване, няма основание да не се приложи разпоредбата на чл.8 от Наредбата, която определя условията, на които да отговарят кандидатите за оземляване. Независимо, че преди това са били оземлени лица чрез отдаване на земеделските земи под наем, след подаване на молбата за закупуване на земите, те отново са кандидати за оземляване, но вече за втория вид оземляване-изкупуването. Използването на термина “оземлени лица”е условно и идва да ги отдели от останалите трети лица, които по никакъв начин не могат да претендират за това право. Именно поради това и разпоредбата на чл.37а, ал.3 от ППЗСПЗЗ гласи, че оземлените лица чрез отдаване под наем могат да кандидатстват за придобиване на право на собственост след изтичане на договора за наем. Използваният термин “кандидатстват” означава, че те отново са в качеството на кандидати за оземляване, но този път чрез закупуване на земеделската земя.
Изискванията на чл.8 от НОМБГ не са повторени отново в чл.4,ал.4 от Наредбата, защото това не е необходимо. След като Наредбата урежда две форми на оземляване и поставя изисквания за това оземляване, нормално е да се приеме, че изискванията ще се прилагат по отношение на и на двете форми на оземляване. Категорично не съм съгласна, че “ е налице изрична правна регламентация на отношенията, която изключва прилагането на чл.8 от Наредбата”, след като чл.21,ал.5 от Наредбата изисква представяне на списък на лицата, изпълнили задълженията си за заплащане на наем. Никъде не е посочено изрично,че ОбСЗ преценява само този списък. Напротив, тази разпоредба не изключва, а допълва изискванията на чл.8 от Наредбата. Защото тези лица, които искат да изкупят земите, трябва да отговарят не само на изискванията на чл.8 от Наредбата ,на и да са изрядни платци на наема.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Св.БОРИСОВА
 
37 Административно наказателно дело (К) No 196/2011 Наказателни касационни производства ТД НА НАП – ВАРНА ИРМ – ДОБРИЧ ДАНИС-Д. С. ЕТ Решение от 12.05.2011г.
Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА решение № 10 от 22.02.2011г., постановено по нахд № 2405/2010г. на Добричкия районен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
 
38 Административно наказателно дело (К) No 216/2011 Наказателни касационни производства ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА – СОФИЯ КОРНЕР ЕООД- ВАРНА Решение от 12.05.2011г.
ОТМЕНЯ Решение № 18/ 07. 03. 2011 год. по нахд № 206/ 2010 год. на КРС, с което е отменено Наказателно постановление № 29 – 0060130/ 20. 09. 2010 год. на Изпълнителния директор на ИА “Главна инспекция по труда” София, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 29 – 0060130/ 20. 09. 2010 год. на Изпълнителния директор на ИА “Главна инспекция по труда” София, с което за допуснато от “Корнер” ЕООД, в качеството му на работодател, по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на КТ, нарушение по чл. 61 ал. 1 от Кодекса на труда, на основание чл. 416 ал. 5 от Кодекса на труда във връзка с чл. 414 ал. 1 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. /две хиляди и петстотин лева/, като
НАМАЛЯВА размера на санкцията на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
Решението е окончателно.
 
39 Административно дело No 280/2011 Други административни дела К.Г.К. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА РАЙОНЕН СЪД ГР. ДОБРИЧ Определение от 12.05.2011г.
ИЗПРАЩА по подсъдност на Окръжен съд–Добрич жалба на К.Г.К. ***, подадена чрез адв.И.А. срещу отказ от 13.04.2011г. на Председателя на Районен съд-Добрич за предоставяне и изготвяне на препис /копие/ от материалите по ЧНД №2093/10г. по описа на Районен съд-Добрич.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД №280 от 2011г. по описа на АС-Добрич.
Определението не подлежи на обжалване.
 
40 Административно дело No 649/2010 Други административни дела ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАРКООП “ВЪЗХОД” – ДОБРИЧ КМЕТА НА ОБЩИНА БАЛЧИК Определение от 13.05.2011г.
ОТМЕНЯ определението си от 15.04. 2011 год. за даване ход по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Потребителна кооперация Наркооп“Възход” със седалище и адрес на управление-Добрич, представлявана от Г.П.К. – председател, срещу мълчалив отказ на Кмета на община Балчик за изменение на ПУП-ПРЗ на в.з. „Фиш-фиш”,местност „Орехите” гр.Балчик, одобрен със заповед №300-5-82/ 03. 10.2003г по заявление с вх.№63-1127-2 от 14.07.2010г.,с което се иска отреждане на прилежаща площ към собствената на кооперацията търговска сграда,имот с идентификатор 53120.505.2.1. и 53120. 505.23 по КК на в.з.„Фиш-фиш”,местност „Орехите” гр.Балчик.
ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. №649/2010 год. по описа на АС- Добрич.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд.
 
41 Административно дело No 793/2010 Дела от администр. характер по ЗУТ ОБЩИНА ГРАД БАЛЧИК НАЧАЛНИКА НА РДНСК СЕВЕРОИЗТОЧЕН РАЙОН – ГР. ВАРНА, СЕКТОР ДОБРИЧ Решение от 16.05.2011г.
ОТХВЪРЛЯ жалба на Община Балчик, подадена чрез кмета – Николай Ангелов срещу Заповед №ДК-02-СИР-50 от 20.10.2010г., издадена от Началника на РДНСК Североизточен район, с която е наредено премахване на незаконен строеж “Панорамна тераса към ресторант “Панорама”, находящ се в гр.Балчик върху брегоукрепително съоръжение “Дамба” и над акваторията на Черно море.
Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в 14-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
 
42 Административно дело No 109/2011 Други административни дела ХЕПИ КОЛОР ООД,
ЕТ ХЕПИ КОЛОР – И.Н.		 ДИРЕКТОРА НА РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ – ДОБРИЧ Решение (второ) от 16.05.2011г.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 45/28.04.2011г., постановено по адм.д. № 109/2011г. по описа на АС гр.Добрич, като на стр.7, ред 10 и 11 и на ред 15 и 16, в осъдителната част на диспозитива на решението изразът “да заплати в полза на Община Генерал Тошево” да не се чете.
Решението за поправката може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС на Република България.
Решението да се съобщи на страните.
 
43 Частно административно дело No 305/2011 Частни администр. дела – спиране изпълнението на админ. акт И.Д.И. КМЕТА НА ОБЩИНА – ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО Определение от 16.05.2011г.
СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № 435/ 05. 05. 2011 г. на Кмета на Община гр. Генерал Тошево.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.
 
44 Частно административно дело No 305/2011 Частни администр. дела – спиране изпълнението на админ. акт И.Д.И. КМЕТА НА ОБЩИНА – ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО Определение от 16.05.2011г.
СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № 435/ 05. 05. 2011 г. на Кмета на Община гр. Генерал Тошево.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.
 
45 Административно дело No 143/2011 Дела от администр. характер по ЗУТ К.Д.К. ОБЩИНА – ГР. ДОБРИЧ Определение от 17.05.2011г.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №143 по описа на АС – Добрич за 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в седемдневен срок от получаване на съобщението за постановяването му от страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
 
46 Административно наказателно дело (К) No 170/2011 Наказателни касационни производства Б.П.П. СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПРИ ОД НА МВР – ГР. ДОБРИЧ Решение от 17.05.2011г.
Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА решение №9 от 02.02.2011г., постановено по н.а.х.д. № 8/2011 г. на Районен съд гр. Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
 
47 Административно наказателно дело (К) No 193/2011 Наказателни касационни производства ТОХИ ТРАНС ООД ТД НА НАП – ГР. ВАРНА – ОФИС ГР. ДОБРИЧ Решение от 17.05.2011г.
ОТМЕНЯ решение № 6/4.02.2011 г., постановено по н.а.х.д. № 2563/2010г. по описа на Районен съд – гр. Добрич като вместо същото постановява
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 7159/10.11.2010 г., издадено от директора на Офис – Добрич при ТД на НАП, гр. Варна, с което на “ТОХИ ТРАНС” ЕООД , ЕИК ******, представлявано от управителя Т.Г.Т. за нарушение на чл. 355, ал. 1, във вр. с чл. 5, ал. 4, т. 2 от КСО, във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-8/29.12.2005 г., предвид неподаването в срок на декларация за дължимите осигурителни вноски за м. април 2010 г. до 1.06.2010 г., е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
 
48 Административно дело No 204/2011 Дела по ЗМСМА ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ – ДОБРИЧ ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ШАБЛА Определение от 17.05.2011г.
На осн. чл. 160, във вр. чл. 159 т. 3 от АПК и тълкувателно решение 3/13.05.10 г. на Общото събрание на ВАС по тълкувателно дело № 5/2009 г.съдът,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ ДОБРИЧ срещу решение 725 по протокол 48 от заседание на ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ШАБЛА, проведено на 15.02.11 г., поради оттегляне на оспорения административен акт.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по АД 204/11 г. по описа на АС ДОБРИЧ.
ОТХВЪРЛЯ искането на ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ ДОБРИЧ за присъждане на разноски по делото, преддтавляващи юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението на страните.
 
49 Административно наказателно дело (К) No 145/2011 Наказателни касационни производства И.Д.М. ТД НА НАП – ГР. ВАРНА – ОФИС ГР. ДОБРИЧ Решение от 18.05.2011г.
ОТМЕНЯ решение № 82/13.12.2010г., постановено по н.а.х.д. № 2173/2010г. по описа на Добричкия районен съд И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №5244/31.08.2010г., издадено от Зам. Директора на ТД на НАП – Варна, с което на И.Д.М., представляващ “Чатски”ЕООД, гр.Добрич, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
 
50 Административно дело (К) No 192/2011 Касационни производства С.Г.Д. ОБЩИНСКА СЛУЖБА “ЗЕМЕДЕЛИЕ” – ГР. ГЕН. ТОШЕВО Решение от 18.05.2011г.
ОТМЕНЯ Решение №20 от 23.02.2011 год. по гр. дело № 645/2010г. по описа на Районен съд-Генерал Тошево, като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ отказа на Общинска служба “Земеделие” – Генерал Тошево, обективиран в писмо с изх.№ВС-17-992/07.06.2010г. ОСЗ-Генерал Тошево, да признае правото на С.Г.Д. да придобие собствеността върху имот №059051 по плана на землището на с.Сърнино /произлизащ от имот №059017 по КВС на с.Сърнино/ с площ 15 дка, с който е бил оземлен чрез отдаване под наем.
ПРИЗНАВА правото на С.Г.Д. с ЕГН ********** ***, да придобие правото на собственост при условията на §23 от ПЗР на ППЗСПЗЗ върху поземлен имот №059051 по плана на землището на с.Сърнино /произлизащ от имот №059017 по КВС на с.Сърнино/ с площ 15 дка, категория ІV, с който имот е бил оземлен чрез отдаване под наем с решение № 17/ОЗ/12.09.2002г. на ОС “Земеделие”-Генерал Тошево.
ВРЪЩА преписката на ОС “Земеделие”- Генерал Тошево за извършване на необходимите действия по придобиване на собствеността върху горепосочения имот от жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Особено мнение на съдия Светлана Борисова по КАД № 192/2011г на ДАС:

Не съм съгласна с изразеното становище по делото за неприложимост на разпоредбата на чл.8 от НОМБГ по отношение на лицата, които се ползват от правото на чл.4,ал.4 от същата Наредба и на пар.23 от ПЗР на ППЗСПЗЗ.
Разпоредбата на чл.1 от НОМБГ дефинира приложното поле на разпоредбите в нея – условията и реда за оземляване на безимотни и малоимотни граждани. Всички останали разпоредби следва да бъдат тълкувани в рамките на приложното поле на тази правна регламентация. А именно-че наредбата съдържа изискванията за оземляване и че оземляването е уредено по отношение само на малоимотни и безимотни лица.
От посоченото в чл.1 следва, че уредените в Наредбата два способа-отдаване под наем и придобиване на право на собственост върху земеделска земя, са форми на оземляване. Те могат да бъдат прилагани паралелно по отношение на различни лица, но и последователно, по отношение на едно и също лице. На това се основават разпоредбите на чл.4,ал.4 от НОМБГ и на пар.23 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, които дават възможност в определени срокове лицата, оземлени със земи под наем да поискат да придобият правото на собственост върху същите тези земи. В тези две хипотези законодателят е уредил преминаване към оземляването от втория вид – чрез придобиване на право на собственост. Именно поради това то не е уредено като отделно и независимо право на преференциално изкупуване на земеделската земя, тъй като в този случай следваше да изисква плащане на пълната стойност на земята. А в разпоредбата на чл.4,ал.4 от НОМБГ и в съответната и от ППЗСПЗЗ, е посочено изрично,че се приспада заплатеният преди това наем . След като придобиването на право на собственост на земите, уредено в Наредбата, е форма на оземляване, няма основание да не се приложи разпоредбата на чл.8 от Наредбата, която определя условията, на които да отговарят кандидатите за оземляване. Независимо, че преди това са били оземлени лица чрез отдаване на земеделските земи под наем, след подаване на молбата за закупуване на земите, те отново са кандидати за оземляване, но вече за втория вид оземляване-изкупуването. Използването на термина “оземлени лица”е условно и идва да ги отдели от останалите трети лица, които по никакъв начин не могат да претендират за това право. Именно поради това и разпоредбата на чл.37а, ал.3 от ППЗСПЗЗ гласи, че оземлените лица чрез отдаване под наем могат да кандидатстват за придобиване на право на собственост след изтичане на договора за наем. Използваният термин “кандидатстват” означава, че те отново са в качеството на кандидати за оземляване, но този път чрез закупуване на земеделската земя.
Изискванията на чл.8 от НОМБГ не са повторени отново в чл.4,ал.4 от Наредбата, защото това не е необходимо. След като Наредбата урежда две форми на оземляване и поставя изисквания за това оземляване, нормално е да се приеме, че изискванията ще се прилагат по отношение на и на двете форми на оземляване. Категорично не съм съгласна, че “ е налице изрична правна регламентация на отношенията, която изключва прилагането на чл.8 от Наредбата”, след като чл.21,ал.5 от Наредбата изисква представяне на списък на лицата, изпълнили задълженията си за заплащане на наем. Никъде не е посочено изрично,че ОбСЗ преценява само този списък. Напротив, тази разпоредба не изключва, а допълва изискванията на чл.8 от Наредбата. Защото тези лица, които искат да изкупят земите, трябва да отговарят не само на изискванията на чл.8 от Наредбата ,на и да са изрядни платци на наема.
 
51 Административно дело No 789/2010 Дела от администр. характер по ЗУТ ЛОТОС – ТУР ООД НАЧАЛНИКА НА РДНСК СЕВЕРОИЗТОЧЕН РАЙОН – ГР. ВАРНА, СЕКТОР ДОБРИЧ Решение от 19.05.2011г.
ОТМЕНЯ заповед № ДК-02-СИР-52/20.10.2010 г на началника на РДНСК – Добрич, Североизточен район за премахване на незаконен строеж “Бетонна площадка с подпорна стена” със застроена площ от 24 кв.м., находящ се в гр. Балчик върху територията на брегоукрепително съоръжение “Дамба”, собственост на “ЛОТОС ТУР” ООД, гр. Балчик в частта й по отношение на адресата като заличава като такъв “ЛОТОС ТУР” ООД, гр. Балчик, представлявано от АТАНАС АТАНАСОВ и П.К. като
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ЛОТОС ТУР” ООД, гр. Балчик, представлявано от А.И.А. и П.К.К. чрез процесуалния им представител адв. В.С. ***, срещу заповед № ДК-02-СИР-52/20.10.2010 г на началника на РДНСК – Добрич, Североизточен район за премахване на незаконен строеж “Бетонна площадка с подпорна стена” със застроена площ от 24 кв.м., находящ се в гр. Балчик върху територията на брегоукрепително съоръжение “Дамба”, собственост на “ЛОТОС ТУР” ООД, гр. Балчик в останалата й част.
ОСЪЖДА РДНСК – Добрич, Североизточен район ДА ЗАПЛАТИ на “ЛОТОС ТУР” ООД, представлявано от А.И.А. и П.К.К. сума в размер на 353 /триста петдесет и три/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на РБ.
 
52 Административно дело No 790/2010 Дела от администр. характер по ЗУТ ЛОТОС ТУР ООД НАЧАЛНИКА НА РДНСК СЕВЕРОИЗТОЧЕН РАЙОН – ГР. ВАРНА, СЕКТОР ДОБРИЧ Решение от 19.05.2011г.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ЛОТОС ТУР” ООД, гр. Балчик, представлявано от АТАНАС ИВАНОВ АТАНАСОВ и П.К.К. чрез процесуалния им представител адв. В.С. ***, срещу заповед № ДК-02-СИР-53/20.10.2010 г на началника на РДНСК – Добрич, Североизточен район за премахване на незаконен строеж “Панорамна тераса към ресторант “Лотос” със застроена площ от 396 кв.м., находящ се в гр. Балчик върху територията на брегоукрепително съоръжение “Дамба” и над акваторията на Черно море, собственост на “ЛОТОС ТУР” ООД, гр. Балчик.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на РБ.
 
53 Административно дело No 283/2011 Други административни дела М.С.Ч. ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ – ДОБРИЧ Определение от 19.05.2011г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.С.Ч. *** против Заповед №РД-11-10-48/15.03.2010 г. на Областен управител на област Добрич, с която заповед е одобрен ПУП – Парцеларен план на обект “Въздушна електропроводна линия 110 кV “п/ст Добрич – п/ст Каварна -2” в землищата на общините Добрич, Добричка, Балчик и Каварна
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №283/2011 г. по описа на ДАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл.137 от АПК.
 
54 Административно дело No 461/2010 Дела от администр. характер по ЗУТ Й.П.М. ОБЩИНА ГРАД КАВАРНА Решение от 20.05.2011г.
ОТМЕНЯ, като незаконосъобразна Заповед № 321/15.06.2010г. на кмета на Община Каварна в частта, в която е предприето изменение на ПУП-ПЗ и предвидено свързано застрояване разположено на уличните регулационни линии за УПИ І-2504, УПИ VІІ-2504 и УПИ VІІІ-2504 в кв. 335 по плана на гр.Каварна, с параметри съгласно графичната част на плана.
ОСЪЖДА Община Каварна да заплати на Й.П.М. с ЕГН: **********,***, сумата от 10 /десет/ лева, представляваща платена държавна такса.
ВРЪЩА преписката на компетентния орган за произнасяне по същество след изпълнението на предвидената в закона процедура, съобразно дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
 
55 Административно дело No 74/2011 Дела от администр. характер по ЗУТ Д.Г.А.,
Д.Й.Г.		 КМЕТА НА ОБЩИНА – КРУШАРИ Решение от 25.05.2011г.
ОТМЕНЯ заповед № РД-08-672/17.12.2010 г. на кмета на Община, с. Крушари за одобряване на ПУП – ПЗ за ПИ № 013021, находящ се в землището на с. Добрин, Община – Крушари за промяна на предназначението му от земеделски имот “нива” в имот за “монтиране на ветрогенератор”.
ОСЪЖДА Община, с. Крушари, обл. Добрич да заплати на Д.Г.А., ЕГН **********,*** сума в размер на 166 /сто шестдесет и шест/ лева, представляваща разноски по делото,
ОСЪЖДА Община, с. Крушари, обл. Добрич да заплати на Д.Й.Г., ЕГН **********,***, сума в размер на 267 /двеста и шестдесет и седем/ лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
 
56 Административно дело No 13/2011 Дела по ЗМСМА АВИЦЕНА ЕООД – ДОБРИЧ КМЕТА НА ОБЩИНА – ГРАД ДОБРИЧ Решение от 26.05.2011г.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “АВИЦЕНА”ЕООД, гр.Добрич, представлявано от Д.Ж.Т. срещу Заповед №1412 от 15.12.2010г., издадена от Кмета на Община град Добрич, с която е наредено да се изземе имот публична общинска собственост, представляващ 7 920кв.м. дворно място, урегулирано в парцел V, кв.572, в ЖК”Дружба-ІІ” по плана на гр.Добрич, ведно с построената в дворното място Целодневна детска градина №22, държащ се без основание от “АВИЦЕНА”ЕООД, гр.Добрич.
ОСЪЖДА “АВИЦЕНА”ЕООД с ЕИК ****** и седалище и адрес на управление гр.Добрич, представлявано от Д.Ж.Т. *** сумата 150 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
 
57 Административно дело (К) No 186/2011 Касационни производства И.Х.Р. ОБЩИНСКА СЛУЖБА “ЗЕМЕДЕЛИЕ” – ГР. ГЕН. ТОШЕВО Решение от 26.05.2011г.
Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА решение № 18 от 21.02.2011 год. по адм. дело № 581/2010г. по описа на Районен съд – Ген.Тошево.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
 
58 Административно дело No 605/2009 Дела от администр. характер по ЗУТ ТИВИ – Д ООД – ГР. ГЕН. ТОШЕВО РДНСК – СЕВЕРОИЗТОЧЕН РАЙОН, СЕКТОР – ДОБРИЧ Решение от 27.05.2011г.
ОТМЕНЯ изцяло по жалба на “ТИВИ-Д” ООД,със седалище и адрес на управление гр.Ген.Тошево,област Добрич,***, представлявано от И.Т.И.-управител,Заповед №ДК-10-06/ 01.10.209г. на Началника на РДНСК-Добрич,с която е отхвърлена жалбата на оспорващото дружество срещу разрешение за строеж №084/ 20.07.2009г., на Гл. архитект на община гр.Генерал Тошево, на името на “Бергон интернет”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Добрич,***, представлявано от Т.С.В.,за обет “Кабелна мрежа за радио и телевизионни сигнали и предоставяне на интернет услуги на територията на гр.Ген.Тошево.
ОТМЕНЯ Разрешение за строеж №084/ 20.07.2009г., издадено от Главния архитект на община гр.Генерал Тошево в полза на “Бергон интернет”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Добрич,***, представлявано от Т.С.В.,за обет “Кабелна мрежа за радио и телевизионни сигнали и предоставяне на интернет услуги на територията на гр.Ген.Тошево.
ОСЪЖДА РДНСК Североизточен район-сектор Добрич,да заплати на “ТИВИ-Д” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Ген.Тошево, представлявано от И.Т.И.-управител сумата от 571 лева.
ОСЪЖДА РДНСК Североизточен район-сектор Добрич да заплати на АС-Добрич сумата от 170 лв.,служебно изплатен хонорар на вещо лице,по назначена СТЕ.
Настоящото решение е постановено при участието на заинтересованата страна “Бергон интернет”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ***, представлявано от Т.С.В..
Решението е окончателно.
 
59 Административно дело No 285/2010 Дела по ЗСПЗЗ и ЗВГЗГФ РЕНЕСАНС-КПДТ-КИРИЛ ЖЕНДОВ ЕТ ДИРЕКТОРА НА ОД “ЗЕМЕДЕЛИЕ” – ГР. ДОБРИЧ Решение от 27.05.2011г.
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ К.П.Ж. с фирма “Ренесанс-КПДТ-К.Ж.”, БУЛСТАТ ******, община Крушари Заповед № РД-10-97/ 7. 04. 2010 год. на Директора на ОД “Земеделие”-Добрич, по силата на която е прекратена процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ за стопанската 2009/2010 год. за землищата на територията на област Добрич в частта й, отнасяща се за 15 землища в община Добричка и община Крушари, област Добрич, и землище гр. Добрич, а именно: с. Александрия, Бистрец, Добрин, Загорци, Земенци, Крушари, Лозенец, Полк. Дянково, Северци, Телериг при Община Крушари, с. Божурово, Овчарово, Росеново, Свобода при община Добричка и гр. Добрич.
ОСЪЖДА ОД “Земеделие”- Добрич да заплати на ЕТ К.П.Ж. с фирма “Ренесанс-КПДТ-К.Ж.”, БУЛСТАТ ******, със съдебен адрес община Крушари сумата от 150. 00 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му до страните по делото.
 
60 Административно дело No 76/2011 Дела от администр. характер по ЗУТ ХЕЛИОС БГ ООД – БАЛЧИК НАЧАЛНИКА НА РДНСК СЕВЕРОИЗТОЧЕН РАЙОН – ГР. ВАРНА Решение от 27.05.2011г.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Хелиос БГ” ООД със седалище и адрес на управление град Балчик, ЕИК ******, представлявано от управителя С.Д.Г. ЕГН ********** ***, срещу заповед № РД-02-СИР-25/21.01.2011г. на началника на РДНСК – Североизточен район, с която на основание чл.225, ал.1 от ЗУТ, във вр. чл.222, ал.1, т.10 от ЗУТ и заповед № РД-13-446/ 01.11.2010г. на началника на ДНСК – София, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж : “Панорамна тераса пред ресторант “Селена” – пета категория, находящ се в град Балчик, върху брегоукрепително съоръжение “Дамба” с извършител “Хелиос БГ” ООД гр.Балчик.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на РБългария.
 
61 Административно дело No 282/2011 Други административни дела М.Б.А. НАЧАЛНИКА НА ГПУ 01 СТ. – ГЕН. ТОШЕВО Решение от 30.05.2011г.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Б.А., гражданин на Сирия, роден на ***г. срещу Заповед с рег.№41 от 19.04.2011г., издадена от Началника на ГПУ І-ва степен – Генерал Тошево, с която е наложена принудителна административна мярка – принудително настаняване на жалбоподателя в специален дом за временно настаняване на чужденци към Дирекция “Миграция”-МВР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
 
62 Административно дело (К) No 187/2011 Касационни производства ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ – ГР. ГЕН. ТОШЕВО С.А.Х. Решение от 31.05.2011г.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №19 от 22.02.2011 год. по адм. дело №592/2010г. по описа на Районен съд-Генерал Тошево.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
 
63 Административно наказателно дело (К) No 213/2011 Наказателни касационни производства ТД НА НАП – ВАРНА ИМР -РАЗГРАД ТЕХНОКАРДАН ЕООД- КУБРАТ Решение от 31.05.2011г.
ОТМЕНЯ Решение № 56/03.02.2011г., постановено по нахд № 1092/2010г. по описа на Разградския районен съд, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 3774-0139022 от 16.07.2010г. на директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр.Варна, с което на “ТЕХНОКАРДАН” ЕООД гр.Кубрат е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за извършено нарушение по чл.40, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството, на осн. чл.47, ал.3 от Закона за счетоводството, като ОПРЕДЕЛЯ “имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението е окончателно.
 
64 Административно наказателно дело (К) No 217/2011 Наказателни касационни производства Е.И.М. ОД НА МВР СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ – ДОБРИЧ Решение от 31.05.2011г.
Оставя в сила решението ОСТАВЯ В СИЛА решение №3/25.02.2011 г., постановено по н.а.х.д. №1655/2010 г. по описа на Районен съд – гр. Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
 
65 Административно дело No 322/2011 Дела по ЗМВР Т.В.П. ДИРЕКЦИЯ МИГРАЦИЯ ПРИ ОД НА МВР – ГР. ДОБРИЧ Определение от 31.05.2011г.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 322/ 2011г по описа на Административен съд – Добрич.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБългария в седемдневен срок от съобщението до страните