О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Добрич, 12.05.2011год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в закрито заседание на единадесети май две хиляди и единадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова административно дело №280 от 2011г. по описа на АС-Добрич и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на К.Г.К. ***, подадена чрез адв.И.А. срещу отказ от 13.04.2011г. на Председателя на Районен съд-Добрич за предоставяне и изготвяне на препис /копие/ от материалите по ЧНД №2093/10г. по описа на Районен съд-Добрич. Според жалбоподателя, отказът е незаконосъобразен административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Сочи се, че с молба от 13.04.2011г. К. е поискал достъп, респ. разрешение за изготвяне на препис от съдържащите се в него актове на съда и обосноваващите ги документи, доказателства и книжа по ЧНД №2093/2010г. по описа на РС-Добрич, по което дело в Азбучния указател на съда К. е посочен като страна. С разпореждане на районния съд от същата дата, материализирано върху молбата е постановен отказ. Твърди се, че дори производството по конкретно дело да се е развило без участието на К., крайният акт следва да се оповести публично, като се сочат следните разпоредби чл.122, ал.3 от Конституцията, чл.33, ал.5 и чл.132, ал.2 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/, чл.20 и чл.263, ал.4 от НПК. Изтъква се, че след приключване на производството не е налице висящ процес и по отношение на неговото съдържание престават да важат съдопроизводствените правила. Според оспорващия съдържанието на делото представлява информация и достъпът до нея следва да се регулира от общите правила на чл.41 от Конституцията на РБ, в контекста на чл.2, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация. Твърди се, че обработването, съхраняването и предоставянето на тази информация не е съдопроизводство, а съдебна администрация, а процедурите свързани със съпътстващата съдебния процес дейност са регулирани в Правилника за администрацията в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища, а не от процесуалните кодекси. Сочените от оспорващия правила при условията на свършени производство са релевантни по отношение на възобновяване, изпълнение или отмяна. Навеждат се твърдения, че не съществува нито една от хипотезите по чл.37, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и да се задължи РС-Добрич да предостави достъп до ЧНД №2093/2010г., респ. да разреши изготвянето на припес от съдържащите се в него актове на съда и обосноваващите ги документи, доказателства и книжа.
Настоящия състав на съда за да се произнесе взе предвид следното:
От представените по делото доказателства се установява, че с молба с вх. рег.№8461 от 13.04.2011г. адв. Ив.А. /пълномощник на К.Г.К., видно от приложеното към молбата пълномощно/ е поискал от Районен съд Добрич разрешение да получи незаверен препис /копие/ от ЧНД №2093/10г. С разпореждане от същата дата, изхождащо от председателя на РС-Добрич /които е съдия-докладчик по процесното ЧНД №2093/10г. по описа на съда/ е направен отказ за предоставяне на незаверен препис от делото. Отказът е обоснован с това, че молителят не е страна в производството, респ. не защитава правен интерес на страна в производството. Посочено е, че процесното производство е едностранно, т.е. правен интерес има единствено ОП-Добрич и поради това този вид дела се разглеждат в закрито заседание и страна по тях е само заявителя. Именно този отказ е предмет на оспорване в настоящото производство.
Разпореждането, обективиращо процесния отказ, е постановено от съдия-докладчика по ЧНД №2093/10г. на РС-Добрич, който е и председател на РС-Добрич. Въпросното разпореждане е постановено във връзка с искане за предоставяне на препис от делото. В този смисъл отказът не представлява волеизлявление, направено от административен орган, в качеството му на носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон. Без значение е в случая дали делото е висящо или е свършено. Съгласно чл.86, ал.2 от Правилника за администрацията в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища “страните по делата и техните представители и адвокатите осъществяват правото си на достъп до информацията в производствата по реда на процесуалните закони”. Отделно в следващите две алинеи на посочената разпоредба от Правилника е регламентирано, че адвокатите осъществяват правото си на достъп до информация по делата съгласно чл.31 от Закона за адвокатурата, а лицата, които не са страни по делото, имат правата по ал.2 при наличие на законен интерес, заявен с мотивирана писмена молба.
С оглед изложеното са налице специални закони /ЗСВ, ГПК, НПК, АПК, Правилника за администрацията в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища/, които уреждат по специален и различен начин достъпа до процесната информация, съдържаща се в кориците на едно дело. Отказите за достъп до определено дело следва да се оспорват по реда, определен за разглеждане на съответното дело в специалните закони. Законът за достъп до обществена информация /по аргумент на чл.4, ал.1 от ЗДОИ/ не следва да се приема за приложим, а оспореният акт не представлява отказ по чл.37 от ЗДОИ за предоставяне на достъп до обществена информация, т.е. не е административен акт подлежащ на обжалване пред АС-Добрич по реда на Раздел ІV на ЗДОИ. Извън изложеното, следва да се посочи, че видно от молбата, по която е постановено оспореното разпореждане, се иска препис на съдържащото се в делото, а ВАС в редица свои решения отбелязва, че понятието “обществена информация” следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната, респ. на задължените по чл.2 от ЗОДОИ субекти.
Процесуалните норми, определящи реда за разглеждане на процесното ЧНД се съдържат в материален закон и определят районния съд като надлежен. По-горната инстанция за оспорване на разпореждания, постановени по частни наказателни дела на районните съдилища, е окръжния съд, който именно следва да прецени допустимостта на оспорването, както и неговата основателност. Тъй като на административните съдилища са подведомствени само дела по искания, посочени в чл.128, ал.1 и ал.2 от АПК, следва по подсъдност делото да се изпрати на надлежния съд-Окръжен съд – Добрич за произнасяне по жалбата на К.К..
С оглед гореизложеното и на основание чл.135, ал.2 от АПК, Административният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА по подсъдност на Окръжен съд–Добрич жалба на К.Г.К. ***, подадена чрез адв.И.А. срещу отказ от 13.04.2011г. на Председателя на Районен съд-Добрич за предоставяне и изготвяне на препис /копие/ от материалите по ЧНД №2093/10г. по описа на Районен съд-Добрич.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД №280 от 2011г. по описа на АС-Добрич.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: