Р Е Ш Е Н И Е
№ …………………….
гр. Добрич, 27. 05. 2011 год.
Добричкият административен съд в публично съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина Витанова
при секретаря В.С. и с участието на прокурора ………………………. изслуша докладваното от съдия Дарина Витанова АД № 285/ 2010 год., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба на ЕТ К.П.Ж. с фирма “Ренесанс-КПДТ-К.Ж.”, БУЛСТАТ ******, със съдебен адрес с. Лозенец, община Крушари против заповед № РД-10-97/ 7. 04. 2010 год. на Директора на ОД “Земеделие”, гр. Добрич, по силата на която е прекратена процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ за стопанската 2009/2010 год. за землищата на територията на област Добрич.
Жалбоподателят сочи, че съгласно установената обичайна практика по ползването на земеделски земи се извършва фактическо уедряване по съгласие с останалите ползватели на земеделски земи, поради което същите не се ползват в реални граници по плана за земеразделяне, а по уедрени масиви. Прекратяването на процедурата по чл. 37в ЗСПЗЗ с атакуваната заповед рефлектира върху правната му сфера, тъй като води до липса на правно основание за ползване на обработваните от него земи по уедрени масиви, а това създава негативни последици за него при финансовото подпомагане на единица площ по СЕПП и НД. Изтъква, че липсата на правно основание за ползване на земите може да доведе до процедура по изземване на обработваните от него земи по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. В жалбата се сочи, че атакуваната заповед е нищожна поради липса на компетентност и неправилна поради липса на форма и материалноправно основание за издаването й. В съдебно заседание се изразява становище, че една от причините за непровеждане на процедурата по чл. 37в ЗСПЗЗ през 2009 год. е късно проведените търгове за отдаване по наем на земеделски земи, собственост на държавата, в община Крушари, в която община държавата е най-големия собственик на земеделски земи. Претендира се отмяна изцяло на атакуваната заповед, както и присъждане на съдебни разноски за водене на делото.
Ответникът по делото Директорът на ОД “Земеделие” Добрич чрез процесуалния си представител изразява становище за законосъобразност на заповедта поради невъзможност за продължаване на процедурата по ползване на земеделски земи за стопанската 2009/2010 год. и за издаване на заповед по чл. 37, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Претендира потвърждаване на заповедта.. Претендира присъждане на съдебни разноски.
Въпросът за допустимостта на подадената жалба е решен с определение на ВАС № 4378/ 28. 03. 2011 год., постановено по АД № 12851/ 2010 год., с което е отменено определението на съда от 20. 07. 2010 год., по силата на което подадената жалба е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено и делото е върнато за продължаване на производството.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно анкетна карта за регистрация на земеделски производител от 25. 03. 2010 год. /л. 28 от делото/ жалбоподателят е регистрирал в ОД “Земеделие” Добрич за стопанската 2009/2010 год. земеделски земи за обработка в 15 землища в община Добричка, община Крушари и гр. Добрич. С писмо № РД-05-001208/ 23. 03. 2010 год. /л. 16 от делото/ Директорът на ОД “Земеделие” Добрич е поискал информация от всички общински кметове на територията на областта за работата на назначените от тях комисии по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ за стопанската 2009/ 2010 год. С писмо изх. № В-1112/1/ 9. 04. 2010 год. Кметът на община Добричка / л. 172 от делото/, в която община се намират част от обработваните от жалбоподателя земи, е уведомил Директора на ОД “Земеделие” Добрич, че със заповед № 698/ 9. 07. 2009 год на Кмета на общината е назначена комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ за стопанската 2009/2010 год. В резултат на работата на комисията са сключени споразумения по чл. 37в, ал.1 в 60 населени места от общината. Поради срещнати значителни трудности в работата на комисията не са сключени споразумения, не е изготвян проект за разпределение и съответно не е издадена заповед за служебно разпределение ползването на земите по масиви в землищата на селата Драганово, Дряновец, Кръгулево, Миладиновци, Паскалево, Полк. Свещарово и Свобода. По делото няма представен отговор на горепосоченото писмо на Директора на ОД “Земеделие” от Кмета на община Крушари, в която се намират останалите обработвани от жалбоподателя земеделски земи. С писмо изх. № 768/ 23.04. 2010 год. / л. 163 от делото/ ОС “Земеделие” Добричка е уведомила Директора на ОД “Земеделие” Добрич, че в службата не са представени протоколи по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Същият отговор е получен и от ОС “Земеделие” Крушари с писмо № РД-05-93/ 23. 04. 2010 год. /л. 174 от делото/. По делото няма данни за събирана информация от страна на ОД “Земеделие” дали е започнала и осъществена процедура по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ за землище гр. Добрич. Въз основа на получените получени отговори от общините и общинските служби по земеделие, Директорът на ОД “Земеделие” е издал оспорваната заповед.
От изложеното може да се направи извода, че в община Добричка е сложено началото на процедурата по разпределение ползването на земеделските земи по уедрени масиви, но същата не е довършена до степен на представени писмени споразумения пред ОС “Земеделие” Добричка и до степен на издаване на заповед за служебно разпределение на ползваните земеделски земи от страна на Кмета на общината, поради липсата на съставен проект за разпределение от страна на назначената комисия. За община Крушари може да бъде направен извода, че процедурата въобще не е започнала.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган. Процедурата по обработка на уедрени масиви за ползване на земеделски земи е уредена в чл. 37в от ЗСПЗЗ. Съгласно редакцията на текста, действала за 2009 год. /ДВ бр. 10/ 2009 год./, масиви за ползване на земеделски земи се създават по споразумение между собствениците и/или ползвателите. Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на общината, назначена със заповед на кмета на общината. Споразумението се сключва и актуализира всяка година в периода от 1 август до 30 септември за следващата стопанска година по см. на параграф 2, т. 3 от Закона за арендата в земеделието. Когато между ползвателите не се постигне споразумение, комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 10 октомври на съответната година, за което изготвя доклад до кмета на общината, въз основа на който кметът издава заповед за разпределение ползването на масивите. С изменението на чл. 37в от ЗСПЗЗ /ДВ. бр. 94/ 2009 год./, заповедта за назначаване на комисията за разпределение ползването на земеделските земи и тази за самото разпределение на ползването се издава не от кмета на съответната община, а от директора на областната дирекция “Земеделие”. С параграф 7 от ПЗР към ЗИДЗСПЗЗ /ДВ бр. 94/ 2009 год./ е предвидено задължението на Директора на ОД “Земеделие” да издаде заповедите по чл. 37, ал. 4 за стопанската 2009/2010 год. в срок до 1. 03. 2010 год. Процесната заповед е издадена от Директора на ОД “Земеделие” Добрич, т.е. от оправомощения от закона към момента на издаването й орган. Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и има необходимото съдържание по чл. 59, ал. 1 от АПК, изложени са мотиви в достатъчна степен – както правни, така и фактически основания за издаването й, съдържа властническо волеизявление, указание за реда на обжалване.
От изложеното до тук за издаването на обжалваната заповед от компетентен орган, в предвидената от закона форма следва извод, че не са налице основания за незаконосъобразност на същата по чл. 146, т. т. 1 и 2 от АПК.
По спазването на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби- основание за оспорване по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, съдът намира следното:
Съдът счита процесната заповед за индивидуален административен акт независимо от общо формулирания й диспозитив. Изразът “прекратявам процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ за стопанската 2009/ 2010 год. за землищата на територията на област Добрич”, съпоставен с мотивите, изложени в обстоятелствената й част, води до извод, че с нея административният орган отказва да издаде заповед по чл. 37, ал. 4 от ЗСПЗЗ за всяко едно от землищата на територията на област Добрич, т.е. да се извърши служебно разпределение ползването на земеделските земи по землища, което засяга контретните ползватели на земеделски земи в тези землища, т.е. нейни адресати са конкретни правни субекти, а не неопределен или определяем брой лица, каквото е изискването на чл. 65 от АПК. Като индивидуален административен акт, заповедта следва да отговаря на изискванията на АПК, включително и на изискването за допустимост на административното производство, в което е постановена. Заповедта е постановена в нарушение на императивната разпоредба на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК, съгласно която административният орган проверява предпоставките за допустимостта на искането, а именно липсата на влязъл в сила в сила административен акт със същия предмет и страни. Процесната заповед е издадена по инициатива на административния орган, но и в тази процедура последният е длъжен да следи за допустимостта на производството. Както бе посочено по-горе, с параграф 7 от ПЗР към ЗИДЗСПЗЗ /ДВ бр. 94/ 2009 год./ е предвидено задължението на Директора на ОД “Земеделие” да издаде заповедите по чл. 37, ал. 4 за стопанската 2009/2010 год. в срок до 1. 03. 2010 год. Съгласно чл. 58, ал. 1 от АПК, непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акта. Заповедта е издадена на 7. 04. 2010 год., след законоустановения срок, т.е. при наличие на вече постановен от административния орган мълчалив отказ да издаде заповед по чл. 37, ал. 4 от ЗСПЗЗ за стопанската 2009/ 2010 год. Съгласно чл. 149, ал. 2 от АПК, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. В конкретния случай този срок е изтекъл на 1. 04. 2010 год., преди издаване на процесната заповед. По делото няма данни постановеният мълчалив отказ да е обжалван. Следователно, заповедта е постановена при влязъл в сила към момента на издаването й мълчалив отказ на същия орган със същия предмет и страни, с което е допуснато нарушение на административно-производствените правила, което представлява самостоятелно основание за отмяната й.
С оглед изложените съображения, съдът счита, че процесната заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Заповедта следва да бъде отменена в частта й, отнасяща се до землищата, в които жалбоподателят обработва земеделски земи, съгласно анкетна карта от 25. 03. 2010 год. за регистрация на обработваните от него земеделски земи.
С оглед изхода на спора и на осн. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да бъде присъдено заплатеното от него адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 150. 00 лв.
Така мотивиран, и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ К.П.Ж. с фирма “Ренесанс-КПДТ-К.Ж.”, БУЛСТАТ ******, със съдебен адрес с. Лозенец, община Крушари Заповед № РД-10-97/ 7. 04. 2010 год. на Директора на ОД “Земеделие”-Добрич, по силата на която е прекратена процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ за стопанската 2009/2010 год. за землищата на територията на област Добрич в частта й, отнасяща се за 15 землища в община Добричка и община Крушари, област Добрич, и землище гр. Добрич, а именно: с. Александрия, Бистрец, Добрин, Загорци, Земенци, Крушари, Лозенец, Полк. Дянково, Северци, Телериг при Община Крушари, с. Божурово, Овчарово, Росеново, Свобода при община Добричка и гр. Добрич.
ОСЪЖДА ОД “Земеделие”- Добрич да заплати на ЕТ К.П.Ж. с фирма “Ренесанс-КПДТ-К.Ж.”, БУЛСТАТ ******, със съдебен адрес с. Лозенец, община Крушари сумата от 150. 00 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му до страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: