О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Добрич , 05.05.2011г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ДОБРИЧ, в закрито съдебно заседание проведено на пети май две хиляди и единадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИМИТЪР МИХОВ
като разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно дело № 99/2011г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Производствата е по реда на Глава Х от АПК .
Образувано е по жалба на И.Д.А. ***, против предложената й от НЕК ЕАД-П”Трафоелектроинвест” експертна оценка.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. С., поддържа жалбата на основанията, посочени в нея с уточнението, че се оспорва предложение на НЕК-ЕАД, П”Трафоелектроинвест” гр.София изх. № 06-265-128/04.11.2010г. и приложените към него експертни оценки.
Ответникът по жалбата редовно призован, не се представлява, не изразява становище по жалбата .
Заинтересована страна НЕК ЕАД, предприятие “Трафоелектроинвест”гр.София, редовно призована, не се представлява. В писмено становище от 06.04.2011г., счита, че жалбата е неоснователна. Твърди, че са спазени разпоредбите на чл. 62, ал. 4 от Закона за енергетиката, както и разпоредбата на чл. 64, ал.6 от същият закон, с която се допуска определянето на размера на обезщетенията да се извършва по реда на чл. 210 и 211 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ или по взаимно съгласие на страните, с оценка от лицензиран оценител.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното :
С писмо изх. № 06-265-128/04.11.2010г., НЕК ЕАД-предприятие “Трафоелектроинвест” гр.София е направило предложение до жалбоподателката, да се закупят или да се учреди право на строеж върху 66 кв.м. площ, във връзка с изграждане на електропровод-обект ВЛ 110 кV “п/ст Добрич-п/ст Каварна”, необходима за стъпката на стълб № 187, попадащ в ПИ 48828.5.29, находящ се в с. Могилище, обл. Добрич, собственост на жалбоподателката. В отправеното предложение е посочено, че заплащането на земята за стъпката на стълба се извършва по пазарни цени, на база оценка от лицензиран оценител, като на жалбоподателката е предоставен 14-дневен срок за уведомяване относно решението и по отношение отправеното предложение. Към посоченото по-горе писмо е приложена експертна оценка за определяне на пазарна цена на земеделска земя под стъпка на ел. стълб № 187 от ВЛ 110 кV-п/ст “Добрич”-п/ст “Каварна 2” и експертна оценка за определяне на обезщетение на собственика на поземлен имот, върху който възниква сервитут при изграждане на нова ВЛ 110 кV-п/ст “Добрич”-п/ст “Каварна 2”.С писмо /същото не е датирано/, жалбоподателката е уведомила управителя на поделение “Трафоелектроинвест” гр.София, че във връзка с направеното предложение е подала възражение до съответния административен съд.
С протоколно определение в открито съдебно заседание на 07.04.2011г., съдът е дал ход на делото по същество и го е обявил за решаване.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че неправилно е дал ход на делото по същество, който следва да бъде отменен, а производството по делото прекратено, тъй като подадената жалба е процесуално недопустима поради следните съображения:
За учредяване на сервитутното право на преминаване през чужд имот, породено от необходимостта от прокарването на електропровода съществува определена от законодателя процедура. Процедурата е предвидена като сложен фактически състав, съчетаващ правна уредба в различни закони-Закона за енергетиката (ЗЕ)-чл. 64 и сл. и Закона за устройство на територията (ЗУТ)-чл. 192, чл. 210 и сл., даваща преимущество на договорното начало в отношенията между страните и на принципа на справедливо (по пазарни цени), предварително (след влизане на оценката в сила), обезщетяване на собственика на засегнатия поземлен имот, както и на задължението да се намери най-целесъобразното решение, за да не се наруши установения начин за трайното му ползване. Предприятието, в полза на което се учредява сервитут по чл. 64 от ЗЕ или такъв по § 26 ПЗР на ЗЕ, има качеството на възложител по смисъла на чл. 161, ал.1 от ЗУТ, на което се издава разрешението за строеж на енергийния обект – чл. 182, ал.2 от ЗУТ, който следва да заплати дължимото обезщетение, а след това може да поиска отразяване на параметрите на установеното право на преминаване в кадастъра, както и вписване на договора, съгласно чл. 192, ал.1 от ЗУТ, или на заповедта по чл. 192, ал.2 от ЗУТ, по партидата на конкретния поземлен имот. В настоящият казус не е спазен предвиденият от законодателя ред.
Съгласно чл. 64, ал.6 от ЗЕ, определянето на размера на обезщетенията се извършва по реда на чл. 210 и 211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните с оценка от лицензиран оценител. След като отправеното от енергийното дружество предложение с оглед разпоредбата на чл. 64, ал.6, предложение второ, не е прието от жалбоподателя, то следва да се развие процедурата по предложение първо на същата разпоредба, която разпоредба препраща към чл. 210 и 211 от ЗУТ. Съгласно чл. 210, ал.1 от ЗУТ, изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. Съгласно ал.3 на същия член, решението на комисията се съобщава на страните по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Те могат да го обжалват по реда на чл. 215, ал.1. Т.е. решението на комисията по чл. 210 от ЗУТ представлява индивидуален административен акт, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол по реда на чл. 215 от ЗУТ. При това положение жалбата е лишена от предмет, годен да бъде обект на съдебен контрол. Наличието на годен за обжалване административен акт и правният интерес от търсената правна защита са абсолютни процесуални предпоставки от категорията на положителните, за които съдът следи служебно. При липсата им производството по делото подлежи на прекратяване.
Воден от горното, настоящият състав счита, че подадената жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
По изложените съображения и на основание чл. 159, т.1 от АПК, Административен съд гр.Добрич
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението си за даване ход по същество в съдебно заседание на 07.04.2011г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Д.А. ***, против предложената й от НЕК ЕАД-П”Трафоелектроинвест” експертна оценка.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 99/2011г. по описа на ДАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 дневен срок от съобщаването му на страните .
Съдия :