АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР.ДОБРИЧСправка за влезлите в законна сила дела за периода от 1.2.2016г. до 29.2.2016г.
| No по ред | Вид дело, No и година | Предмет | Жалбоподател, ищец | Ответник | Резултат |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Административно дело No 86/2015 | Други административни дела | ДКЦ – 1 – ДОБРИЧ ООД | ДИРЕКТОРА НА РЗОК – ГР. ДОБРИЧ | Решение от 23.4.2015г. Решение №41/23.04.2015г. – ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР І – ДОБРИЧ”ООД, с ЕИК 124140855, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.Димитър Петков №3, представлявано от д-р В.Г.К.-И., срещу Писмена покана с рег.индекс №2904-06-170/15.12.2014г. на Директора на РЗОК-Добрич за възстановяване на сумата в размер на 3 809,57лв, поради превишена стойност на назначените медико–диагностични дейности в частта “Направление за медико-диагностична дейност” /бл.МЗ-НЗОК №4/ за ІV-тото тримесечие на 2013г. ОСЪЖДА “ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР І – ДОБРИЧ”ООД, с ЕИК 124140855, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.Димитър Петков №3, представлявано от д-р В.Г.К.-И.,*** сумата в размер на 996,67лв, представляваща направените по делото разноски. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му до страните. Резултат от касационна инстанция: Оставя в сила решението |
| 2 | Административно наказателно дело (К) No 716/2015 | Наказателни касационни производства | ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ “АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” ДОБРИЧ | Д.Г.Й. | Решение от 1.2.2016г. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 64/19.10.2015г. на Районен съд гр. Добрич, постановено по н.а.х.д.№ 815 по описа на съда за 2015 год. Решението не подлежи на обжалване. В законна сила от 1.2.2016г. |
| 3 | Административно дело No 454/2014 | Други административни дела | ЕЛМАРК ИНДУСТРИЕС АД | НАЧАЛНИКА НА МИТНИЧЕСКО БЮРО – ДОБРИЧ | Решение от 11.12.2014г. Решение №150/11.12.2014г. – ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ЕЛМАРК ИНДУСТРИЕС” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ***, представлявано заедно и поотделно от изпълнителните директори Ж.Г.Ж. и М.С.Д., против решение към ЕАД № 11BG002009Н0011103/24.08.2011 год. с вх. № 32-57470/05.06.2014 год. на Началника на МБ-Добрич, потвърдено с решение № 32-82946/ 23.07.2014 год. на Началника на Митница-Варна. ОСЪЖДА “ЕЛМАРК ИНДУСТРИЕС” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ***, представлявано заедно и поотделно от изпълнителните директори Ж.Г.Ж. и М.С.Д.,*** сумата от 433, 20 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен срок от съобщението до страните. Резултат от касационна инстанция: Оставя в сила решението |
| 4 | Административно дело No 463/2014 | Други административни дела | ЕЛМАРК ИНДУСТРИЕС АД | НАЧАЛНИКА НА МИТНИЧЕСКО БЮРО – ДОБРИЧ | Решение от 17.12.2014г. Решение №156/17.12.2014г. – ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ЕЛМАРК ИНДУСТРИЕС” АД, ЕИК 124634156, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. “Добруджа” №2, представлявано от Изпълнителните директори Ж.Г.Ж. и М.С.Д. против Решение вх. № 32-57496 от 05.06.2014г. към ЕАД № 12BG002009Н0003265/03.05.2012г. на Началника на МБ Добрич. ОСЪЖДА “ЕЛМАРК ИНДУСТРИЕС” АД, ЕИК 124634156, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. “Добруджа” №2, представлявано от Изпълнителните директори Ж.Г.Ж. и М.С.Д. *** сумата от 422,90 лв. / четиристотин двадесет и два лева и деветдесет стотинки/ юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 – дневен срок от съобщението до страните пред Върховния административен съд на Република България. Резултат от касационна инстанция: Оставя в сила решението |
| 5 | Административно дело No 647/2015 | Дела по Изборен кодекс | Р.М.И., ПП “ЕДИННА НАРОДНА ПАРТИЯ” |
ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ – ТЕРВЕЛ | Решение от 16.11.2015г. Решение №156/16.11.2015г. – ПОТВЪРЖДАВА решение от 26.10.2015г. на Общинска избирателна комисия гр.Тервел за избиране на кмет на кметство на с.Градница, с което е обявен за избран за кмет на кметството на първи тур със 78 действителни гласове кандидатът, издигнат от Местна коалиция “За нов Тервел” М.О.М.. РЕШЕНИЕТО може да бъде оспорено пред Върховен административен съд на Република България с касационна жалба, подадена в 7 / седем/ дневен срок от обявяването му. Резултат от касационна инстанция: Оставя в сила решението |
| 6 | Административно наказателно дело (К) No 706/2015 | Наказателни касационни производства | П.К.П. | СЕКТОР “ПЪТНА ПОЛИЦИЯ” ПРИ ОД НА МВР – ДОБРИЧ | Решение от 2.2.2016г. ОТМЕНЯ Решение №65 от 23.10.2015г. по НАХД №760/2015г. на Районен съд-Добрич. ОТМЕНЯ Наказателно постановление №15-0851-000621 от 22.04.2015г., издадено от Началника на Сектор „ПП” при ОД на МВР Добрич, с което на П.К.П. за нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в рамер на 20лв. Решението не подлежи на обжалване. В законна сила от 2.2.2016г. |
| 7 | Административно дело No 643/2015 | Дела по Изборен кодекс | Д.В.П. | ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ – БАЛЧИК | Решение от 19.11.2015г. Решение №161/19.11.2015г. – ПОТВЪРЖДАВА Решение №284 от 27.10.2015г. на ОИК-Балчик, с което Р.П.Н. – независим кандидат е обявен за избран, на първи тур, за кмет на кметство Кранево, област Добрич. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на РБ в 7-дневен срок от обявяването му. Резултат от касационна инстанция: Оставя в сила решението |
| 8 | Административно дело No 36/2016 | Други административни дела | КАРВУНА МА ЕООД | Определение от 3.2.2016г. ПРЕКРАТЯВА производството по АД №36/2016 г по описа на Административен съд – Добрич. ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд-София град. Определението не подлежи на обжалване. В законна сила от 3.2.2016г. |
|
| 9 | Административно дело No 728/2015 | Други административни дела | ОБЩИНА КАВАРНА | ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ “ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА ОКОЛНА СРЕДА” | Определение от 8.1.2016г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на община Каварна,срещу Покана за доброволно изпълнение и възстановяване на сума в размер на 282 830, 54 лева и натрупаната до момента лихва, обективирана в писмо изх.№ 08-00-5021/30.11.2015г на Ръководителя на УО на ОП”Околна среда 3007-2013г.” ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 728 по описа за 2015г. на АС-Добрич. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните. В законна сила от 4.2.2016г. |
| 10 | Административно дело No 581/2014 | Дела по жалби срещу подзаконови нормативни актове | БАЛЧИК УАЙТ КЛИФС ЕООД | ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – КАВАРНА | Решение от 14.5.2015г. Решение №62/14.05.2015г. – ОТМЕНЯ чл.69а, ал.5 от Наредбата за определянето и администрирането на местните данъци, такси и цени на услуги на територията на община Каварна. ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО в останалата му част. ОСЪЖДА Общински съвет Каварна да заплати на “Балчик Уайт Клифс” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Д.В.Н.-управител сумата от 467,50 лева, разноски по делото. Решението може да се оспори с касационна жалба пред ВАС на РБ България в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му. Решението да се обнародва по начина, по който е била обнародвана Наредбата, като влиза в сила от деня на обнародването му. Резултат от касационна инстанция: Оставя в сила решението |
| 11 | Административно дело No 6/2016 | ЗУТ | БОБИ ПРЕС ООД | КМЕТА НА ОБЩИНА КАВАРНА | Определение от 11.1.2016г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ”Боби Прес” ООД, ЕИК 102684007, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.”Св. Патриарх Евтимий” № 2, вх.2, ет.1, представлявано от Б.Б.З. и Б.И.С.С. срещу заповед № 860 от 11.12.2015г., издадена от кмета на Община Каварна. ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 6/2016г. по описа на Административен съд гр.Добрич, поради оттегляне на оспорения административен акт. Определението подлежи на обжалване пред ВАС по реда на Глава ХІІІ от АПК с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му. В законна сила от 8.2.2016г. |
| 12 | Административно дело No 558/2015 | Искове за обезщетение | Е.М.П. | НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА – СОФИЯ, УПРАВИТЕЛЯ НА НЗОК – СОФИЯ |
Определение от 22.1.2016г. ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 558/2015г. по описа на Административен съд – Добрич. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните. В законна сила от 9.2.2016г. |
| 13 | Административно дело No 681/2015 | Дела по КСО | Н.С.Н. | РЪКОВОДИТЕЛ НА ОСИГУРЯВАНЕТО ПО БЕЗРАБОТИЦА ПРИ ТП НА НОИ – ДОБРИЧ | Определение от 10.12.2015г. ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.С.Н. с ЕГН ********** от гр. Генерал Тошево срещу разпореждане № 243-00-338-1 от 07.10.2015г. на ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Добрич, с което на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК е спряно производството по отпускане на парично обезщетение за безработица, образувано по заявление на жалбоподателя с вх. № 243-00-338/06.10.2015г. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните, участващи в административното производство. Резултат от касационна инстанция: Потвърждава |
| 14 | Административно наказателно дело (К) No 691/2015 | Наказателни касационни производства | ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ “ДВИЖЕНИЕ “ГЕРГЬОВДЕН”” | ОБЩИНА ГРАД ДОБРИЧ | Решение от 11.2.2016г. ОБЕЗСИЛВА Решение № 58 от 18.09.2015г., постановено по н.а.х.д. № 793/2015г. на Районен съд гр.Добрич. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. В законна сила от 11.2.2016г. |
| 15 | Частно административно дело (К) No 16/2016 | Частни касационни производства | П.Й.Г. | ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ КАВАРНА | Определение от 11.2.2016г. ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 451/04.12.2015г. постановено по Гр.д. № 343/2015г. по описа на Районен съд – Каварна. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. В законна сила от 11.2.2016г. |
| 16 | Административно наказателно дело (К) No 696/2015 | Наказателни касационни производства | АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ – СОФИЯ | М.М.И. | Решение от 12.2.2016г. ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 62/ 02.10. 2015 год. по н.а.х.д. № 1146 по описа на РС-Добрич за 2015 год. Решението е окончателно. В законна сила от 12.2.2016г. |
| 17 | Административно наказателно дело (К) No 730/2015 | Наказателни касационни производства | ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ “АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” ДОБРИЧ | С.С.С. | Решение от 12.2.2016г. Решение № 29/12.02.2016 г. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 77/ 19. 10. 2015 год. по НАХД № 1164/ 2015 год. на Районен съд, гр. Добрич. Решението не подлежи на обжалване. В законна сила от 12.2.2016г. |
| 18 | Административно наказателно дело (К) No 48/2016 | Наказателни касационни производства | И.Р.С. | НАЧАЛНИКА НА ПЪРВО РУП КЪМ ОДМВР-ДОБРИЧ | Определение от 12.2.2016г. ПРЕКРАТЯВА производството по КАД №48/2016г. на АС-Добрич. ИЗПРАЩА на Районен съд – Добрич касационната жалба на И.Р.С. *** с входящ в АС-Добрич №323/10.02.2016г., за администриране и окомплектоване заедно с делото, по което е постановено Решение №34 от 21.01.2016г. /НАХД №444/2015г./ на Районен съд-Добрич, като след изпращане на препис от касационната жалба на ответната страна и изтичане на срока за писмен отговор по нея, касационната жалба, ведно с делото да се изпратят на АС-Добрич за произнасяне по нея. Определението не подлежи на обжалване. В законна сила от 12.2.2016г. |
| 19 | Административно дело No 604/2014 | Дела от администр. характер по ЗУТ | В.Г.Х. | НАЧАЛНИКА НА СЛУЖБА ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР – ДОБРИЧ | Решение от 5.3.2015г. Решение №23/05.03.2015г. – ОТМЕНЯ Отказ с изх.№17-480/23.10.2014г., издаден от Началника на СГКК-Добрич за изменение на КККР на с.Р. В ЧАСТТА, с която е отказано изменение на КККР на с.Р., община Балчик, състоящо се в попълване на част от източната граница на УПИ VІІ-5, кв.1 от РП на с.Р. чрез промяна на границата между ПИ 62788.501.310 и ПИ 62788.501.353 по КККР. ИЗПРАЩА преписката на СГКК-Добрич за ново произнасяне по исканото изменение в тази част със Заявление с вх.№01-227814/23.09.2014г. на В.Г.Х.. ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на В.Г.Х. срещу Отказ с изх.№17-480/23.10.2014г., издаден от Началника на СГКК-Добрич за изменение на КККР на с.Р. В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ – с която е отказано изменение на КККР на с.Р., община Балчик, състоящо се в попълване на северната граница на УПИ VІІ-5, кв.1 от РП на с.Р. чрез промяна на границата между ПИ 62788.501.310 и ПИ 62788.501.5 по КККР. ОСЪЖДА В.Г.Х. ***, да заплати на В.М.Д. *** сумата в размер на 353,40лв /триста петдесет и три лева и четиридесет стотинки/, представляваща направени разноски по делото, определени съразмерно на отхвърлената част от жалбата. ОСЪЖДА СГКК-Добрич да заплати на В.Г.Х. ***, сумата в размер на 5 /пет/лева, представляваща направени разноски по делото, определени съразмерно на уважената част от жалбата. Решението може да се оспори с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд. Резултат от касационна инстанция: Оставя в сила решението |
| 20 | Административно дело No 56/2015 | Други административни дела | Т.Х.М. | КМЕТА НА ОБЩИНА ДОБРИЧ | Решение от 3.4.2015г. Решение №45/03.04.2015г. – ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.Х.М., ЕГН ********** ***, офис 2, адв. А. А., против отказ на Кмета на Община, гр. Добрич, обективиран в писмо № 94Т-00-358/ 9. 12. 2014 год. за отпускане на помощ поради настъпило наводнение по заявление вх. № 94Т-00-358/ 25. 11. 2014 год.. ОСЪЖДА Т.Х.М., ЕГН ********** ***, офис 2 адв. А. А.,*** сумата от 315. 00 лв. разноски по делото. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му до страните. Резултат от касационна инстанция: Оставя в сила решението |
| 21 | Административно наказателно дело (К) No 196/2015 | Наказателни касационни производства | ЕЛМАРК ИНДУСТРИЕС АД | АГЕНЦИЯ МИТНИЦА ВАРНА | Решение от 15.2.2016г. решение №32 ОТМЕНЯ решение №2/13.02.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 1105/2014 г. по описа на Добричкия районен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. В законна сила от 15.2.2016г. |
| 22 | Административно дело No 3/2016 | Други административни дела | К.С.В.Д. | КМЕТА НА ОБЩИНА ДОБРИЧ | Определение от 1.2.2016г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.С.В.-Д. с адрес ***, площад Свобода №5, ет.10, офис 1008 срещу Отказ да се издаде удостоверение за наследници на съпруга й – Мартин Д., починал на 17.05.2011г. ПРЕКРАТЯВА производството по АД №3/2016г. на АС-Добрич. Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните. В законна сила от 15.2.2016г. |
| 23 | Административно наказателно дело (К) No 8/2016 | Наказателни касационни производства | ОБЩИНА ГРАД ДОБРИЧ | Г.Д.Д. | Решение от 15.2.2016г. Решение № 33/15.02.2016 г.ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 90 от 08. 12. 2015 год. по нахд № 842/ 2015 год. на ДРС, с което е отменено Наказателно постановление № АПИТО 51/ 29. 05. 2015 год. на Кмета на Община град Добрич. Решението не подлежи на обжалване. В законна сила от 15.2.2016г. |
| 24 | Административно наказателно дело (К) No 23/2016 | Наказателни касационни производства | МИТНИЦА – ВАРНА | Я.И.С. | Решение от 15.2.2016г. Решение № 34/15.02.16 г.ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 36 от 14. 09. 2015 г. по нахд № 74/ 2015 год. по описа на Районен съд Генерал Тошево, с което е отменено наказателно постановление № 87/ 2015 г. на Началника на Митница Варна, с което на Я.И.С., ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове на основание чл. 124, ал. 1 от същия закон е наложено наказание “глоба” в размер на 1000 лв. /хиляда лева/. Решението не подлежи на обжалване. В законна сила от 15.2.2016г. |
| 25 | Административно дело No 660/2015 | Други административни дела | ТРАНСФИЛД ЕООД | НАЧАЛНИК СЕКТОР “ПЪТНА ПОЛИЦИЯ” ПРИ ОД НА МВР – ДОБРИЧ | Решение от 1.2.2016г. Решение № 18/1.02.2016 г. ОТМЕНЯ Заповед № 851з – 70/ 19. 09. 2015 г. на Началника на сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР – Добрич, с която на основание чл. 143, ал.1, 3 от Закона за движение по пътищата във връзка с чл. 7, ал.1 от Наредба № І – 45/ 2000 г. за регистрацията и отчета на моторни превозни средства и ремаркетата, теглени от тях, е отказана първоначална регистрация на полуремарке “ ххх” с рама № 20388 – по документи, внос от Великобритания. ВРЪЩА преписката на Началника на сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР -Добрич за ново разглеждане . Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните . В законна сила от 17.2.2016г. |
| 26 | Административно наказателно дело (К) No 29/2016 | Наказателни касационни производства | ПЪРВО РУ ПРИ ОД НА МВР ДОБРИЧ | Т.П.Т. | Решение от 17.2.2016г. Решение № 35/17.02.2016 г.ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 84 от 10.12.2015 г., постановено по НАХД № 615/ 2015 г. Районният съд в гр. Добрич, по силата на което е отменено наказателно постановление № 1717а-659/ 3.04.2015 г. на Началника на Първо РУ “Полиция”, гр. Добрич, с което на Т.П.Т., ЕГН **********, на основание чл. 45 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ за нарушение на чл.29 във вр. с чл. 45 от същия закон, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв. за това, че при упражняване на дейността му като охранител в обект МХС “Май маркет” в гр. Добрич, ул. “Отец Паисий” № 34 не носи лична идентификационна карта със снимка, отличителен знак и униформено облекло като вместо това ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1717а-659/ 3.04.2015 г. на Началника на Първо РУ “Полиция”, гр. Добрич, с което на Т.П.Т., ЕГН **********, на основание чл. 45 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ за нарушение на чл.29 във вр. с чл. 45 от същия закон, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв. за това, че при упражняване на дейността му като охранител в обект МХС “Май маркет” в гр. Добрич, ул. “Отец Паисий” № 34 не носи лична идентификационна карта със снимка, отличителен знак и униформено облекло. Решението е окончателно. В законна сила от 17.2.2016г. |
| 27 | Административно дело No 57/2016 | Дела по ЗМВР | М.С.Ж. | МИНИСТЪРА НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ | Определение от 17.2.2016г. ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 57/2016г. по описа на Административен съд гр.Добрич. ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ административно дело № 57/2016г. на Върховен административен съд. Определението не подлежи на обжалване. Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя. В законна сила от 17.2.2016г. |
| 28 | Административно дело No 590/2014 | Дела по КСО | З.С.Д. | ДИРЕКТОРА НА ТП НА НОИ – ГР. ДОБРИЧ | Решение от 2.2.2015г. Решение №16/02.02.2015г. – ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на З.С.Д., ЕГН ********** *** против решение № 25/ 16. 10. 2014 год. год. на Директора на ТП на НОИ-Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане № **********/ 7. 08. 2014 год. на Ръководител “ПО” при ТП на НОИ-Добрич, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. ОСЪЖДА З.С.Д., ЕГН ********** *** да заплати на ТП на НОИ Добрич сумата от 300. 00 лв. юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му до страните. Резултат от касационна инстанция: Връща по други причини Резултат от касационна инстанция: Оставя в сила решението |
| 29 | Административно наказателно дело (К) No 723/2015 | Наказателни касационни производства | Т.И.Т.Т.Ч. ЕТ | ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ГЛАВНА ИСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА – СОФИЯ | Решение от 18.2.2016г. Решение № 37/18.02.16 г.ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 46 от 22.10.2015г. постановено по н.а.х.д. № 137 по описа на Районен съд гр.Каварна за 2015г. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. В законна сила от 18.2.2016г. |
| 30 | Административно наказателно дело (К) No 747/2015 | Наказателни касационни производства | С.Г.М. | ОБЩИНА КРУШАРИ | Решение от 18.2.2016г. ОТМЕНЯ Решение №83 от 20.11.2015г. по АНХД №1232/2015г. на Районен съд-Добрич. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд–Добрич. Решението не подлежи на обжалване. В законна сила от 18.2.2016г. |
| 31 | Административно наказателно дело (К) No 748/2015 | Наказателни касационни производства | Р.Р.Р. | АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ – СОФИЯ | Решение от 18.2.2016г. РЕШЕНИЕ № 38/18.02.16 Г.ОСТАВЯ В СИЛА решение от 29.09.2015г. на Добричкия районен съд, постановено по н.а.х.д. № 270/2015г. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване . В законна сила от 18.2.2016г. |
| 32 | Административно наказателно дело (К) No 7/2016 | Наказателни касационни производства | Н.К.Д., ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ “АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” ДОБРИЧ |
ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ “АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” ДОБРИЧ, Н.К.Д. |
Решение от 18.2.2016г. ОСТАВЯ В СИЛА Решение №74 от 09.11.2015г., постановено по НАХД №1097/2015г. на Районен съд–Добрич. Решението не подлежи на обжалване. В законна сила от 18.2.2016г. |
| 33 | Частно административно дело No 41/2016 | Частни администр. дела – спиране изпълнението на админ. акт | АЛБЕНА АД | ДИРЕКЦИЯ “ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА” ДОБРИЧ | Определение от 5.2.2016г. СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на постановление от 2. 02. 2016 год. на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Добрич за обявяване на осн. чл. 405а, ал. 1 от КТ съществуването на трудово правоотношение между И.Н.Г., ЕГН ********** на длъжност директор на ”Финансова дирекция” в „АЛБЕНА” АД, к. к. Албена и „АЛБЕНА”АД и предписание на осн. чл. 405а, ал. 4 от КТ работодателят да предложи на работника сключване на трудов договор до влизане в сила на решението на съда по подадената жалба от „АЛБЕНА „ АД срещу постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 2. 02. 2016 год. на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Добрич. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщението му до страните по делото. Жалбата на „АЛБЕНА” АД, к. к. Албена срешу постановление за обявяване на трудово правоотношение от 2. 02. 2016 год. на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Добрич да се докладва на председателя на АС-Добрич за определяне на съдия –докладчик по делото. В законна сила от 18.2.2016г. |
| 34 | Административно дело No 4/2016 | Дела административен характер по ЗМСМА | Ц.З.Ц. | ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – КАВАРНА | Определение от 8.1.2016г. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ц.З.Ц., в качеството му на общински съветник при Общински съвет –Каварна /ОбС/, срещу Решение №22 от Протокол №4 от 29.12.2015г. на ОбС-Каварна, с което е одобрена общата численост на общинската администрация и е одобрена нова структура на общинската администрация – Каварна, съгласно приложение №4. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Ц.З.Ц., в качеството му на общински съветник при ОбС Каварна за спиране изпълнението на Решение №22 от Протокол №4 от 29.12.2015г. на ОбС-Каварна. ПРЕКРАТЯВА производството по АД №4/2016г. на Административен съд – Добрич. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му. Резултат от касационна инстанция: Потвърждава |
| 35 | Административно наказателно дело (К) No 736/2015 | Наказателни касационни производства | ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ – ГТ АД | ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР | Решение от 25.2.2016г. решение №48 ОСТАВЯ В СИЛА решение № 31/10.09.2015г., постановено по нахд № 7/2015г. по описа на Генерал Тошевски районен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване . Решението е подписано с особеното мнение на съдия-докладчика по делото Н.Каменска. Особено мнение ОСОБЕНО МНЕНИЕ на Нели Каменска- съдия-докладчик по канд № 736/2015г. По описа на Административен съд гр.Добрич. Не съм съгласна с мнението на мнозинството от състава, че административно-наказателната отговорност на дружеството, краен разпространител на течни горива, е законосъобразно ангажирана, тъй като извършването на нарушението не е доказано по несъмнен начин. Считам, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при съществени процесуални нарушения, при липса на безспорни доказателства за осъществяване на нарушението на чл.47, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 от Закон за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/, обявено за наказуемо от чл.67, ал.2 от ЗЕВИ и за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора. Наказателното постановление е издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 и чл.52, ал.4 от ЗАНН и след изтичане на срока за съхранение на арбитражната проба, позволяваща установяване на спорните обстоятелства в съдебната фаза на процеса. 1. При наличие на две проведени изпитвания в две акредитирани лаборатории, посочени от контролните органи, съобразно чл.30б, ал.1, т.6 от Закон за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, излизащи с два противоположни резултата, налагането на санкция въз основа на неблагоприятния резултат, който проверяваният субект не бил оспорил по реда на чл.30в, ал.1, т.3 от ЗЧАВ и чл.22, ал.9 от Наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, публ. ДВ бр.66/2003г, представлява незаконосъобразно, извършено в нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, прехвърляне на тежестта на доказване върху лицето и налагане на санкция въз основа на фикцията, че има извършено нарушение, поради липса на активно процесуално поведение. Разпоредбите на чл.30в, ал.1, т.3 от ЗЧАВ, както и чл.22, ал.9 от Наредбата се тълкуват разширително в тежест на лицето спрямо което се извършва проверка. Намирам, че смисълът на нормите на чл.30в, ал.1, т.3 и чл.22, ал.9 от Наредбата не бива да се тълкува в противоречие с основни принципи на административното наказване по ЗАНН, което води до прехвърляне тежестта на доказване върху лицето, обвинено в извършване на административно нарушение. С тази норми е предвидена една възможност за допълнително независимо изследване в хода на проверката за съответствие на горивата, което може да поиска проверяваното лице, когато то не е съгласно с получените при лабораторното изпитване или изпитвания непротиворечиви еднакви резултати за несъответствие. При наличие обаче на два противоречиви резултата за един и същ показател, получени в резултат на изпитванията, заявени от контролните органи (както е в настоящия случай) по отношение на едни и същи контролни проби, е недопустимо тежестта за доказване да се прехвърля чрез позоваване на чл.30в, ал.1, т.3 от ЗЧАВ и чл.22, ал.9 от Наредбата на проверявания субект, тъй като правилата по ЗЧАВ и Наредбата не могат да се тълкуват в противоречие с норми, в които са заложени основни принципи на административното наказване по ЗАНН. Въпросът кой носи тежестта на доказване в административно-наказателното производство е основен принцип в административното наказване и това е наказващият орган, който е задължен по силата на чл.52, ал.4 от ЗАНН да извърши служебно разследване на спорните обстоятелства. 2. Освен това по делото не става ясно въз основа на какви критерии наказващият орган е преценил, че верен е резултатът, получен при изпитването в стационарната лаборатория, а не този, получен в Изпитвателна лаборатория “ГСМП”-сектор Плевен. В мотивите на наказателното постановление не се сочи защо лабораторното изследване на едната лаборатория се приема за достоверно и защо напълно е игнорирано изпитването, извършено на 13.05.2014г. от подвижната акредитирана лаборатория. Заключенията, изготвени въз основа и на двете изпитвания, експертното заключение от 13.05.2014г., че няма несъответствие и констативният протокол от 19.05.2014г., че има несъответствие са подписани от едни и същи длъжностни лица на Главна дирекция “Контрол на качеството на течните горива”, в лабораториите са изпитани едни и същи проби. Тази неяснота представлява съществено процесуално нарушение в производството по налагане на санкция, тъй като нарушава правото на защита на санкционирания субект. В тази връзка не съм съгласна с мнението на мнозинството от състава, че логическото и систематичното място на разпоредбите / чл.22, ал.1-10 от Наредбата/ обосновава, че на стационарната лаборатория се дава превес на качеството на резултатите, ако пробите са представени за изпитване в единия и в другия вид лаборатория. Това становище не почива на законова или подзаконова разпоредба. В чл.30б , ал.1, т.6, 7 и 8 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, въз основа на чийто чл.8, ал.1 е издадена Наредбата, е предвидено, че контролните органи изпитват пробите от течните горива в посочени от тях акредитирани подвижни и/или стационарни лаборатории, но никъде в закона или в Наредбата не е даден превес на резултатите от стационарната лаборатория над тези, получени в подвижната лаборатория. 3. Самото наказателно постановление е издадено на 09.12.2014г. след изтичане на шест месечния срок за съхранение на арбитражната проба, според § 1,т.10б от ДР на Наредбата, което прави невъзможно установяването на действителното съдържание на биогориво в съдебната фаза. При невъзможност да се установи чрез съдебна експертиза действителното наличие на биодизел в иззетите проби и при наличие на тези противоречиви доказателства от проведените лабораторни изпитвания, съставени в производството по чл.22, ал.1 и сл. от Наредбата, съдът е следвало да приеме, че нарушението не е доказано и да отмени като незаконосъобразно наказателното постановление. 4. Протоколът от проведеното от подвижната лаборатория изпитване, Изпитвателна лаборатория “ГСМП” – Сектор “Подвижна лаборатория” Плевен и съставеното въз основа на него експертно заключение, не са приложени в представената от наказващия орган на съда административно-наказателна преписка. Същите не са коментирани и споменати като съществуващи в мотивите на издаденото наказателно постановление. За първи път Експертното заключение се изисква от съда по настояване на санкционираното дружество с твърдението, че относно изпитването на дизеловото гориво има извършено и друго лабораторно изследване. Тези допълнително представени от наказващия орган доказателства за проведено изпитване на иззетите проби, с резултат различен от визирания в НП, не са обсъдени от районния съд, не е коментирана и връзката им с останалите писмени доказателства с оглед тежестта на доказване в административно-наказателното производство, което е довело до възприемане на неправилна фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон. По тези съображения считам наказателното постановление и съдебното решение, с което то е потвърдено, за незаконосъобразни. СЪДИЯ НЕЛИ КАМЕНСКА: В законна сила от 25.2.2016г. |