Р Е Ш Е Н И Е
№ …………………..
гр. Добрич, 2. 02. 2015 год.
Добричкият административен съд, I-ви състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесетии седми януари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Д. Витанова
при секретаря В.С. и с участието на прокурора ………………… изслуша докладваното от съдията Д. Витанова АД № 590/ 2014 год., и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 118, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване.
Образувано е по жалба на З.С.Д., ЕГН ********** *** против решение № 25/ 16. 10. 2014 год. год. на Директора на ТП на НОИ-Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане № **********/ 7. 08. 2014 год. на Ръководител “ПО” при ТП на НОИ-Добрич, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО.
В жалбата се сочи, че решението на Директора на ТП на НОИ Добрич, с което е потвърдено разпореждане № **********/ 7. 08. 2014 год. на Ръководител “ПО” при ТП на НОИ-Добрич е неправилно. Административният орган не е зачел като стаж втора категория, стажът на жалбоподателя, положен като монтажник в “Свинекомплекс Септемврийци”, който е 9 години , пет месеца и 18 дни. За доказване на този стаж е представено удостоверение обр. УП-3 изх. № 103/ 27. 03. 2006 год., издадено от Кметство с. Септемврийци, тъй като предприятието впоследствие е приватизирано. Преценката на този стаж от трета категория е в противоречие с т. 26, изр. 1 от ПКТП /отм./. Независимо, че тази разпоредба се намира в раздел “Строителство, строителна индустрия и производство на строителни материали” на раздел II от Правилника, съгласно чл. 67 от Общите разпоредби на ПКТП /отм./, трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II от посочения Правилник се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата е свързана със същата вредност и тежест. Жалбоподателят твърди, че полаганият от него труд на длъжност монтажник в обособено звено за строителство, модернизация, ремонт и поддръжка на обектите в свинекомплекса е със същата вредност и тежест като извършваните от строително-монтажните работници на строителни обекти, поради което следва да бъде причислен към втора категория труд. Освен това, дейностите са извършвани в предприятие с дейност “свиневъдство” при продължаващ производствен процес и при условия, свързани с допълнителни специфични вредности на средата, които са отчетени в т. 66 и от ПКТП /отм./, където е определена по-ниска възраст за пенсиониране дори на работниците от трета категория труд. Сочи, че през целия този период е имал право на специално работно облекло, профилактична храна, понякога и намалено работно време, допълнително трудово възнаграждение за неблагоприятни условия на труд, при правилата, приложими за строително-монтажните работници. Неправилно не е признат и като стаж втора категория труд стажът като заварчик в монтажното звено на предприятието след приватизирането му в периода 7. 11. 1994 год.-12. 06. 1995 год., който следва да бъде признат като такъв на основание т. 20 от ПКТП /отм./. Претендира се отмяна на атакуваното решение и потвърденото с него разпореждане. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.
Ответната страна оспорва подадената жалба като изразява становище, че решението на Директора на ТП на НОИ-Добрич е правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено по съображенията, подробно изложени в него. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Счита, че дейността на предприятие “Свинекомплекс Септемврийци” не е строително-монтажна, а основната ду дейност е животновъдство и селско стопанство. От данните по делото е видно, че в предприятието липсва отделен сектор или отделна сметка, която да се води към отрасъл “строителство”. За да бъде признат трудът на работниците, положили труд в обособени цехове и звена, различни от отрасъл строителство като труд втора категория е необходимо дейността на тези обособени цехове и звена да се е отчитала в сектор “строителство”.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка, намира за установено от фактическа страна следното:
Началото на административното производство е сложено със заявление вх. № МП-8781/ 7. 07. 2014 год., с което е поискано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4 от ПЗР на КСО. Към заявлението е приложено удостоверение обр. УП-3 № 103/ 27. 03. 2006 год. на Кметство с. Септемврийци, в което е отразено, че през периода 8. 06. 1981 год.-15. 11. 1990 год. и през периода 1. 11. 1994-30. 06. 1995 год. заявителят е работил като монтажник и удостоверение обр. УП-30 от “Мегомил” АД-Свинекомплекс с. Септемврийци, в което е отразено, че в периода 7. 11. 1994 год.-12. 06. 1995 год. заявителят е работил като заварчик и е осигуряван по ДОО с 47%. С разпореждане № **********/ 7. 08. 2014 год. на Ръководител “ПО” при ТП на НОИ-Добрич искането не е уважено. Като мотиви в разпореждането е посочено, че към датата на подаване на заявлението за пенсиониране молителят има навършена възраст 61 год. 7 м. и 12 дни. Придобият стаж от първа категория е 7 г 00 м. 28 дни, втора категория – 2 г, 11 м 01 дни и трета категория- 25 г. 07 м. 02 дни. Лицето няма право на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 1 и 2 от КСО, тъй като няма възраст 63 г 08 м., а е на 61г 07 м. 12 дни към датата на заявлението. Лицето няма право на пенсия при условията на чл. 68, ал. 3 от КСО, тъй като няма навършени 65 г. 08 м. Лицето няма право на пенсия по условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО, тъй като има навършена възраст 61 г 07 м. 12 дни, но няма 10 г. 1-ва категория, а има 7 г.00 м. 28 дни и няма 15 години от 2-ра категория, а има 2 г 11 м 01 дни + 7 г. 00 м. 28 дни от 1-ва категория. Разпореждането е обжалвано редовно пред Директора на ТП на НОИ-Добрич. С решение № 25/ 16. 10. 2014 год. жалбата е отхвърлена. В решението са изложени мотиви, че правилно е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, тъй като по отношение на жалбоподателя не са налице както условията по чл. 68, ал. 1-3 от КСО, така и условията по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. Като мотиви в решението е посочено, че Свинекомплекс, с. “Септемврийци” не се причислява към предприятията по т. 26 от ПКТП /отм./, тъй като дейността на свинекомплекса е селскостопанска, а не строително-монтажна. Несъстоятелно е твърдението на жалбоподателя, че е работил в обособено звено за строителство, модернизация, ремонт и поддръжка на обекти в свинекомплекса-заваръчно-монтажна дейност на нови сгради в предприятието. В самата жалба е отбелязано, че жалбоподателят е работил по поддръжка на обектите в свинекомплекса, която дейност е трета категория труд. Не може да се уважи и претенцията за категоризация като втора категория труд трудът, положен през периода 7. 11.94 год.-12. 06. 1995 год. като заварчик. За удостоверяване на труда през този период е издадено удостоверение от правоприемника на Сминекомплекс с. Септемврийци-“Мегомил” АД, което не отговаря на законовите изисквания, а именно няма номер и дата на издаването му, поради което не следва да се вземе предвид при преценяване труда на молителя. Решението е обжалвано пред АС-Добрич от страна на З.С.Д. и е образувано настоящото съдебно производство. За изясняване на фактическата обстановка по делото е назначена съдебно-икономическа експертиза, приета без възражения от страните. Вещото лице Д. Д. в заключението си сочи, че за установяване на обстоятелства, свързани с трудовия и осигурителен стаж на жалбоподателя през периода 8. 06. 1981 год-15. 11. 1990 год. и 1. 11. 1994 год.-30. 06. 1995 год. е извършена проверка на ведомостите за заплати на ПЖК “Родопа”, филиал “Септемврийци” и “Мегомил” АД-Свинекомплекс, с. Септемврийци, намиращи се в Архивохранилище, гр. Добрич. Вещото лице е установило, че през периода 8. 06. 1981 год.-15. 11. 1990 год. ПЖК “Родопа”, филиал с. Септемврийци” е разделен на няколко бригади, носещи наименованията на селата, в които са разположени. Ведомостта за заплати на всяка една от бригадите за един месец се състои от два листа, в които са описани имената, длъжностите, начисленията и чистата сума за получаване. Във ведомостта на един лист са записани всички длъжности-администрация, свинегледачи, фуражири, строители и пр. В края на 1981 год. и началото на 1982 год. във ведомостите на отделна страница са записани само строителни работници. Жалбоподателят фигурира във ведомостта за заплати на общофилиални работници в ПЖК “Родопа”, с. Септемврийци”. В графата “вредни” има отбелязани суми само срещу длъжностите “тракторист” и “ ел. техник”. През периода 1. 11. 1994 год.-30. 06. 1995 год. жалбоподателят е работил в “Мегомил” АД-Свинекомплекс с. Септемврийци”. През този период свинекомплексът е бил разделен на дейности-угояване, развъдна и подрастващи и основен ремонт и всяка от дейностите е с отделна ведомост. Във всяка от дейностите фигурират длъжностите ръководител ферма, фуражир, свинегредач, строител и пр. Жалбоподателят отново фигурира във ведомостта за заплати на общофилиални работници. Във ведомостите за заплати няма информация на каква категория труд са били осигурявани работниците и служителите. Отразени са само удръжките за данък върху общия доход. В съдебно заседание вещото лице дава пояснение, че жалбоподателят фигурира в отделната страница към ведомостта за строителни работници, но тази страница се отнася само за периода края на 1981 год. и началото на 1982 год.. За другите периоди той фигурира в общофилиалните работници. Във връзка с обстоятелството, че вещото лице не дава отговор на въпроса има ли запазени длъжностни характеристики за длъжностите монтажник и заварчик, а и не представя копие от такива към заключението си и във връзка с установяване на факти и обстоятелства във връзка с условията на полагане на труд и други обстоятелства, от които може да се направи правен извод относно категорията на труда на жалбоподателя, по делото са разпитани двама свидетели, посочени от него. Свидетелят Д. хххх, ръководител на строителната група, в показанията си сочи, че строително-монтажната дейност в Свинекомплекс, с. Септемврийци към ПЖК “Родопа” се състояла в преустройство на заварена стара база от дърво и тухла на метал, метални покривни конструкции, метални боксове, парапети. Дейността на строителната група се е отчитала в ПЖК “Родопа”. Св. Ст. хххх, работил заедно със жалбоподателя като заварчик сочи, че основната им работа било по поддръжка на халетата. По обектите ги е водила кола, която след завършване на работата ги е връщала обратно в свинекомплекса. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели.
Въз основа на така изяснените факти съдът прави следните правни изводи:
Обжалваното решение № 25/ 16. 10. 2014 год. на Директора на ТП на НОИ Добрич е връчено на жалбоподателя на 20. 10. 2014 год. Жалбата срещу него е с вх. № МП-2388/ 3. 11. 2014 год. на Административен съд, гр. Добрич и е в рамките на 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Същата е подадена от лице, засегнато от атакуваното решение на Директора на ТП на НОИ-Добрич и е процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Оспорваното решение е издадено от компетентен орган съобразно изискванията на чл. 117, ал. 3 от КСО. Същото е мотивирано, поради което съдът намира, че то отговаря на изискванията за форма по см. на чл. 59 от АПК.
При издаване на процесното решение не са допуснати съществени нарушения на административно–производствените правила. Разпореждане № **********/ 7. 08. 2014 год. на Ръководител “ПО” при ТП на НОИ-Добрич е постановено от компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО, като е дадена възможност на жалбоподателя да депозира възраженията си срещу него.
При преценката на материалната законосъобразност на процесното решение на Директора на ТП на НОИ-Добрич съдът намира, че то не противоречи на материалноправни разпоредби.
Основният спор по делото е каква категория е стажът на жалбоподателя, положен като монтажник в Свинекомплекс с. Септемврийци през периода 8. 06. 1981 год-15. 11. 1990 год. и 1. 11. 1994 год.-30. 06. 1995 год. Приложими ли са при преценката на този стаж разпоредбите на т. 26, изр. 1 от ПКТП /отм./ и чл. 67 от Общите разпоредби на ПКТП /отм./ Съгласно т. 26 от ПКТП /отм./ трудът на строително-монтажни работници (без дърводелец по ремонт и поддържане, стъклар, гипсаджия, дърводелец-паркетчия, работници по подови покрития и настилки, строителен бояджия, тапетаджия и фаянсаджия), работещи непосредствено на обектите от строително-монтажната дейност (включително ново строителство, реконструкция, модернизация и ремонт), във водопроводно, инженерно, мостово, пътно, мелиоративно и минно строителство, монтаж на машини и електро-технологични съоръжения и оборудване, строителство и монтаж на енергийни обекти и съоръжения, както и на съобщителни мрежи и съоръжения в специализираните строителни, монтажни и ремонтни фирми и организации е втора категория труд. Съгласно чл. 67 от същия правилник, трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника, се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест . Безспорно по делото е, че стажът на жалбоподателя през спорния период не е положен в специализирано строително-монтажно предприятие, т.е., че същият не попада в хипотезата на т. 26, изр. 1 от ПКТП /отм./ От данните по делото може да бъде направен извод, че за процесния стаж е неприложима и разпоредбата на чл. 67 от ПКТП /отм./, т.е. характерът на осъществяваната от жалбоподателя дейност като монтажник в Свинекомплекс, с. Септемврийци не може да бъде приравнен по тежест и вредност на труда на монтажниците на строителни обекти в специализираните строителни фирми. В заключението на вещото лице е посочено, че по ведомости за заплати за процесния период жалбоподателят е отнесен в категория общофилиални работници, с изключение на краткия период от края на 1981 год. и началото на 1982 год. Няма данни за изплащане на допълнително възнаграждение за неблагоприятни условия на труд. Св. Д. хххх в показанията си сочи, че дейността на ръководената от него строителна група се е отчитала в ПЖК “Родопа” и че нейната дейност се е състояла в преустройство на наследена стара база, в ремонт и поддръжка на тази база. Данни, че дейността на строителната група се е състояла в поддръжка на базата на свинекомплекса се съдържат и в показанията на св. Ст. хххх. В този смисъл са и твърденията на самия жалбоподател в жалбата му до съда. От анализа на събраните по делото доказателства се налага извода, че основната дейност на строителната група на Свинекомплекс, с. Септемврийци към ПЖК “Родопа” е била поддръжка на материалната база на предприятието, която дейност не може да бъде приравнена по тежест и вредност с дейността на монтажниците от специализираните строителни предприятия. Следователно, изводът на административния орган, че трудът на жалбоподателя през периода 8. 06. 1981 год.-15. 11. 1990 год. и 1. 11. 1994 год.-30. 06. 1995 год., положен като монтажник е от трета категория е материално законосъобразен. Законосъобразен е и другия извод, че удостоверението от правоприемника на Свинекомплекс, с. Септемврийци-“Мегомил” АД не може да бъде ценено като доказателство поради липса на съществени реквизити в него-номер и дата на издаване. Правилен е правният извод, направен в потвърденото от Директора на ТП на НОИ разпореждане, че жалбоподателят няма 15 години втора категория и не отговаря на условията на § 4, ал. 1 от ПЗРС на КСО.
Налага се крайния извод за законосъобразност на атакувания административен акт и за неоснователност на жалбата.
С оглед изхода на спора на ответника следва да бъде присъдено претендираното юрисконсултско възнаграждение, което съдът на осн. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения определя на сумата от 300. 00 лв.
Така мотивиран и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на З.С.Д., ЕГН ********** *** против решение № 25/ 16. 10. 2014 год. год. на Директора на ТП на НОИ-Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане № **********/ 7. 08. 2014 год. на Ръководител “ПО” при ТП на НОИ-Добрич, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО.
ОСЪЖДА З.С.Д., ЕГН ********** *** да заплати на ТП на НОИ Добрич сумата от 300. 00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :