Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 16.11.2015г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добричкият административен съд, в публично заседание на единадесети ноември, две хиляди и петнадесета година, V-ти състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на прокурора при Окръжна прокуратура гр.Добрич, Веско Вичев и секретаряС.К. разгледа докладваното от председателя административно дело № 647 по описа на съда за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.459, ал.1 от Изборния кодекс във връзка с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по съвместна жалба, подадена от Р.М.И. *** и от Политическа партия “Единна народна партия”, представлявана от В.Г.Д. с адрес *** против решение от 26.10.2015г. на Общинска избирателна комисия гр.Тервел за избиране на кмет на кметство на с.Градница, с което е обявен за избран за кмет на кметството на първи тур със 78 действителни гласове кандидатът, издигнат от Местна коалиция “За нов Тервел” М.О.М..
Жалбоподателите не са съгласни с оспореното решение като твърдят, че при преброяването на бюлетините и при изготвянето на протоколите са допуснати редица нарушения. Протоколът бил изготвен на чернова, която била подписана и подпечатана от председателя, заместник председателя, секретаря и членовете на комисията. Нарушен бил чл.441, ал.6 от Изборния кодекс, защото на кандидати, застъпници и наблюдатели вместо копия от оригиналния протокол били раздавани копия от черновите. Страниците били раздавани избирателно и книжата не съдържали всички необходими реквизити. Нарушен бил чл.441 от ИК тъй като информацията не била прехвърлена в оригинален протокол, а на входната врата на изборното помещения нямало поставено копие на протокола. Оригиналният протокол бил съставен едва при представяне на изборните книжа в ОИК- Тервел, бил разписан впоследствие като лицата, които трябвало да го разпишат били търсени за тази цел. Всички тези гореизброени нередности давали основания на жалбоподателите да считат, че резултатите, отразени в протоколите са различни от тези, установени при броенето. Искат повторно преброяване на бюлетините в секцията в с.Градница и след доказване на твърденията в жалбата искат резултатът от избора за кмет на кметство с.Градница да бъде обявен за недйствителен. С уточняваща молба от 05.11.2015г. жалбоподателите заявяват, че искат преброяване на бюлетините в секция № 082700014 с.Градница, по съображенията изложени в жалбата им. С тази молба представят протоколи, получени от застъпниците за избор на кмет на община, кмет на кметство и на общински съветници с твърдението за наличие на сериозни несъответствие с резултатите в протоколите, публикувани в интернет-страницата на ЦИК. В съдебно заседание първият жалбоподателят, Р.И. заявява, че не е съгласен с броя на невалидните бюлетини, изброени за него и с резултата от изборите- 60 действителни гласове за него, 78 за спечелилия кандидат и седемнадесет за третия участник в изборите.
Ответникът, Общинска избирателна комисия гр.Тервел, редовно призована, представляван от председателя на комисията Димитър Иванов Костадинов, който изразява становище за правилност на решението на ОИК. Изтъква, че при преброяването на гласовете не е имало възражения от членовете на комисията нито от останалите присъстващи относно отчитането на действителни и недействителни гласове. Твърди, че всички числови данни от преброяването, извършено в СИК 14 съответствали на отразените резултати при всички следващи етапи до издаването на оспореното решение и че в ОИК-Тервел не са постъпвали жалби от ПП “ЕНП” или от нейните застъпници с твърдения за нарушения в деня на изборите.
Заинтересованата страна, М.О.М., обявен за избран за кмет на кметство с.Градница не е съгласен с твърденията в жалбата и заявява, че счита решението на ОИК за правилно.
Окръжна прокуратура гр.Добрич, конституирана като участник в процеса на основанието по чл.16, ал.1, т.3 от АПК и представлявана от прокурора В.Вичев изразява становище за законосъобразност на оспореното решение на ОИК-Тервел. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна, понеже данните, отразени в протокола на СИК, подписан от всички членове без възражения би следвало да се считат за достоверни, а твърдяните от жалбоподателите нарушения не биха могли по никакъв начин да се отразят върху резултата от избора.
Съдът като взе предвид събраните по делото писмени доказателства във връзка с твърденията на страните, приема следното:
Оспореното решение от 26.10.2015г. на Общинска избирателна комисия гр.Тервел е обявено на 26.10.2015г., а жалбата срещу него е постъпила в ОИК-Тервел под вх. № 14 на 30.10.2015г. Жалбоподателят, Р.М.И., е регистриран с решение № 71 МИ/НР от 22.09.2015г. на ОИК-Тервел като кандидат за кмет на кметство с.Градница, от листата на ПП ”Единна народна партия” за участие в изборите за общински съветници и за кметове на 25.10.2015г. Вторият жалбоподател, ПП “ЕНП” е регистрирана с решение № 21 МИ/НР от 11.09.2015г. на ОИК Тервел за участие в изборите за кмет на кметство с.Градница.
С оглед горните обстоятелства съдът приема съвместната жалба за допустима, тъй като е подадена в законоустановения в чл.459, ал.1 от Изборния кодекс седем дневен срок за обжалване, изхожда от надлежни страни и е срещу годен за оспорване административен акт.
От събраните по делото доказателства се установява, че на проведените местни избори на 25.10.2015г. за кмет на кметство в с.Градница са участвали трима кандидати. Техните резултати са отразени в представения от ответника протокол на СИК № 082700014 от 25.10.2015г., както следва: жалбоподателят Р.М.И., издигнат от ПП “ЕНП” е получил 60 действителни гласове и нула недействителни; заинтересованата страна и обявен за избран за кмет М.О.М.,*** е получил 78 действителни гласове и нула недействители, третият участник Янко Тодоров Радев, издигнат от ПП “БСП” е получил 17 действителни гласове и 0 недействителни.
При преброяването на бюлетините СИК отбелязва, че в избирателната кутия са намерени 161 бюлетини, от които 6 бр. недействителни и 155 бр. действителни. В протокола е отразено, че шестте бюлетини са отчетени като недействителни, тъй като са били празни, т.е. с тях не е гласувано за нито един от кандидатите. Съобразно резултатите в протокола на СИК с.Градница, ответникът, ОИК Тервел е съставил протокол по реда на чл.447 от ИК и е издал оспореното решение, с което е обявил за избран за кмет на кметство с.Градница занитересованата страна по делото М.О.М.,***.
При сравняване на данните в протокола на СИК с тези от протокола на ОИК е видно, че оспореното решение е издадено въз основа на отчетените от СИК № 082700014 с.Градница резултати от гласуването.
По повод оспорването на отразените в протокола на СИК резултати, съдът установи, че Протоколът на СИК № 082700014 за избор на кмет на кметство с.Градница, съставен на 25.10.2015г. е редовен от външна страна. Същият не съдържа поправки и зачерквания, подписан е от всичките девет членове на назначената комисия за провеждането на изборите. Членовете на комисията са подписали протокола без особени мнения и възражения. В протокола е вписано, че подписите в него са положени в 20,00 часа на 25.10.2015г. В протокола е отразено също и присъствието на трима застъпника, представители на различни политически партии, които са присъствали при отварянето на избирателната кутия и при установяването на резултатите от гласуването за кмет на кметство. По делото не бяха ангажирани доказателства някой от присъстващите застъпници да не е бил съгласен с посочените в протокола резултати от гласуването. Представителят на ПП “ЕНП” в съдебно заседание потвърждава обстоятелството, че и ПП “ЕНП” е имала свои представители-двама застъпника с твърдението, че същите неправомерно не били вписани като присъстващи при преброяването на резултатите. Съдът намира, че невписването на всички присъствали застъпници в протокола на СИК не е процесуално нарушение. Ако присъствалите при гласуването застъпници на други партии и кандидати не са били съгласни с резултатите от гласуването, отчетени от членовете на СИК, същите биха могли да изложат своите възражения или особени мнения пред ОИК чрез подаване на жалба. Ответникът твърди, че жалби в ОИК-Тервел не са постъпвали, а представителят на ПП “ЕНП” потвърждава това обстоятелство.
Всички твърдения в жалбата и допълнението към нея за допуснати нарушения са свързани с евентуални действия на членовете на СИК извършени след провеждане на гласуването- предоставяне на копия от черновите на протокола, а не от оригинала му, непоставяне на копия от протокола на входната врата на изборното помещение. Тези действия дори и да са били извършени от членовете на СИК не могат да се квалифицират като съществени процесуални нарушения, тъй като са свързани единствено с обявяването на изборните резултати, които не биха могли да окажат въздействие върху вече отчетените такива.
Колкото до твърдението, че оригиналният протокол на СИК бил изготвен на чернова, която била раздавана на кандидатите и която жалбоподателите представят към жалбата си, л.7-л.9 от делото, съдът намира същото за необосновано, тъй като резултатите, отразени в чернови не се вземат предвид, при отчитане на гласовете на избирателите. Официални свидетелстващи документи са единствено оригиналните протоколи.
С разпореждане от 04.11.2015г. на жалбоподателите е предоставена възможност да конкретизират и посочат всичките си доводи и твърдения за допуснати нередности. В уточняващата си молба от 05.11.2015г., л.37 от делото, жалбоподателите заявяват, че поддържат съображенията си, изложени подробно в жалбата, представят доказателства, получени от техните застъпници с твърдения, че същите са чернови на протоколи на СИК, изразяват съмнения за манипулация на изборния резултат и преповтарят искането си за повторно броене на всички бюлетини, но не изтъкват допълнителни оплаквания. За пръв път в съдебното заседание вторият жалбоподател навежда съмненията си за несъответствие в броя на гласувалите по избирателен списък с броя на намерените бюлетини. Съдът намира, че не дължи произнасяне по нововъведени оплаквания, а само по направените в жалбата и допълнителната молба към нея такива
За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че вторият жалбподателят основава твърденията си за разминаване в отчетения брой на избирателите, въз основа на данни, вписани в чернова на протокол, както самият той твърди и която прилага към жалбата. Черновите не са официални свидетелстващи документи, а са обикновени помощни материали, в които членовете на комисията вписват първоначалните си данни при отчитане на изборния резултат и които могат да се окажат различни при последващите проверки, които СИК извършва преди вписване на окончателните данни в оригиналния протокол. Колкото до твърдението, че разминаването се установявало от протоколите, съставени за избор на общински съветници и избор на кмет на община, съдът намира, че за всеки вид избор се съставя отделен протокол, който се ползва с материална доказателствена сила, относно вписаните в него обстоятелства.
Не са налице твърдяните основания за обявяване на избора за недействителен. Оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, основава се на резултатите от гласуването за кмет на кметство, отразени в протокола на СИК. Решението е съобразено и с материалния закон.
Съгласно чл.452, ал.3 от ИК, избран за кмет е кандидатът получил повече от половината от действителните гласове. При отчетени 155 действителни гласа, правилно ОИК Тервел е обявила за спечелил кандидатът получил 78 действителни гласове.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна, а решението следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.459, ал.10 от Изборен кодекс, Административен съд гр.Добрич, V-ти състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение от 26.10.2015г. на Общинска избирателна комисия гр.Тервел за избиране на кмет на кметство на с.Градница, с което е обявен за избран за кмет на кметството на първи тур със 78 действителни гласове кандидатът, издигнат от Местна коалиция “За нов Тервел” М.О.М..
РЕШЕНИЕТО може да бъде оспорено пред Върховен административен съд на Република България с касационна жалба, подадена в 7 / седем/ дневен срок от обявяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Н.Каменска