Р Е Ш Е Н И Е
№ 120 / 26.04. 2016 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, І касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на прокурора ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА и секретаря И.Д. разгледа докладваното от председателя КАНД № 132/ 2016 год. по описа на ДАС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба вх. № 715/ 29. 03. 2016 г. на П.К.П., ЕГН **********,***, против Решение № 70/ 17. 02. 2016 г., постановено по нахд № 852/ 2015 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е потвърдено НП № 28 – 0000174/ 02. 06. 2015 г. на Началника на Областен отдел “АА” – гр. Добрич, с което на П.К.П., ЕГН ********** на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвтП е наложена глоба в размер на 1500 лв. за нарушение по чл. 15, § 7, б. а, т. i от Регламент 3821/ 85 във връзка с изречение последно от същата буква и във връзка с чл. 78, ал.1, т. 2 от Закона за автомобилните превози.
Касаторът счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като според него наказателното постановление е незаконосъобразно. Според жалбоподателя е неправилен изводът на съда, че деянието му е съставомерно и че е бездействал в качеството му на водач, тъй като в хода на проверката и преди издаване на НП е представил всички необходими документи, тахографски карти и трудовия си договор. Настоява, че от друга страна представянето своевременно на документите сочи на “маловажен случай”. Няма настъпили вредни последици от деянието, което също налага извод за необходимост от приложение на чл. 28 от ЗАНН. Иска от съда по изложените съображения да отмени първоинстанционното решение и да отмени и НП.
Ответната страна, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание. В отговор на касационната жалба, оспорва жалбата и настоява да бъде потвърдено първоинстанционното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е постъпила от легитимирано лице, в законния срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна пред ДРС е установено, че на 01. 05. 2015 г., около 15. 30 часа на 500 м от входа на с. Рилци в посока гр. Силистра пред КПП Рилци управлява товарен автомобил марка “Мерцедес” от категория N2 с рег. № *** и извършва превоз за собствена сметка на товари (за сметка на фирма “Металцвет” ЕООД) по маршрут с. Златия – с. Победа (видно от заповед 428/ 01. 05. 2015 г.), натоварен със скрап. При проверката е констатирано, че жалбоподателят като водач на МПС, оборудвано с аналогов тахограф марка Kienzle, сер. № 1588356 (извършва превоз, попадащ в обхвата на регламент 561/ 06) не представя тахографски листи или удостоверение за дейност за всички предходни 28 дни. Представя тахографски листи за пет, конкретно посочени дати от месец април. Съдът е приел установената фактическа обстановка на база събраните и обсъдени по делото доказателства. Счел е, че както АУАН, така и НП са издадени при спазване на административно -производствените правила и не е налице нарушение в този смисъл, което да налага отмяна на НП на това основание. Стигнал е до извода, че нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин, като е счел за безспорно установено в съдебното производство, че водачът не е представил по време на проверката нито тахографски листи, нито удостоверение за дейности, които да обхващат предходните 28 дни.
Изложил е мотиви защо счита, че не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Така постановеното решение е правилно.
ДРС е установил вярно и точно фактическата обстановка, анализирал е всички събрани доказателства и относимите към разрешаването на спора правни норми, като е стигнал до обоснован извод за законосъобразност на наказателното постановление, който изцяло се споделя от настоящия касационен състав. Неоснователни са оплакванията на касатора, че съдът не е отчел наличните конкретни факти и обстоятелства и неправилно не е приложил чл. 28 от ЗАНН. Представените по време на проверката документи са обсъдени, но тяхното наличие не променя извода, че нарушение е налице, което правилно е възприел ДРС. Изтъкнатите в касационната жалба доводи за възможност да бъде счетено деянието за “маловажен случай” са необосновани. Непредставянето по време на проверката на изискуемите съгласно съответната норма документи съставлява именно нарушение, поради което по – късното им представяне не може да обоснове по – ниска степен на обществена опасност. Същият извод се налага и по отношение другия довод – липса на вредни последици. Деянието е формално и за осъществяването му не е необходимо да има или не вредни последици. Законодателят, имайки предвид, че се касае до обществени отношения, свързани със създаване опасност за живота и здравето както на шофьорите, така и на другите участници в движението на пътя, за да въздейства възпиращо и да не се достига до вредни последици, е предвидил висок размер на санкцията. В този смисъл решението е правилно и законосъобразно.
При извършената служебна проверка на валидността и допустимостта на съдебното решение съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК не бяха констатирани нарушения. Решението е постановено от законен състав, при законосъобразно упражнено право на въззивна жалба и е съобразено с материалния закон при стореното по – горе тълкуване.
По изложените съображения, обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Добричкият административен съд, І касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 70/ 17. 02. 2016 г., постановено по нахд № 852/ 2015 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е потвърдено НП № 28 – 0000174/ 02. 06. 2015 г. на Началника на Областен отдел “АА” – гр. Добрич, с което на П.К.П., ЕГН ********** на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвтП е наложена глоба в размер на 1500 лв. за нарушение по чл. 15, § 7, б. а, т. i от Регламент 3821/ 85 във връзка с изречение последно от същата буква и във връзка с чл. 78, ал.1, т. 2 от Закона за автомобилните превози.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: