Р Е Ш Е Н И Е
№ 93 / 11. 04. 2016 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и шестнадесета година, ІV касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ВИТАНОВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на прокурора СВИЛЕНА КОСТОВА и секретаря М.М. разгледа докладваното от председателя КАНД № 114/ 2016 год. по описа на ДАС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК и е образувано по касационна жалба вх. № 600/ 16. 03. 2016 год. на ДАС, подадена от Областен отдел “Автомобилна администрация” – гр. Добрич срещу Решение № 63/ 12. 02. 2016 год. по нахд № 1509/ 2015 год. по описа на РС – гр. Добрич, с което е отменена наложената на основание чл. 178в, ал. 5 от ЗДвП санкция “глоба” на Д.С.И. *** в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 8, ал. 1 от Наредба № 36 от 15. 05. 2006 г. на МТИТС.
Касаторът счита, че първоинстанционният съд не е оценил събраните доказателства и не е стигнал до правилен извод относно наличието на извършеното нарушение. Настоява, че неправилно ДРС е счел, че деянието спада към понятието “маловажен случай”, тъй като се касае до таксиметров превоз на пътници, което е отговорна дейност и липсата на психологическо изследване не му дава възможност да знае дали отговаря на психологическите изисквания. Обръща внимание, че се касае до формално нарушение, за осъществяването на което не се изисква настъпване на вредоносен резултат, поради което липсата на такъв не може да се приеме за основание за неналагане на санкция. Сочи, че водачът сам в графата за възражения и обяснения по АУАН е заявил, че е пропуснал да провери срока, което означава, че е наясно, че УПГ има срок, Иска от съда да отмени първоинстанционното решение и да потвърди НП.
Ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Кр. И., който оспорва жалбата и настоява да бъде потвърдено първоинстанционното решение.
Представителят на ДОП счита подадената жалба за основателна, а решението на ДРС за неправилно и незаконосъобразно, тъй като е изтекъл продължителен период от датата, от датата, до която е било валидно удостоверението, а то е доказателство за психологическата годност на водача.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното решение районният съд е отменил наказателното постановление, с което на Д.С.И. е наложено наказание “глоба” в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 8, ал. 1 от Наредба № 36 от 15. 05. 2006 г. на МТИТС, за това че на 19. 09. 2015 г. около 10. 40 часа, в гр. Добрич, по ул. “Сан Стефано” в посока от “Билла” за бул. “Добруджа” срещу ресторант “Сирена”, изчаква пътници с лек автомобил “Шевролет Калос” рег. № *** кат. М1, оборудван, обозначен и маркиран за таксиметров превоз на пътници, с включен ЕТАФП в режим “свободно”, като при проверката е констатирано, че в качеството си на водач на лек таксиметров автомобил, за работната смяна на 19. 09. 2015 г. извършва таксиметров превоз на пътници /видно от пътен лист № 086 от пътна книжка сер. АГ № 1059 и отчет от ЕТАФП за 19. 09. 2015 г., не представя валидно УПГ. Представя УПГ № 064164, валидно до 25. 07. 2015 г.
За да отмени наказателното постановление, съдът е приел, че деянието е доказано по безспорен и категоричен начин, като фактическата обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства, които са еднопосочни, но е счел, че в конкретния случай се касае за маловажно нарушение. За да приеме този резултат, съдът е отчел обстоятелството, че веднага след проверката и преди издаване на НП нарушението е било отстранено и нарушителят се е снабдил с УПГ. С оглед на това ДРС е приел, че конкретният случай се отличава от други подобни.
Касационният състав счита, че като резултат решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Настоящият състав счита оплакванията на касатора за неправилно приложение на закона за неоснователни. ДРС подробно и задълбочено е анализирал събраните по делото писмени доказателства. Отнесъл ги е към точните и приложими правни норми и е стигнал до законосъобразния извод за маловажност на случая. Независимо, че изводът на ДРС, че в УПГ не е отбелязано до кога е валидно, което според първоинстанционния съд е заблудило водача за годността на удостоверението, то следва да се има предвид, че с оглед факта, че упражнява такъв вид дейност, то на водача следва да са известни и нормите, които са относими към дейността. С оглед на това настоящият състав не приема този мотив като основателен за маловажност на случая. По – важното е, че срокът между изтичането и издаването на ново удостоверение е в рамките на около два месеца и че издаването е последвало незабавно след установяването при проверката на изтичането на срока. Водачът е осъзнал стореното и е прибегнал своевременно до отстраняването му. Фактът, че е издадено ново удостоверение на лицето, сочи, че същият е притежавал психологическа годност за управление, поради което случаят се явява по – ниска степен на обществена опасност от други такива.
Предвид изложеното, касационната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а решението на ДРС като валидно, допустимо и правилно – потвърдено.
Воден от горното, Добричкият административен съд, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 63/ 12. 02. 2016 год. по нахд № 1509/ 2015 год. по описа на РС – гр. Добрич, с което е отменена наложената на основание чл. 178в, ал. 5 от ЗДвП санкция “глоба” на Д.С.И. *** в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 8, ал. 1 от Наредба № 36 от 15. 05. 2006 г. на МТИТС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.