Р Е Ш Е Н И Е
№ ……./ 18.05.2016г., град Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на деветнадесети април, две хиляди и шестнадесета година, ІІ-ри състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина Витанова
ЧЛЕНОВЕ: Силвия Сандева
Нели Каменска
при участието на секретаря И.Д. и прокурора при Окръжна прокуратура гр.Добрич, Виолета Великова, разгледа докладваното от съдия Н.Каменска касационно дело с административно-наказателен характер № 110 по описа на съда за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на С.Д.Б. ***, подадена чрез адв. О.Б. срещу решение № 23/18.01.2016г., постановено по нахд № 1158/2015г. по описа на Районен съд гр.Добрич, с което е потвърдено изцяло наказателно постановление № 15-0851-001332 от 08.07.2015г. на началника на Сектор “Пътна полиция” към ОД на МВР гр.Добрич.
Касаторът не е съгласен с решението на съда. Счита същото за неправилно като постановено в разрез с установената фактическа обстановка и събраните по делото доказателства. Иска решението на въззивния съд да бъде отменено, като вместо него се постанови друго за отмяна на наказателното постановление, в което неправилно бил определен субектът на нарушението.
Ответникът, Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР гр.Добрич не изразява становище по жалбата.
Прокурорът при Окръжна прокуратура гр.Добрич дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Административен съд гр.Добрич, втори касационен състав като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените касационни основания, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С потвърденото от Районен съд Добрич наказателно постановление № 15-0851-001332 от 08.07.2015г. на началника на Сектор “Пътна полиция” към ОД на МВР гр.Добрич касаторът, С.Д.Б., е наказан за това, че на 25.06.2015г., около 8,10 часа в с.Карапелит, на ул.”Деветнадесета”, в посока –главен път ІІ-71, в близост до № 19като водач на лек автомобил АУДИ А5, с рег. № ТХ 5445ХН, управлява автомобила с несъобразена скорост с пътните условия, губи управление и се блъска в електрически стълб в дясно на пътя в посока на движението си, като допуска ПТП с материални щети. Същият отказва да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и не изпълнява предписанието за медицинско изследване на кръвта му, за което е издаден талон № 0412953/25.06.2015г. Гореописаните деяния са определени съответно като нарушения на чл.20, ал.2 и чл.174, ал.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП на водача е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв. за първото нарушение и на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП – “глоба” в размер на 2000 лв. за второто нарушение.
За да потвърди изцяло наказателното постановление районният съд е извършил цялостна проверка за законосъобразност, при която е установил, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган, при спазване на всички срокове и процедури, изискуеми от разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Съдът е обсъдил обстойно всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и е приел, че нарушенията, описани в АУАН и в НП са доказани, доказано е и кой е техният извършител. Така мотивиран съдът е приел, че наказателното постановление е в съответствие с материално-правните разпоредби на закона. В мотивите на решението съдът е обсъдил и наложените наказания. Приел е, че размерът на глобите съответства на предвиденото в закона за извършеното нарушение и коректно е посочил, че на касатора не е наложено наказанието, предвидено в чл.174, ал.3 от ЗДвП – “лишаване от правоуправление на МПС”, тъй като самият той е неправоспособен водач и никога не е разполагал със издадено свидетелство за правоуправление .
Настоящия състав намира, че оспореното съдебно решение е законосъобразно и не са налице основания за неговата отмяна. Установената от въззивнатата инстанция фактическа обстановка изцяло се споделя от настоящия съдебен състав, който внимателно прецени всички свидетелски показания. Изводите на районния съд по отношение на обстоятелство кой е управлявал автомобила на процесната дата, с който е причинено ПТП, са в съответствие със събраните по делото гласни и писмени доказателства.
По съществото на спора правилно е установено, че касаторът е осъществил състава на нарушението по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, според който водачите на ППС са длъжни, при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Доказано е и нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Направените от жалбоподателя възражения, че не той е управлявал лекия автомобил, а свидетелката Б., са необосновани. Правилно съдът не е ценил като достоверни показанията на тази група свидетели, които са поддържали впоследствие променената от касатора версия по отношение на авторството на деянието. Техните показания са явно непоследователни и нелогични, дадени единствено с цел да подкрепят защитната позиция на административно-наказания. Правилно районният съд е преценил, че достоверни са показанията на полицейските служители- актосъставителя и свидетелите, присъствали при установяване на нарушението, които по никакъв начин не биха могли да бъдат заинтересовани при установяването на факта дали С.Б. или С. Б. са управлявали автомобила в момента на настъпването на ПТП.
Полицейските служители по категоричен начин установят кой е авторът на деянието и чия административно-наказателна отговорност следва да бъде ангажирана.
Районният съд аргументирано е посочил в мотивите на оспореното решение какви са причините да кредитира техните показания. Според актосъставителя Д.С.- служител в сектор “ПП” и според свидетелите Д.К.- служител във Второ РУП и П.В.-служител в Първо РУП, всички присъствали при установяването на нарушението, касаторът, във видимо нетрезво състояние и неадекватен, първоначално им обяснил, че се е блъснал в електрическия стълб, понеже управлявал автомобила със 120 км/ч и не могъл да вземе завоя. Междувременно, около мястото на инцидента започнали да се събират хора от ромски произход, жители на квартала. Дошла и свидетелката С. Б., повикана от дееца, с когото съжителствала на семейни начала. Свидетелката била по пижама и по чехли и в сънено състояние. Попитала жалбоподателя пред длъжностните лица дали е счупил колата й и защо се е блъснал. Като видяла състоянието му – нетрезво и неадекватно- започнала да му крещи на неразбираем за полицаите език, а след това заявила, че тя е управлявала автомобила.
Съдът е обсъдил в логическа последователност показанията на всички разпитани по делото свидетели и обосновано е изложил аргументите си кои показания кредитира напълно и кои частично. След подробно обсъждане на показанията на свидетелите съдът в ясна и непротиворечива логическа последователност е приел за осъществена горната фактическа обстановка, от която по несъмнен начин се установява кой е причинил пътнотранспортното произшествие.
По тези съображения административният съд намира за неоснователно оплакването в касационната жалба, че решението е необосновано и постановено в разрез с установената фактическа обстановка.
При така установените обстоятелства съдът намира, че материалният закон е приложен правилно от въззивния съд. Законосъобразен е изводът му, че описаните деяния са доказани и че правилно са били квалифицирани от наказващия орган.
Поради липса на твърдяните нарушения на материалния закон, настоящата инстанция счита, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Административен съд – Добрич на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 23/18.01.2016г., постановено по нахд № 1158/2015г. по описа на Районен съд гр.Добрич.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1……………………………..
2……………………………..