Р Е Ш Е Н И Е
№ 92
гр. Добрич, 11. 04. 2016 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година, ІV касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ВИТАНОВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на прокурора СВИЛЕНА КОСТОВА и секретаря М.М., разгледа докладваното от председателя КАНД № 98/ 2016 г. по описа на Административен съд – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба вх. № 541/ 10. 03. 2016 г. на “МД ГРУП ИНЖЕНЕРИНГ”ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Западна промишлена зона, ТПК Бриз, адм. сграда № 2, с управител М.А.М., подадена чрез адв. Е.Б., срещу Решение № 13 от 14. 01. 2016 г. по НАХД № 1302/ 2015 г. на Районен съд – Добрич /ДРС/, с което е потвърдено Наказателно постановление № 08 – 0802771/ 008 от 28. 01. 2015 г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Добрич.
С жалбата се твърди, че решението на ДРС е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Прави се оплакване, че съдът не е изложил подробни правни мотиви относно това представлява ли извършеното деяние нарушение, мотиви относно авторството, въз основа на които да обоснове законосъобразно ли е била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството и правилно ли е била определена наложената с НП имуществена санкция. Касаторът счита, че съдът не е обсъдил всички изложени от него пред първата инстанция възражения, както и не е обосновал поотделно за всеки един признак от трудовото правоотношение защо счита, че е налице. Касаторът оспорва наличието на нарушение и настоява, че по делото не са събрани доказателства, от които да се направи обоснован извод, че лицето А. А. е полагало труд по трудово правоотношение. Според касатора в случая са събрани достатъчно доказателства, които установяват, че е налице престиране на резултат по договор за изработка. Иска се от съда да отмени решението на ДРС и да отмени наказателното постановление.
Ответникът – Дирекция “Инспекция по труда“ – Добрич /Д ”ИТ”/, не представя писмено становище. В съдебно заседание, редовно призована, не се представлява, не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич излага мнение, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Според него събраните доказателства са правилно анализирани. Счита, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения и че следва да бъде потвърдено първоинстанционното решение..
Съдът, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, като прецени доводите на страните, установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, както и мотивите на обжалваното съдебно решение, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от лице, което е участвало в първоинстанционното производство и за което решението е неблагоприятно, поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение районният съд е потвърдил Наказателно постановление № 08 – 0802771/ 008/ 28. 01. 2015 г. на Директора на Д ”ИТ” – Добрич, с което на касатора, в качеството му на работодател, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв., за извършено нарушение по чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. Видно от наказателното постановление, на 30. 10. 2014 г. е извършена проверка на място от Е.И., К.С., Т.А. и С.П. – инспектори в Д “ИТ”, със седалище Добрич, на строителен обект – полагане на каменна облицовка по фасадите на сграда, находяща се в двора на фирма “Сийтех 77” ЕООД /оранжериите в близост до с. Батово, общ. Добричка/. На обекта е заварен да полага каменна облицовка по фасадите на сградата лицето А. Т. А., като от него е взето писмено обяснение. В писменото обяснение лицето е записало, че е наето на работа, като строителен работник от “МД Груп инженеринг” ООД, с установено работно време, установено работно място, с установени почивни дни – събота и неделя.
За да потвърди наказателното постановление, ДРС е приел че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че извършването на нарушението се установява безспорно от доказателствата по делото, тъй като не е оборена презумптивната доказателствена сила на АУАН, който е редовен от външна страна. Счел е, че наложеното наказание е законосъобразно и правилно като вид и размер. Обсъдил е възражението, свързано с представения по делото граждански договор за изработка между касатора и А. А., като е указал разликите между гражданското и трудовото правоотношение и за извода си, че е налице последното, се е позовал на даденото от работника обяснение. По отношение размера на санкцията е отчел, че е наложено минимално предвиденото по закон наказание, с оглед на което, е счел санкцията за правилно и законосъобразно определена. За изводите в решението си се е позовал на практика на Административен съд – Добрич.
Настоящият състав счита, че като краен резултат решението на ДРС е правилно и законосъобразно. По време на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяната на НП на това основание, както правилно е приел. ДРС. АУАН и НП са връчени надлежно. Наказаното лице е организирало защитата си, като първо е представило възражение срещу АУАН, а след това и жалба пред ДРС.
Първоинстанционният съд е изтълкувал правило закона и го е приложил точно. В представеното обяснение от работника е указано изрично от кога работи, работното време, почивки в работния ден, почивните дни, работодател. Всички тези елементи безспорно сочат на трудово правоотношение, с оглед на което изводите на ДРС в тази насока са правилни. Не е посочено договорено трудово възнаграждение, което обаче е още един факт, който говори за липсата на съобразяване със законодателството от страна на касатора. Последният черпи права от това свое неправомерно поведение в своя полза, което е недопустимо. Представеният граждански договор е непълен, поради което не може да опровергае наличието на престиране на труд. Липсват в този договор конкретни указания за площ и количество на настилката. Липсва договорка за цената, която следва да получи изпълнителят. Последното противоречие на чл. 258 от ЗЗД и сочи, че договорът е изготвен единствено с оглед защитната теза на касатора и в негова полза. Всички останали документи са с дата след извършената проверка и не могат да обосноват, че е имало сключен валиден граждански договор към момента на проверката. Нещо повече, в обяснението лицето сочи, че работи от месец септември. Проверката е на 30. 10. 2014 г., а представеният договор е от 07. 10. 2014 г., което още веднъж създава съмнение в наличието му към датата на проверката.
Вярно е, че ДРС не е обсъдил оплакването за неприлагане на чл. 28 от ЗАНН от страна на административнонаказващия орган. Липсата на обсъждане не променя обаче крайния извод за правилност и законосъобразност на съдебното решение. КТ изрично е предвидил случаите, в които може да се приеме, че е налице маловажност и да се приложи разпоредбата на чл. 415в КТ. С разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ изрично е предвидено, че не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ, поради което решението и в този смисъл е правилно.
По изложените съображения, настоящият касационен състав приема, че решението на ДРС е правилно и законосъобразно, постановено при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното, на основание чл.221, ал.2, пр.1 АПК, Административен съд – Добрич, IVкасационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 13 от 14. 01. 2016 г. по НАХД № 1302/ 2015 г. на Районен съд – Добрич, с което е потвърдено Наказателно постановление № 08 – 0802771/ 008 от 28. 01. 2015 г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Добрич.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: