Р Е Ш Е Н И Е
№ 108
гр.Добрич, 19.04.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, трети състав в публично съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : ДАРИНА ВИТАНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на прокурора Румяна Желева и секретаря М.М., разгледа докладваното от съдия Димитър Михов КАД № 95/ 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от Р.Р.Р., ЕГН: **********, чрез процесуалния му представител адвокат С.Т. ***, срещу Решение № 84 от 07.12.2015г., постановено по н.а.х.д. № 243/2015г. на Районен съд гр.Добрич.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, противоречащо на материалния закон. Твърди се, че при постановяване на решението първоинстанционния съд не е обсъдил правнорелевантните факти, като е приложил неправилно материалния закон. Не е направен правилен анализ на приложимия материален и процесуален закон. Иска се съдът да отмени обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът редовно призован не се явява, не се представлява. С молба вх. № 814/08.04.2016г., процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата на основанията, посочени в нея.
Ответникът по касационната жалба – АДФИ гр.София редовно призован, не се представлява. Представя писмени бележки вх. № 787/06.04.2016г. с искане съдът да потвърди първоинстанционното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич дава становище, че касационната жалба е неоснователна, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Административен съд – Добрич, като обсъди първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218, ал.1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
За да потвърди наказателното постановление районния съд е установил следната фактическа обстановка:
При извършена финансова инспекция на “В и К” ЕООД гр.Добрич, от счетоводните регистри на дружеството е установено, че през 2012г. са извършени разходи за ремонт на машини и съоръжения в размер на 141 346,62 лв. /без ДДС/ – 169 615,94 лв. /с ДДС/. През 2013г. съгласно справка изх. № ГП 1159-6/16.06.2014г. в дружеството са извършени разходи за ремонт на машини и съоръжения в размер на 169 670,31 лв. /без ДДС/ – 203 604,36 лв. /с ДДС/. Предвид разпоредбите на чл.15, ал.2, т.2, б.”а” от ЗОП е прието, че са налице безспорни доказателства от които се налага извода, че жалбоподателя Р. в качеството си на управител на дружеството не е изпълнил задължението да вземе решение и да проведе процедура за възлагане на обществена поръчка за ремонт на машини и съоръжения към 01.01.2013г. С виновното си поведение /бездействие/ е осъществил състава на административно нарушение по чл. 8, ал.1 във вр. с чл. 103, ал.1, чл.14, ал.1, т.2 и чл. 15, ал.2, т.2, б.”а” от ЗОП. Съставен е АУАН № 11-01-1183/15.10.2014г. за извършено от касатора административно нарушение. Въз основа на АУАН административнонаказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление, възприемайки изцяло установената фактическа обстановка.
Касационния съд намира, че атакуваното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно. Неоснователни са направените от жалбоподателя оплаквания, в насока наличието на отменителни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. При постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения на закона, както и съществено нарушение на процесуалните правила. Първоинстанционния съд е обсъдил всички факти и обстоятелства от значение за случая и е извел обосновани изводи, съображенията за които се възприемат от настоящата инстанция и които не следва дословно да бъдат преповтаряни. От представените по делото доказателства е видно, че за извършените разходи в периода 01.01.2013г. до 31.12.2013г. за ремонт на машини и съоръжения в размер на 169 670,31 лв. без ДДС, не е проведена процедура за обществена поръчка за избор на изпълнител. Извършването на ремонт на машини и съоръжения представлява услуга по см. на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП. Според чл.14, ал.1, т.2 от ЗОП, когато поръчката е услуга над 66 000 лева без ДДС, възложителите са длъжни да я възложат чрез предвидените в ЗОП процедури. Като не е изпълнил това си задължение, касаторът е извършил вмененото му административно нарушение, поради което правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Предвид горното, настоящия състав при извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно .
По изложените съображения и на осн. чл. 221 , ал.2 от АПК във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Добрич, трети касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 84 от 07.12.2015г. на Добричкия районен съд, постановено по н.а.х.д. № 243/2015г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
1.
ЧЛЕНОВЕ :
2.