Р Е Ш Е Н И Е
№ ………………./гр.Добрич, 18.04.2016 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ВИТАНОВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на секретаря М.М. и прокурора при ОД – Добрич СВИЛЕНА КОСТОВА разгледа докладваното от съдия С.Сандева к.адм. д. № 94/2016г. по описа на АС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Областен отдел “Автомобилна администрация” град Добрич срещу решение № 30/20.01.2016г. по нахд № 1178/2015г. по описа на Добричкия районен съд, с което е отменено наказателно постановление № 28-0000221/02.07.2015г. на началника на ОО “Автомобилна администрация” – Добрич, с което на Т.Л.Р. *** за извършено нарушение на чл.15, §7, б.”а”, т.”i” от Регламент 3821/ 85, във вр. с изр. последно от същата буква и чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвПр, на основание чл. 93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на 1500 лева. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на закона и невярна оценка на доказателствата по делото. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че представеното по време на проверката удостоверение за дейности по чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. може да замести липсата на тахографски листи, тъй като цитираната наредба се отнася само и единствено за превозните средства, посочени в чл.3, б.”а” от Регламент (ЕО) № 561/2006, които са различни от превозното средство, управлявано от жалбоподателя. Счита се, че процесното удостоверение за дейности не покрива изискването на чл.15, §7, б.”б”, т.”i” във вр. с изр. последно от същата буква от Регламент № 3821/85, който задължава водачът да представи тахографски листи, а не удостоверение за дейности, както и изискването на указание № 5 от Социалното законодателство в областта на автомобилния транспорт за Регламент № 561/2006, Директива 2006/22/ЕО и Регламент /ЕИО/ № 3821/85, в последния абзац на което е записано, че формулярите не отменят задължението за записване на дейности по чл.6.5 от Регламент № 561/2006 и по чл.15 от Регламент № 3821/85. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се потвърди наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба оспорва допустимостта й с довода, че е подадена от ненадлежна страна. В условията на евентуалност оспорва основателността й по подробно изложени в писмено становище аргументи.
Прокурорът от ДОП дава заключение, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като съобрази направените оплаквания и извърши проверка на възззивното решение, при условията на чл.218, ал.1 и ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Неоснователно е възражението на ответника, че жалбата е подадена от нелегитимирано лице, тъй като ОО “АА” – Добрич не е бил страна в производството пред въззивната инстанция, нито е издател на НП, поради което няма право на жалба срещу решението на районния съд. Съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН, при разглеждане на делата пред районния съд се призовава учреждението или организацията, чийто орган е издал НП, а не самия административнонаказващ орган. В случая като страна по делото пред районния съд е било призовано териториалното поделение на ИА “АА” в град Добрич, чийто началник е издател на обжалваното НП, поради което именно то е легитимирано да обжалва отменителното решение на въззивната инстанция и жалбата му не е недопустима на това основание.
Разгледана по същество обаче, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
С процесното наказателно постановление Р. е наказан за това, че на 04.06.2015г. в качеството си на водач, управляващ товарен автомобил марка “Мерцедес Актрос” от категория N3 с рег. № Р 1030 АТ с прикачено полуремарке с рег. № Р 7082 ЕХ, кат.04, оборудвано с аналагов тахограф, извършва обществен превоз на товари по маршрут Русе – Дончево, попадащ в обхвата на Регламент № 561/2006г. на ЕО, като при проверката не представя тахографски листи от предходните 28 дни. Посочено е, че водачът представя удостоверение за дейности за периода от 07.05.2015г. – 04.06.2015г. с отметка на позиция 16, което не покрива изискванията на чл.15, §7, б.”а”, т.”i” от Регламент 3821/ 85, във вр. с изр. последно от същата буква и чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвПр, поради което на основание чл. 93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр му е наложена глоба в размер на 1500 лева. За да отмени наказателното постановление, районният съд е приел, че водачът не е могъл да представи изискуемите се тахографски листове за предходните 28 дни, тъй като е бил в платен отпуск, съгласно представеното по време на проверката удостоверение за дейности. Посочил е, че удостоверението установява, че Р. е ползвал отпуск от 18.55 часа на 07.05.2015г. до 10.35 часа на 04.06.2015г., поради което не е било възможно записването на тази дейност със записващо устройство за процесния 28 дневен период. Приел е, че бездействието на жалбоподателя не осъществява състава на вмененото му административно нарушение, поради което НП следва да бъде отменено, в какъвто смисъл е постановил и решението си.
Така постановеното решение е правилно.
Въз основа на правилно установената фактическа обстановка районният съд е направил правилни и законосъобразни правни изводи, които се споделят изцяло от касационната инстанция. В случая не е имало спор по делото, че по време на проверката водачът не е представил тахографски листи за изискуемия 28 – дневен период преди датата на проверката, но е представил надлежно попълнено удостоверение за дейности, удостоверяващо, че през същия период той е бил в отпуск. Спорен е единствено въпросът дали това удостоверение за дейности може да замести липсата на тахографски листи.
Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 (редакция бр.33/2011г.) от Наредба № Н-3/07.04.2009г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 г. относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на съвета от 15 март 2006 г……. , водач, който при проверка от контролните органи не може да предостави необходимите тахографски листи, данни от картата на водача, ръчни записи или разпечатки, както се изисква съгласно чл.15, параграф 7 от Регламент (ЕИО) № 3821/85, поради това, че е бил в отпуск по болест, годишен отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно средство, попадащо извън обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR, извършвал друга работа, а не управление на превозно средство или е бил на разположение, предоставя на контролните органи удостоверение по образец съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.). От анализа на тази разпоредба следва извода, че задължението за представяне на тахографските листове за деня на проверката и 28 дни по-рано отпада в случаите, когато водачът представи удостоверение за дейности, попадащи в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или на европейското споразумение за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози, от което е видно, че той не е управлявал превозното средство, за да разполага с тахографски листи за целия или части от периода на предходните 28 дни преди проверката
Именно такова удостоверение е представил и Р. по време на проверката, съгласно което той е бил в отпуск за периода от 07.05.2015г. до 04.06.2015г., поради което не може да представи тахографски листове за предходните 28 дни преди датата на проверката, тъй като не е било възможно записването на тази дейност със записващото устройство. От извършения формален преглед е видно, че удостоверението е попълнено на машина на един от езиците на Общността, подписано е от представител на предприятието и от водача преди началото на пътуването и удостоверява една от дейностите, за които е предназначено (отпуск или почивка), съгласно изискванията на чл.10, ал.2 и ал.3 от посочената наредба, поради което правилно и законосъобразно районният съд го е кредитирал като годно доказателствено средство, оборващо изводите на наказващия орган.
Неоснователно е становището на касатора, че представеното удостоверение за дейности не може да замести липсата на тахографски листи, позовавайки се на Указание № 5 от Социалното законодателство в областта на автомобилния транспорт за Регламент № 561/2006, Директива 2006/22/ЕО и Регламент /ЕИО/ № 3821/85. Действително в последния абзац на указанието е записано, че удостоверението за дейности не отменя задължението за записване на дейностите по чл.6.5 от Регламент (ЕО) № 561/2006 и по чл.15 от Регламент (ЕИО) № 3821/85, но в случая се има предвид онези дейности, означени като “друга работа”, “периоди на разположение или почивка след момента на разпечатването в началото на пътуването” (прекъсвания на работата и дневни почивки), които макар и да не са пряко свързани с управлението на превозното средство или пък са свързани с управлението, но не попадат в обхвата на горепосочените регламенти, се вписват в тахографския лист или при невъзможност в регистрационния лист и картата на водача. В случаите, когато водачът е бил в отпуск по болест, в платен годишен отпуск или пък е управлявал превозно средство извън обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или АЕТR, се използва удостоверение за дейности, както правилно е преценил и районният съд. В тези случаи се касае за дейности, които не позволяват използването на записващото устройство, поради което удостоверението за дейности замества липсващите регистриращи документи за движението на автомобила.
Неоснователно е и становището на ответника, че удостоверението за дейности се отнася само за превозните средства, посочени в чл.3, б.”а” от Регламент (ЕО) № 561/2006 – превозни средства, използвани по редовни линии с маршрут до 50 км. Подобно тълкуване обезсмисля разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009г., чието предназначение е да регламентира реда и условията, при които водачите на превозни средства, за които се изисква да бъдат оборудвани с тахограф, се освобождават от задължението да представят необходимите тахографски листи, данни от картата на водача, ръчни записи или разпечатки, съгласно изискванията на чл.15, параграф 7 от Регламент (ЕИО) № 3821/85, а превозните средства по чл.3, б.”а” от Регламент (ЕО) № 561/2006 са извън неговия обхват и за тях не се изисква да бъдат оборудвани с тахограф.
С оглед на изложеното, районният съд правилно е приложил разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009г. по отношение на извършвания от водача превоз и е приел, че представеното от него удостоверение за дейности изключва съставомерността на деянието му, поради което НП следва да бъде отменено. Решението му е постановено при правилно тълкуване и приложение на материалния закон и липса на допуснати съществени процесуални нарушения, поради което следва да бъде оставено в сила при условията на чл.221, ал.1 от АПК.
Така мотивиран, Административният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 30/20.01.2016г. по нахд № 1178/2015г. по описа на Добричкия районен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1…………………….
2…………………….