Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………/18.04.2016г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : ДАРИНА ВИТАНОВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на прокурора при ДОП СВИЛЕНА КОСТОВА и секретаря М.М. разгледа докладваното от съдия С.Сандева к.а.н.х.д. № 84/2016 год. по описа на ДАС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна жалба на “Ай Принт Дат” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ж.к. “Балик”, бл.48, вх.В, ет.7, ап.19, БУЛСТАТ 202575432, представлявано от управителя В.К.И. срещу решение № 19/15.01.2016г. по н.а.х.д. № 827/2015г. по описа на Добричкия районен съд, с което е потвърдено НП № 151362/04.06.2015г., издадено от директора на офис Добрич при ТД на НАП – Варна, с което на касатора за нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. Жалбоподателят изразява несъгласие с въззивното решение, като счита, че неправилно районният съд не е приложил разпоредбата на чл.28 б.”а” от ЗАНН по отношение на процесното нарушение. Твърди, че дружеството е прекратило дейността си на 08.04.2014г., като за съответната година не е отчело приходи и разходи съгласно счетоводното законодателство, както и че управителят на дружеството е оказал пълно съдействие за отстраняване на нарушението, като е подал въпросната декларация възможно най-скоро след изтичането на срока и дори преди да получи писмено предупреждение за извършеното нарушение, поради което деянието може да се третира като маловажен случай на административно нарушение. Иска отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане или произнасяне по съществото на спора.
Ответникът – ТД на НАП Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на касационната жалба и иска решението на ДРС да бъде оставено в сила.
Представителят на ДОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.
С обжалваното решение районният съд е потвърдил наказателно постановление № 151362/04.06.2015г., издадено от директора на офис Добрич при ТД на НАП – Варна, с което на “Ай Принт Дат” ЕООД, гр.Добрич за нарушение по чл.92, ал.2 от ЗКПО на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. За да постанови този резултат, съдът е приел, че административнонаказващият орган е установил правилно фактическата обстановка по спора и е приложил вярно материалния закон. Приел е въз основа на събраните по делото доказателства, че дружеството в качеството си на задължено лице по ЗКПО не е изпълнило задължението си да подаде в компетентната ТД на НАП годишна данъчна декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО за отчетната 2014г. в законоустановения срок – до 31.03.2015г., с което е нарушило разпоредбата на чл.92, ал.2 от ЗКПО. Посочил е, че е налице бездействие от страна на жалбоподателя, което законосъобразно е санкционирано от административнонаказващия орган по реда на чл.261, ал.1 от ЗКПО. Отхвърлил е възраженията на жалбоподателя за маловажност на случая с аргумента, че нарушението е формално, поради което липсата на вредоносни последици не обуславя неговата по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Изложил е съображения, че е достатъчно да е осъществено изпълнителното деяние под формата на бездействие, за да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на задълженото лице, поради което не са налице основания за приложение на чл.28, б.”а” от ЗАНН. Въз основа на тези свои изводи районният съд е приел, че обжалваното НП е законосъобразно, поради което го е потвърдил.
Така постановеното решение е неправилно. След като правилно е установил фактическата обстановка по спора, въз основа на която е направил обоснования и законосъобразен извод, че описаното в НП нарушение е безспорно доказано и не са налице допуснати съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство, районният съд неправилно е преценил, че извършеното нарушение не се явява “маловажен случай”. Този извод на съда не се споделя от настоящата касационна инстанция.
Преценката за “маловажност” следва да се прави с оглед на всички обстоятелства по делото, които характеризират деянието и дееца – вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на вредните последици, ако са настъпили такива, степента на обществена опасност на деянието и дееца, моралната укоримост на извършеното, отражението на деянието сред обществото и т.н., като се отчитат същността и целите на административното наказване. Безспорно е по делото, че като данъчно задължено лице касаторът не е подал дължимата по чл.92, ал.1 от ЗКПО годишна данъчна декларация за отчетната 2014г. в законоустановения срок до 31.03.2015г., с което е нарушил разпоредбата на чл.92, ал.2 от същия закон, но безспорно eсъщо така, че той е подал тази декларация на 13.05.2015г., т.е. със закъснение от около месец и половина и то преди започване на наказателното преследване – актът за установяване на административно нарушение е съставен на същата дата непосредствено след подаване на изискуемата данъчната декларация. Действително посоченото в акта и в НП нарушение е на формално (просто) извършване – самото неподаване на ГДД в компетентната териториална дирекция на НАП в законоустановения срок осъществява състава на нарушението по 92, ал.2 от ЗКПО. При все това не може да се пренебрегне фактът, че става дума за просрочено задължение за една отчетна година, че срокът на забава е много кратък, както и че нарушението е отстранено преди образуване на административнонаказателното производство по случая, т.е. касае се за изолиран, инцидентен случай на административно нарушение, при което общественоопасните последици за обществото са ограничени до минимум. Не без значение са и обстоятелствата, че дружеството е отрегистрирано на 08.04.2014г. (според показанията на актосъставителката Д.Д. и няма отчетени приходи и разходи за последната финансова година, както и че финансовият резултат в подадената декларация е нулев и дължимият корпоративен данък за 2014г. е в размер на 0, 00 лева, с оглед на което забавянето в изпълнението на задължението по чл.92, ал.2 от ЗКПО не е предизвикало вредни последици за фиска. При това положение и с оглед на обстоятелството, че нарушението е за първи път, както и с оглед на цялостното поведение на санкционираното лице в хода на административнонаказателното производство, което е отстранило нарушението преди констатирането му от контролните органи, административният съд намира, че не са засегнати съществено целите и предмета на данъчното законодателство и нарушението покрива белезите на “маловажен случай” по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Затова, като е приел обратното и е изключил приложимостта на чл.28, б.”а” от ЗАНН по отношение на извършеното деяние, районният съд неправилно е тълкувал и приложил закона.
Съгласно ТР № 1/2007г. на ВКС, преценката на административно наказващия орган за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките по чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие със закона. Именно тази преценка на съда е направена в нарушение на закона, поради което и постановеният от него акт е неправилен и незаконосъобразен на основание чл.348, ал.1, т.1 от НПК. С оглед на изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, следва да бъде постановено ново решение по същество, с което да се отмени обжалваното наказателно постановление поради маловажност на случая.
Водим от горното, както и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, във р. чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 19/15.01.2016г. по н.а.х.д. № 827/2015г. по описа на Добричкия районен съд, като вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 151362/04.06.2015г., издадено от директора на офис Добрич при ТД на НАП – Варна, с което на “Ай Принт Дат” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ж.к. “Балик”, бл.48, вх.В, ет.7, ап.19, БУЛСТАТ 202575432, представлявано от управителя В.К.И. за нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.