Р Е Ш Е Н И Е
№ …………………
гр. Добрич, 6. 04. 2016 год.
Добричкият административен съд, I-ви състав в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Дарина Витанова
при секретаря В.С. и с участието на прокурора ………………… изслуша докладваното от съдията Дарина Витанова АД № 72/ 2016 год., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 118, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване.
Образувано е по жалба на К. П. Г., ЕГН ********** *** против решение № 33/ 18. 01. 2016 год. на Директора на ТП на НОИ-Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане № **********/ 9. 07. 2015 год. на ръководител “ПО” при ТП на НОИ Добрич, с което на осн. чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО е отказано изменение на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Жалбоподателят счита, че решението и разпореждането са неправилни и незаконосъобразни поради противоречието им с материалния закон. Отказано му е категоризиране на стажа като пилот на реактивна авиация за периода от 12. 04. 1980 год. до 30. 09. 1980 год. и от 15. 09. 1990 год. до 31. 03. 1991 год., тъй като от удостоверение, издадено от ЦВА В. Търново не можело да се удостовери, че за този период е бил пилот на реактивна материална част. Обстоятелството, че през горепосочените периоди е бил пилот на реактивна материална част се удостоверява от служебна бележка № 111/ 15. 04. 2005 год. Така установената по преписката фактическа обстановка съотнесена към нормативната регламентация, действаща към момента на пенсионирането му-чл. 104, ал. 5 във вр. с чл. 69, ал. 4 от КСО е налице нормативно основание за определяне на стажа през посочените периоди като такъв от първа категория. Стажът през тези периоди следва да бъде зачетен като стаж, положен на летателна работа, т.е. от първа категория, което обуславя изменение по реда на чл. 9, ал. 1, т. 6 от КСО на отпуснатата лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Възприетото обратно становище на решаващия административен орган е в противоречие с приложимия материален и процесуален закон. Претендира отмяна на решение № 33/ 18. 01. 2016 на Директора на ТП на НОИ Добрич и потвърденото с него разпореждане № **********/ 9. 07. 2015 год. на ръководител “ПО” при ТП на НОИ Добрич.
Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че по делото са събрани безспорни доказателства, че стажът от 15. 09. 1990 год. до 31. 03. 1991 год. е положен на наземна работа и същият не може да бъде зачетен по чл. 104, ал. 3 от КСО като стаж, положен от летец-пилот. В този смисъл е представеното по административната преписка удостоверение № 269/ 29. 04. 1991 год., което е първото удостоверение и което административният орган е взел предвид още при първото отпускане на пенсията. Сочи, че лицето и друг път е заявявал искане за зачитане на този стаж като стаж положен като летец-пилот и настоящото искане е трето поред за зачитане на този стаж по чл. 104, ал. 3 от КСО. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка, намира за установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх. МП-5176/ 21. 04. 2015 год. жалбоподателят е поискал ново категоризиране на стажа от 13. 04. 1980 год. до 1. 04. 1991 год. Към заявлението са приложени сл. бележка изх. № 111/ 15. 04. 2005 год. на Гл. щаб на ВВС, удостоверение № 1837/ 30. 04. 2004 год. на Дирекция “ЦВА”, гр. Велико Търново и удостоверение № 6531/ 17. 10. 2013 год. на Дирекция “ЦВА”, гр. Велико Търново. И в трите удостоверения се сочи, че през периода 1980-30. 03. 1991 год. жалбоподателят е бил летец-пилот. Приложено е и удостоверение рег. № 4495/ 14. 10. 2013 год. на Оперативен архив на Българската армия за осигурителния доход на жалбоподателя за периода 1. 01. 1991 год.-31. 03. 1991 год. С разпореждане № **********/ 9. 07. 2015 год. на ръководител “ПО” при ТП на НОИ Добрич е отказано изменение на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст. В мотивите на разпореждането е посочено, че същите документи са представени със заявление № 13315/ 31. 10. 2013 год. и на лицето е отказано категоризиране на стажа съгл. чл. 104, ал. 5 от КСО. Посочено е и, че за периода 13. 10. 1980 год.-14. 09. 1990 год. стажът е категоризиран като пилот реактивна авиация по чл. 104, ал. 5 от КСО-1 година стаж за 3 години осигурителен стаж. С жалба вх. № 1012-24-32/ 18. 12. 2015 год. разпореждането е обжалвано пред Директора на ТП на НОИ-Добрич. С решение № 33/ 18. 01. 2016 год. на Директора на ТП на НОИ-Добрич жалбата е отхвърлена. В мотивите си Директорът на ТП на НОИ-Добрич е изложил съображения, че документите представени със заявление вх. МП-5176/ 21. 04. 2015 год. са били представени и с предходно заявление № **********/ 17. 04. 2014 год. на ТП на НОИ-Добрич, като лицето е имало същото искане-да бъде категоризиран стажа през периода 13. 04. 1980 год. до 1. 04. 1991 год. като летец реактивна авиация. С разпореждане № **********/ 17. 04. 2014 год. е било отказано да бъде изменена личната пенсия за осигурителен стаж и възраст по представените документи. В изпратената от административния орган административна преписка е приложено заявление вх. № МП-13315/ 31. 10. 2013 год., с което е направено искане стажът от 12. 04. 1980 год. до 31. 03. 1991 год. да бъде зачетен като стаж на летателна работа. Към заявлението са приложени сл. бележка изх. № 111/ 15. 04. 2005 год. на Гл. щаб на ВВС, удостоверение № 1837/ 30. 04. 2004 год. на Дирекция “ЦВА”, гр. Велико Търново и удостоверение № 6531/ 17. 10. 2013 год. на Дирекция “ЦВА”, гр. Велико Търново, т. е. същите документи, приложени и към заявление вх. МП-5176/ 21. 04. 2015 год. По това искане е постановено разпореждане № **********/ 17. 04. 2014 год., което не е обжалвано. Същото е връчено на К.П.Г. на 29. 01. 2014 год. видно от писмо изх. № 16-263/ 17. 03. 2016 год. на “М и БМ Експрес” ООД на л. 154 от делото. Разпореждането е влязло в сила на 29. 04. 2014 год.
Горепосочената фактическа обстановка съдът приема въз основа на всички събрани по делото доказателства. Същата не е и спорна между страните.
Въз основа на така изяснените факти съдът прави следните правни изводи:
Решение № 33/ 18. 01. 2016 год. на Директора на ТП на НОИ-Добрич е връчено на жалбоподателя на 3. 02. 2016 год. /обр. разписка на л.144 от делото/. Жалбата е подадена на 17. 02. 2016 год. в рамките на 14-дневния срок от лице, засегнато от издаденото решение на Директора на ТП на НОИ-Добрич, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:
Оспорваното решение е издадено от компетентен орган съобразно изискванията на чл. 117, ал. 3 от КСО. Същото е мотивирано, поради което съдът намира, че то отговаря на изискванията за форма по см. на чл. 59 от АПК.
При издаване на процесното решение не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Разпореждането, послужило като основание за издаване на атакуваното решение е постановено от компетентен орган. Длъжностното качество на подписалото разпореждане № **********/ 9. 07. 2015 длъжностно лице не е оспорено от страна на жалбоподателя. Административният орган е дал възможност на жалбоподателя да депозира възражения срещу разпореждането от 9. 07. 2015 год., поради което съдът приема, че е спазена процедурата по издаване на решение № 33 / 18. 01. 2016 год. год. на Директора на ТП на НОИ-Добрич.
При преценката на материалната законосъобразност на процесното решение на Директора на ТП на НОИ-Добрич съдът намира, че то противоречи на материалноправни разпоредби. Съгласно чл. 27, ал. 2 от АПК административният орган проверява предпоставките за допустимостта на искането. Първата предпоставка за допустимост е липсата на влязъл в сила акт със същия предмет и страни. Тази предпоставка не е налице в конкретния случай. Към момента на предявяване на искането за преизчисляване на пенсията със заявление вх. № МП-5176/ 21. 04. 2015 год. е било влязло в сила разпореждане № **********/ 17. 04. 2014 год., с което е отказано преизчисляване на пенсията по предходно заявление на К.П.Г. вх. № № **********/ 17. 04. 2014 год. Заявление вх. № МП-5176/ 21. 04. 2015 год. и заявление вх. № № **********/ 17. 04. 2014 год. са идентични както по съдържание, така и по придружаващите двете заявления документи. Този факт е бил отчетен както от ръководителя “ПО” при ТП на НОИ-Добрич, така и от Директора на ТП на НОИ-Добрич. Независимо от така установения факт и двата административни органа не са оставили второто по ред заявление без разглеждане и не са прекратили административното производство поради недопустимост на искането по см. на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК, а са се произнесли по същество, въпреки, че към момента на подаване на искането от 2015 год. и към момента на постановяване на двата административни акт е имало влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни. Изводът за влязло в сила разпореждане № **********/ 17. 04. 2014 год. на ръководител “ПО” при ТП на НОИ-Добрич съдът прави въз основа на приетото като доказателство и неоспорено от страна на жалбоподателя потвърждение изх. № 16-263/ 17. 03. 2016 год. на “М и БМ Експрес” ООД на л. 154 от делото, съдържащо сведение, че пратка с баркод № 3100016265291 е връчена на жалбоподателя. Произнасяйки се по същество по недопустимо искане административните органи при ТП на НОИ –Добрич са постановили нищожни индивидуални административни актове, опорочени по см. на чл. 146, т. 1 от АПК-липса на компетентност. При този порок следва прогласяването им като такива.
Така мотивиран и на осн. чл. 168, ал. 2 и чл. 172, ал. 1 и 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на решение № 33/ 18. 01. 2016 год. на Директора на ТП на НОИ-Добрич, с което е отхвърлена жалбата на К. П. Г., ЕГН ********** *** срещу разпореждане № **********/ 9. 07. 2015 год. на ръководител “ПО” при ТП на НОИ Добрич, с което на осн. чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО е отказано изменение на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на разпореждане № **********/ 9. 07. 2015 год. на ръководител “ПО” при ТП на НОИ Добрич, с което на осн. чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО е отказано на К. П. Г., ЕГН ********** *** изменение на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.
ВРЪЩА делото като преписка на ръководител “ПО” при ТП на НОИ Добрич за ново произнасяне по заявление вх. МП-5176/ 21. 04. 2015 год., подадено от К. П. Г., ЕГН ********** *** за прекатегоризиране на стажа от 13. 04. 1980 год. до 1. 04. 1991 год. съобразно дадените указания в мотивите на настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :