Р Е Ш Е Н И Е
№ ……./ ……..04.2016г., град Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на осми март, две хиляди и шестнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Нели Каменска
Таня Димитрова
при участието на секретаря М.М. и прокурора при Окръжна прокуратура гр.Добрич, Румяна Желева, разгледа докладваното от съдия Н.Каменска касационно дело с административно-наказателен характер № 45 по описа на съда за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на Държавна комисия по хазарта, представлявана от Г.П. –ст.юрисконсулт срещу решение № 117/14.12.2015г., постановено по нахд № 220/2015г. по описа на Районен съд гр.Балчик, с което е отменено наказателно постановление № 13/2015 от 28.08.2015г. на председателя на Държавната комисия по хазарта, издадено срещу “Торъс” ООД, гр.Варна.
Касаторът не е съгласен с постановеното решение, с което е отменено наказателното постановление. Счита, че съдебният акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила и при нарушение на материалния закон-касационни основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН. В касационната жалба се твърди, че доказателствата по делото не били проверени по реда на чл.339, ал.3 и чл.305, ал.3 от НПК, а били обсъдени едностранчиво, избирателно и превратно. Развити са доводи и за допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в погрешна преценка, че са налице предпоставките на чл.28, б.”а” от ЗАНН. Иска се решението на РС гр.Балчик да бъде отменено, а вместо него да се постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление.
Ответникът, “Торъс” ООД, гр.Варна, представлявано от адв.С.К., оспорва касационната жалба, изразява становище за законосъобразност на първоинстанционното решение и моли то да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Добрич счита жалбата за неоснователна, а решението за правилно и законосъобразно. Изразява становище, че нарушението макар и формално да осъществява признаците на чл.108, ал.1 от Закона за хазарта, правилно е преценено от районния съд като маловажно. Дава заключение за потвърждаване на решението на районния съд.
Административен съд гр.Добрич, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените касационни основания, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна.
С обжалваното решение РС гр.Добрич е отменил наказателно постановление № 13/2015 от 28.08.2015г., издадено от председателя на Държавната комисия по хазарта, с което на “Торъс” ООД, ЕИК, 103203081, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, район “Младост”, ул.”Белински” № 21, представлявано от Д.Т.Д., за нарушение на чл.8, ал.2 от Общите изисквания към игралните зали, в които се организират хазартни игри с игрални автомати / обн. ДВ бр.32/2014г/ във връзка с чл.108, ал.1 от Закона за хазарта, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.
От фактическа страна по делото е установено, че ответникът по касационната жалба, “Торъс” ООД гр.Варна организира хазартни игри с игрални автомати в игрална зала в с.Кранево, община Балчик, ул.”Черно море” № 3. При извършена на 08.07.2015г. проверка от инспектори на ДКХ не били представени сервизните протоколи за ремонт на игралното оборудване. Същите били изискани след проверка на дневните отчети от 30.09.2013г. и 01.06.2014г. /последния работен ден и първия работен ден след възобновяване на работата в залата/, при която се установили несъответствие в показанията на електронните и електромеханичните броячи на седем игрални автомата, вписани в дневните отчети на горепосочените дати. Тези обстоятелства били отразени в Констативен протокол № 5228/08.07.2015г., съставен в деня на проверката в присъствието на управителя на дружеството, който го е подписал. Впоследствие, управителят на дружеството изпратил с писмо на 10.07.2015г. сервизните до Държавната комисия по хазарта в гр.София и същите били получени от проверяващите органи там на 13.07.2015г. На 03.08.2015г. срещу дружеството бил съставен акт за установяване на административно нарушение, с който му е отправено обвинение за нарушаване на изискванията в чл.8, ал.2 от Общите изисквания към игралните зали, в които се организират хазартни игри с игрални автомати. Актът е връчен на Н.Д., упълномощена от управителите на “Торъс” ООД с изрично нотариално заверено пълномощно да подписва и получава съставени срещу дружеството актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления. Въз основа на така съставения акт, на 25.08.2015г. е издадено оспореното пред РС-Балчик наказателно постановление № 13/2015, с което на дружеството е наложена имуществената санкция от 3 000 лв. на основание чл.108, ал.1 от Закона за хазарта във връзка с чл.8, ал.2 от Общите изисквания към игралните зали, в които се организират хазартни игри с игрални автомати.
За да постанови този резултат съдът е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства и е приел, че макар и формално нарушението да било извършено, поради неговата по-ниска степен на обществена опасност от нарушения от същия вид са били налице предпоставките за квалифициране на деянието като “маловажен случай” по см. на чл.28, б.”а” от ЗАНН.
След преценка на гореописаната фактическа обстановка, приета за установена от въззивния съд и по която страните не спорят, Административен съд гр.Добрич намира, че обжалваното решение е неправилно. Настоящият съдебен състав не споделя направените от Районен съд -Балчик правни изводи за наличие на предпоставките по чл.28, б.”а” от ЗАНН изключващи отговорността, поради наличието на маловажен случай на административно нарушение.
Нормата на чл.8, ал.2 от Общите изисквания към игралните зали, в които се организират хазартни игри с игрални автомати, приети от Държавната комисия по хазарта, на основание чл.22, ал.1, т.5 от Закона за хазарта, изисква от организаторите на хазартни игри да съхраняват в игралната зала екземпляр от сервизния протокол и при поискване от длъжностни лица на ДКХ с контролни функции да го представя. Неизпълнението на това задължение е обявено за административно нарушение от чл.108, ал.1 от Закона за хазарта, който гласи, че организатор на хазартни игри, който наруши приетите от Комисията общи задължителни игрални условия и правила, общи задължителни изисквания, общи задължителни правила и общи задължителни технически изисквания по чл. 22, ал. 1, т. 4, 5, 6 и 7, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв.
Касаторът по същество не оспорва , че при проверката не е успял да представи сервизните протоколи. При тези данни следва да се приеме, че елементите от състава на административното нарушение по чл.108, ал.1 от ЗХ във вр. с чл.8, ал.2 от Общите изисквания, за което касаторът е санкциониран, са налице- не е изпълнено задължението за съхраняване на посочените документи в обекта и представянето им на контролните органи по хазарта. Настоящата инстанция счита, че представянето на сервизните протоколи само няколко дни след проверката не може да квалифицира деянието като маловажен случай на административно нарушение. Действително то е по-леко по вид от неизпълнението на други императивни изисквания, съдържащи се в Общите условия и наказващият орган е съобразил това обстоятелство като е определил размера на имуществената санкция в предвидения в закона минимум от 3 000 лв., но конкретният случай не е с толкова ниска степен на обществена опасност, за да бъде преценен като маловажен. Непредставянето в момента на поискването на сервизните протоколи за ремонт на игралните автомати, за които в случая са констатирани несъответствия в показанията препятства възможността контролните органи да извършат обективна преценка на какво се дължат въпросните несъответствия, затова не е с по-ниска степен на обществена опасност. Правилно наказващият орган не е приложил нормата на чл.28, б.”а” от ЗАНН.
В резултата от изложеното оспореното решение като незаконосъобразно следва да се отмени, а спорът за законосъобразността на наказателното постановление – да се реши по същество.
При извършване на служебна проверка съдът не установи допуснати съществени процесуални нарушение в производството по съставяне на АУАН и наказателното постановление. Същите съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Актът за установяване на административното нарушение е съставен съобразно изискванията на закона и е предявен на изрично упълномощен представител на търговското дружество, за да се запознае със съдържанието му. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани подробно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, а фактическите констатации се потвърждават от събраните по делото доказателства. По тези съображения настоящата инстанция намира, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да се потвърди.
Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Административен съд гр.Добрич
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 117/14.12.2015г., постановено по нахд № 220 по описа на Районен съд гр.Балчик за 2015г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 13/2015 от 28.08.2015г., издадено от председателя на Държавната комисия по хазарта, с което на “Торъс” ООД, ЕИК, 103203081, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, район “Младост”, ул.”Белински” № 21, представлявано от Д.Т.Д., за нарушение на чл.8, ал.2 от Общите изисквания към игралните зали, в които се организират хазартни игри с игрални автомати / обн. ДВ бр.32/2014г/ във връзка с чл.108, ал.1 от Закона за хазарта, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1…………………..
2……………………