Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Добрич, 14.03.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР. ДОБРИЧ, втори състав в открито съдебно заседание проведено на двадесет и девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря И.Д., като разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно дело № 19 по описа на съда за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ във вр. с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба /именувана молба/ вх. № 21 от 07.01.2016г. на А.Д.Б., ЕГН: **********,***, държавен служител, полицейски инспектор ООР в група “ОП” в РУ на МВР – Албена при ОД на МВР – Добрич, против Заповед № 3394з – 109/05.12.2015г. на Началника на РУ на МВР – Албена, с която на основание чл.197, ал.1, т.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, му е наложено дисциплинарно наказание “Мъмрене” за срок от 1 /един/ месец.
В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на оспорената заповед. Жалбоподателят намира същата за издадена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Твърди се, че при издаването на оспорената заповед не са спазени изискванията на чл.200, чл.206 и чл.210 от ЗМВР. Иска се съдът да отмени оспорената заповед, както и се претендира присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, лично и чрез процесуалния си представител адвокат Калев, поддържа жалбата на основанията, посочени в нея. В допълнение към жалбата се излага довод в насока, че при издаване на оспорената заповед са допуснати нарушения на административно производствените правила, като дисциплинарно наказващият орган не е изпълнил законово вмененото му задължение по чл.206, ал.1 от ЗМВР, както и че не са спазени изискваният на чл.210, ал.1 от същия закон.
Ответникът по жалбата – Началника на РУ на МВР – Албена редовно призован, не се явява, не се представлява.
Административен съд-Добрич, след като прецени законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК и доводите на страните, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна и при нА.чието на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е Заповед № 3394з – 109/05.12.2015г., издадена от Началника на РУ на МВР-Албена при ОД на МВР – Добрич, с която на основание чл.197, ал.1, т.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ е наложено дисциплинарно наказание “Мъмрене” за срок от 1 /един/ месец на А.Д.Б. полицейски инспектор ООР в група “Охранителна полиция” в РУ на МВР – Албена при ОД на МВР-Добрич.
Във връзка с изготвена докладна записка рег. № 3394р-4775/21.07.2015г. / л.65/, жалбоподателят е извършил проверка, предвид твърдение на лицата К.К. и В.К. от гр.Добрич за действия на полицай А. от РУ на МВР-Албена, които действия са били възприети като корупционни. Констатациите от извършената проверка са обективирани в справка рег. № 3394р-5047/03.08./2015г. /л.70/. Върху справката е поставена резолюция “Да” и е датирана с дата 31.07.2015г.
К.К. и В.К. са счели извършената проверка за необективна, поради което в Дирекция “Вътрешна сигурност” са подА. сигнал вх.№ 49823ЕСЕ26/12.08.2015г. /л.55/, за корупция срещу полицай П. А. от служба “Охранителна полиция” при РУ на МВР – Албена.
Сигналът е предоставен на Директора на ОД на МВР – Добрич за проверка и отговор на ДВС-МВР и подателя на сигнала.
Със Заповед рег. № 357з-1900/01.09.2015г. /л.57/, Директора на ОД на МВР – Добрич е назначил комисия в състав: комисар Р.С.П. – Началник отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР – Добрич и гл. инспектор Т.К.Т. – Началник на Второ РУ на МВР – Добрич, със задача извършването на проверка с оглед установяване наличие на нарушение на служебната дисциплина от младши инспектор П. А. – полицай в РУ на МВР – Албена. За резултатите от проверката комисията е изготвила справка рег. № 357р-8686/05.10.2015г., като е изразила следното становище: проверката по преписката по сигнала за корупционно поведение да бъде прекратена поради липса на установени от комисията категорични данни за извършено престъпление или нарушение от полицай П. И. А. – ООР в РУ на МВР – Албена; за формално извършена проверка по материал на РУ на МВР – Албена за същия случай, на виновното длъжностно лице да бъде наложено съответстващото на нарушението дисциплинарно наказание. Въз основа на изложеното от комисията становище, Началника на РУ на МВР – Албена е издал оспорената заповед.
Видно от мотивите на заповедта, дисциплинарно наказващият орган е приел от фактическа страна следното:
При възложена на Б. проверка по докладна записка с рег. № 3394р-4775/21.07.2015г. по описа на РУ-Албена, същият е събрал писмени показания на полицаите А. и А., приложил копия от GPS-устройство на служебния автомобил, ползван от автопатрула и други документи, свързани с организацията на ППД и я приключил, като не е снел показания от свидетелите – водача и пътника въпреки, че самоличността на водача е установена по време на полицейската проверка от страна на автопатрула и данните му са записани в доклада за извършени проверки на лица и МПС.
Назначената със заповед рег. № 357з – 1900/01.09.2015г. на Директора на ОД на МВР – Добрич комисия в състав комисар Р.П. – Началник отдел “ОП” и гл. инспектор Т.Т. – Началник на Второ РУ на МВР – Добрич не са установили категорични данни за извършено престъпление или нарушение от полицай П. И. А. – ООР в РУ на МВР – Албена, но е установила формално извършена проверка от срана на ПИ А.Б., което от своя страна е нарушение на дисциплината.
Дисциплинарно наказващият орган е приел, че с действията си А.Б., полицейски инспектор ООР в група “ОП” при РУ на МВР – Албена е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъл на чл.194, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗМВР, изразяващи се в: – неизпълнение на служебни задължения – т.24 от Правила за работа със сигналите и предложенията в МВР, утвърдени със заповед рег. № Із-1977/29.07.2011г. на Министъра на вътрешните работи. Посочените деяния дисциплинарно наказващият орган е квалифицирал като дисциплинарно нарушение по чл.197, ал.1, т.1 от ЗМВР и е издал оспорената заповед.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.204, т.3 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се установява от органа, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, какъвто в случая се явява и “началникът на РУ на МВР”, по аргумент на чл.37, ал.4 от ЗМВР и издаденият Правилник за устройството и дейността на МВР. С оглед на това, оспорената заповед е издадена от компетентен полицейски орган, като ръководител на структура по чл.37 ЗМВР.
Съдът счита, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.
Съгласно чл.210, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
В настоящият казус дисциплинарната отговорност на жалбоподателя е ангажирана, поради неизпълнение на служебни задължения, като дисциплинарно наказващият орган се е позовал на т.24 от Правила за работа със сигналите и предложенията в МВР, утвърдени със заповед рег. № Із-1977/29.07.2011г. на Министъра на вътрешните работи. От представената по делото заповед на Министъра на вътрешните работи, с която са утвърдени посочените правила е видно, че освен утвърждаване на правилата е разпоредено ръководителите на структури по чл.9 от ЗМВР да създадат организация за изучаването от служителите на Правилата за организацията на работа в МВР с предложенията и сигнА.те, както и да създадат организация за прилагане на правилата. Независимо от дадените указания, ответника по делото не е представил доказателства, удостоверяващи, че Б. е преминал обучението съгл. т.2 от заповедта и е запознат със създадената от Директора на ОД на МВР – Добрич организация с оглед т.3 на същата заповед. Освен това по делото не са представени доказателства от които да е видно, че след представяне на справка рег. № 3394р-5047/03.08./2015г., са дадени допълнителни указания на жалбоподателя за продължаване на проверката и изясняване на допълнителни обстоятелства. Както беше посочено по-горе, върху справката е поставена резолюция “Да” и е датирана с дата 31.07.2015г., което е показателно, че Началника на РУ на МВР – Албена е приел извършването на проверката и направените констатации.
Съдът намира за основателен довода на жалбоподателя, че е нарушена разпоредбата на чл.205, ал.1 от ЗМВР. В преписката по издаване на обжалвания административен акт не се съдържа заповед или какъвто и да е друг акт за започване на дисциплинарно производство срещу жалбоподателя.
Съдът счита, че оспорената заповед не е мотивирана в частта й относно определянето вида и размера на наложеното наказание, поради това, че не съдържа обосновка за налагането му предвид изискванията на чл.206, ал.2 от ЗМВР съобразно тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.
Съгласно чл.206, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Смисълът на посочената разпоредба е да осигури възможност на дисциплинарно наказващият орган да получи непосредствени впечатления от поведението на служителя и до си създаде мнение за отношението му към нарушението, като по този начин формира лично становище относно степента на вината и отговорността, като същевременно предостави на привлечения към дисциплинарна отговорност възможност, да изрази становището си по случая, да обясни поведението си и да представи доказателства.
По делото е представено сведение от жалбоподателя /л.60/ заведено в деловодството на РУ на МВР – Албена с вх. № 3394р – 6467/17.09.2015г. относно извършени от него действия при осъществяване на възложената му проверка, както и протокол /л.12/ относно изслушване на Б. във връзка с допуснато от него нарушение на служебната дисциплина. Следва да се отбележи, че дисциплинарно наказващият орган е издал заповедта без да вземе отношение по предоставените от жалбоподателя обяснения, респ. сведения.
Съдът счита, че дисциплинарно наказващият орган е длъжен несъмнено да установи сочените от него обстоятелства, които обуславят налагането на дисциплинарно наказание и именно негова е доказателствената тежест да обоснове наложеното дисциплинарно наказание, което в настоящия случай не е сторено. От установените обстоятелства по делото не може категорично да се приеме, че е налице твърдяното в заповедта неизпълнение на служебните задължения от страна на жалбоподателя.
Предвид изложеното и с оглед анализът на събраните доказателства, се налага като единствено възможен, обоснован и логичен извода, че А.Д.Б. не е извършил дисциплинарно нарушение и не е нарушил посочената разпоредба на т.24 от Правила за организацията на работа в МВР с предложенията и сигналите, с оглед на което липсва основание за налагане на дисциплинарно наказание. Издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е постановена в нарушение на материалния закон, като неправилно и незаконосъобразно ответникът е приел, че от страна на Б. е извършено дисциплинарно нарушение по см. на чл.194, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗМВР.
Освен това издадената заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна и поради това, че в същата не са изложени мотиви относно размера на наложеното наказание. Излагането на фактически и правни съображения при определяне размера на наказанието е съществен реквизит на оспорваната заповед, поради което липсата на мотиви от страна на органа, наложил дисциплинарното наказание е самостоятелно основание за отмяна на оспорваната заповед като незаконосъобразна.
С оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, възлизащи общо на 410 /четиристотин и десет/ лева, на основание чл.8, ал.2, т.3 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в т.ч. и заплатена държавна такса.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд-Добрич, втори състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед рег. № 3394з – 109/05.12.2015г. на Началника на Районно управление на МВР – Албена при ОД на МВР-Добрич, с която на основание чл.197, ал.1, т.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, на А.Д.Б. полицейски инспектор ООР в група “Охранителна полиция” в РУ на МВР – Албена при ОД на МВР-Добрич е наложено дисциплинарно наказание “Мъмрене” за срок от 1 /един/ месец.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Добрич да заплати на А.Д.Б., ЕГН: **********,*** сумата в размер на 410 /четиристотин и десет/ лева, представляваща сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия :