О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22/26.01.2016г., гр.Добрич
В И М Е ТО Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ВИТАНОВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
като разгледа докладваното от съдия С. Сандева адм. дело № 15 по описа на ДАС за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.185 и сл. от АПК и е образувано по жалба на “Вятърен парк Добруджа 2” ЕООД, гр.Варна против разпоредбите на чл.40, т.20.2, буква “С” за втора категория обекти и т.21, буква “С” за втора категория обекти от отменената Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Балчик след изпращането й по подсъдност с определение на АС – Варна по адм. дело № 3756/2015г.
Съдът, като постави на разглеждане жалбата, счита следното :
С искова молба с вх.№ 2791/19.11.2015г. по описа на АС – Добрич “Вятърен парк Добруджа 2” ЕООД, гр.Варна е предявило срещу община Балчик два евентуално обективно съединени иска за заплащане на сумите в размер съответно на 479 000 лева и 475 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди вследствие на незаконосъобразни разпоредби от отменената НОАМТЦУ на територията на община Балчик (по главния иск), респективно вследствие на незаконосъобразни действия на общинската администрация, изразяващи се в неправилно приложение на същата отменена наредба (по евентуалния иск). С определение на АС – Добрич по адм. дело № 684/2015г. исковата молба е изпратена по подсъдност на АС – Варна, който, след като приема, че искът за обезщетение за вреди вследствие на незаконосъобразен подзаконов нормативен акт (отменената наредба на община Балчик) е съединен с оспорване на нормативния акт, първоначално с определение по адм. дело № 3499/2015г. разделя производствата по иска и оспорването, а след това с определение по адм. дело № 3756/2015г. изпраща по подсъдност на АС – Добрич оспорването на нормативния акт.
Не е спорно по делото, а това се установява и от приложените към исковата молба доказателства, че общинската наредба, от чиито незаконосъобразни разпоредби се твърди, че “Вятърен парк Добруджа 2” ЕООД, гр.Варна е претърпял имуществени вреди, е отменена с §7 от новата НОАМТЦУТОБ, съгласно решение № 266 по протокол № 20 от 20.12.2012г. на ОбС – Балчик. Именно поради това ищцовото дружество е поискало по реда на чл.204, ал.3 от АПК предварително установяване на незаконосъобразността на въпросните разпоредби като част от сложния фактически състав, от който възниква правото му на обезщетение по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Този извод следва от текста както на първоначалната искова молба, така и на уточняващата молба, подадена до АС – Варна на 16.12.2015г., в която изрично е подчертано, че развилото се през 2014г. съдебно производство по оспорване на разпоредбите от общинската наредба е прекратено поради липса на предмет, а постановеното по него съдебно решение на първоинстанционния съд е обезсилено с решение на ВАС на РБ и тъй като понастоящем съдът не може да отмени недействащ подзаконов нормативен акт, то единственото средство за защита е в производството за обезщетение за вреди по ЗОДОВ чрез установяване незаконосъобразността на оспорените от дружеството разпоредби от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Ето защо, доводите на ищцовото дружество относно незаконосъобразността (включително относно нищожността) на оспорените разпоредби следва да бъдат обсъдени в мотивите на съдебния акт, постановен в производството за обезвреда по чл.1, ал.1 ЗОДОВ, във вр. чл.204, ал.3 от АПК, а не в отделно съдебноадминистративно производство по чл.185-196 от АПК, което би било недопустимо съгласно закона. И това е така, независимо от вида на претендираната недействителност на акта (нищожност или унищожаемост), защото разпоредбите за съдебно оспорване на подзаконови нормативни актове са относими само към действащи, но не и отменени нормативни административни актове, които не са част от действащото право към момента на произнасяне на съда.
В случая фактът, че ищецът е поискал в исковата си молба установяване на незаконосъобразността на оспорените разпоредби не означава, че е налице отделна жалба срещу тези разпоредби, а само че се иска установяване на незаконосъобразността им с констатация в мотивите на съда към решението по иска за вреди. Преценката за незаконосъобразността на нищожния или оттегления (в т.ч. отменения) административен акт като елемент от фактическия състав на деликтната отговорност по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е част от правораздавателната дейност на съда, пред който е предявен искът за вреди, поради което не са налице основания за образуване на самостоятелно производство по искането на ищеца съдът да се произнесе по законосъобразността на оспорените разпоредби от отменената общинска наредба.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав на съда счита, че така образуваното съдебно производство е процесуално недопустимо и следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, Добричкият административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 15/2016г. по описа на Административен съд – Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.