Р Е Ш Е Н И Е
№ 61
гр. Добрич, 10. 03. 2016 год.
Добричкият административен съд, I-ви състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина Витанова
при секретаря В.С. и с участието на прокурора ………………………. изслуша докладваното от съдия Дарина Витанова АД № 667/ 2015 год., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. АПК във връзка с чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба на П.Р.П., ЕГН ********** с адрес *** против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 год. изх. № 02-080—6500/6899 от 28. 09. 2015 год., с което е отказано финансово подпомагане по подадено общо заявление за подпомагане за кампания 2014 год. УРН 210938 по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и по Схема за преразпределително плащане /СПП/.
В жалбата се излагат оплаквания, че отказът е незаконосъобразен. В уведомителното писмо като правно основание за отказа за изплащане на претендираните суми е посочен чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/ 22. 08. 2006 год. във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП, а като фактическо основание “тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние” за 2014 год. В акта не е конкретизирано цитираните законови основания за кой БЗС се отнасят, поради което не може да се установи за кои площи кое обстоятелство е налице. От страна на административния орган е възприета таблична форма на съдържанието на волеизявлението, като след всяка таблица е дадено обяснение какво се вписва във всяка една колона. За всяка една колона са описани няколко и различни варианти, съдържащи общи принципни положения, но липсва ясно изведена мотивировка за конкретния случай за всеки един от парцелите, в каква част е установено застъпване с друг заявител, дали е потвърдена площта от заявителя или от друг заявител, дали подпомагането се отказва заради застъпване или заради това, че част от площта не попада в допустимия слой и т. н. Съдържанието на таблиците и обяснителният текст под тях не внасят яснота как е формирана волята на административния орган, което дава основание за извод, че уведомителното писмо не съдържа фактически и достатъчно правни основания.
При издаване на акта неправилно е приложен и материалния закон. Посоченото в колона 5 основание за постановения отказ текст на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП е нов. Въведен е с изменението на ЗПЗП, обнародвано в ДВ бр. 40/ 13. 05. 2014 год., т.е. към момента на подаване на заявлението тази норма не е била част от действащото право. Съгласно текста на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, Разплащателна агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33, ал. 1 за съответната година, а създаването на този специализиран слой е въведено с изменението на закона от 13. 05. 2014 год. До тази дата не е съществувало законово определение на понятието “Площи в добро земеделско състояние”. Позоваването на правна норма, която не е действала към момента на подаване на заявлението за подпомагане, както и на разпоредба на подзаконов нормативен акт, който противоречи на закона /чл. 16а от Наредба № 5/ 22. 08. 2006 год./ обуславят незаконосъобразност на уведомителното писмо.
В представена по делото писмена защита се добавя и аргумента, че уведомителното писмо е издадено в противоречие с нормата на чл. 28§ 2 от Регламент № 1122/ 2009 /ЕО/, съгласно която при констатирани нередности, получени в резултат на кръстосани проверки могат да се извършат други административни процедури и ако е целесъобразно и проверка на място. Очевидно в конкретния случай административният орган е преценил, че не е необходимо извършването на последваща административна процедура и на проверка на място. В този случай, обаче актът трябва да съдържа изрични мотиви, т. е. от същия да е видно, че органът е подходил по целесъобразност и да са налице данни, по които да се провери налице ли са били условията за упражняване на оперативна самостоятелност.. Такива мотиви не се съдържат в УП Сочи се и, че административният орган е следвало да окаже съдействие на заявителя при подаване на заявлението, като за целта съдейства максимално при т.нар. очертаване на стопанисваните парцели, поради факта, че програмата към момента на извършване на процедурата не е позволявала да се види съседен имот. Номерата на БЗС са различни от кадастралните номера на стопанисваните и заявени имоти, което създава допълнително затруднение при зачертаването.
Претендира отмяна на уведомителното писмо и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по делото Заместник изпълнителният директор на ДФ “Земеделие” чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. В писмена защита, представена по делото развива подробни съображения в тази насока. Претендира присъждане на направени разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена от лице, адресат на административния акт при наличие на правен интерес, тъй като същият засяга неблагоприятно правната му сфера. Същата е подадена в рамките на 14-дневния срок от връчване на акта, видно от известие за доставяне на л. 40 от делото. Жалбата е процесуално допустима и съдът дължи произнасяне по съществото й.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Административното производство е било задвижено с подаването на общо заявление за подпомагане 2014 /форма за ФЛ/, придружено от таблица за използваните парцели за 2014 год. в землище Нова Камена и Орляк, което е вписано с УРН 210938 за кампания 2014 год. по СЕПП и по СПП в съответния регистър на ИСАК. В таблицата за използвани парцели към заявлението е посочено, че жалбоподателят през 2014 год. обработва 6 парцела, между които и БЗС 51812-68-1-1 с площ от 6. 42 ха и БЗС 51812-83-5-2 с площ от 3. 96 ха в землище Нова Камена. С уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат изх. № 02-080-6500/5829 от 22. 08. 2014 год. жалбоподателят е уведомен от страна на ДФ “Земеделие”, че при направените административни проверки е установено застъпване на заявените от него площи с площи на други земеделски производители. Жалбоподателят е попълнил приложената към писмото таблица на установените застъпвания /л. 62 от делото/. Видно от същата той е потвърдил площта от по-малко от 0. 01 ха по отношение на БЗС 51812-83-5, имот с кадастрален номер 51812-001-043. Останалите застъпвания са отказани, включително и застъпването по отношение на имот с кадастрален номер 51812-001-003 с площ от 3. 96 ха.. По делото е представено уведомително писмо и до другите кандидати, с които е установено застъпването-ххх който е потвърдил застъпването по отношение на имот с кадастрален номер 51812-001-003 с площ от 3. 96 ха /л.106 от делото/ и ххх, който не се е явил в 20-дневния срок, за да потвърди или откаже установените застъпвания. След получаване на уведомителното писмо за площи, декларирани в повече от един кандидат жалбоподателят П.П. е подал възражение до ДФ “Земеделие”, в което сочи, че при подаване на заявлението за подпомагане и при извършеното очертаване на обработваните площи за 2014 год. върху ортофотокартата е допусната от него техническа грешка при очертаването на имот с кадастрален номер 51812-001-003 с площ от 3. 96 ха. Същият не се обработва от него и върху него няма права. Прави искане да бъде отстранена допуснатата техническа грешка. С писмо изх. № 02-080-6500/7699 от 20. 10. 2014 год. на ДФ “Земеделие” жалбоподателят е уведомен, че допусната техническа грешка не може да бъде изправена. В писмото са посочени текстовете на чл. 10, ал. 2 и чл. 14, ал. 6 от Наредба № 5/ 27. 02. 2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, които регламентират процедурата по подаване на заявления за подпомагане и невъзможността за корекции на подадено заявление след установени от административния орган нередности. На жалбоподателя е изпратено и писмо изх. № 014-152-6500/ 309 от 26. 08. 2014 за извършени проверки на място чрез дистанционно проучване по подаденото от него заявление за подпомагане за кампания 2014 год. Резултата от проверката е посочен в контролен лист за проверка на място чрез дистанционно проучване. В контролния лист е посочено, че установената площ на БЗС 51812-68-1-1 със заявена площ 6. 42 ха е 6. 15 ха /л. 79 от делото/. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза. В заключението си вещото лице сочи, че за декларираните от жалбоподателя парцели е установено застъпване по отношение на БЗС 51812-68-1-1 на площ от 0.40 ха и по отношение на БЗС 51812-83-5-2 на площ от 3. 96 ха. Общият размер на застъпвания възлиза на 4. 36 ха. По отношение застъпването на БЗС 51812-68-1-1 на площ от 0.40 ха същото е отказано и на двамата заявители-П.Р.П. и ххх, а застъпването по отношение на БЗС 51812-83-5-2 на площ от 3. 96 ха. е признато в полза на ххх който има права на ползване върху площта. Общият размер на заявената за подпомагане площ е 22. 88 ха. Наддекларираната от застъпвания площ е 4. 36 ха. Процента на наддеклариране е 23. 54%, при който процент санкционираната площ е равна на заявената за подпомагане площ. Заключението е прието без възражения от страните по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Процесното уведомително писмо е издадено от Зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” въз основа на заповед № 03-РД/323/ 11. 03. 2015 год. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие”, по силата на която на осн. чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП, чл. 10, т. 1 и т. 2 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФ “Земеделие” са му делегирани права да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане. Административният акт е издаден от компетентен орган и е правно валиден.
Актът е постановен в писмена форма, подписан е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания за издаването му, поради което е надлежно мотивиран. Спазени са изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно формата му, тъй като вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по всяка програма и схема, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя. В уведомителното писмо е посочено, че по отношение на БЗС 51812-68-1-1 заявената площ е 6. 42 ха, площта на парцела след разрешаване на двойно заявените площи е 6. 02 ха, площта на същия след извършените проверки на място чрез дистанционно проучване е 6. 15 ха, установената площ на същия е 6. 02 ха, а наддекларираната площ е 0.40 ха. По отношение на БЗС 51812-83-5-2 е посочено, че декларираната площ е 3. 96 ха, площта на същия след разрешаване на двойно заявени площи е 0 ха, наддекларираната площ на парцела е 3. 96 ха. От съдържанието на таблицата на стр. 2 от уведомителното писмо може да бъде направен извода, че основание за определяне на наддекларираната площ по колона 7 от таблицата са двойно заявени площи между жалбоподателя и други кандидати. В писмото е посочено, че по СЕПП и по СПП оторизираната сума е 0 лв. Посочените в таблицата на стр. 2 от уведомителното писмо основания за установени двойно заявени площи се подкрепят изцяло от документите, съдържащи се в административната преписка – уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, таблиците с потвърдени и отказани застъпвания от кандидатите, заявили една и съща площ за подпомагане. От така изложеното съдържание на уведомителното писмо и съдържанието на придружаващите го документи съдът намира, че същото отговаря на изискванията за форма по см. на чл. 59, ал. 2 от АПК. В тази връзка счита за неоснователно становището на жалбоподателя, че уведомителното писмо не съдържа достатъчно фактически и правни основания за издаването му.
Съдът намира, че при издаване на процесното уведомително писмо не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Становището на жалбоподателя, че при подаване на заявлението за подпомагане не е оказано достатъчно съдействие от длъжностното лице на ответника при очертаване на заявяваните парцели върху ортофотокартата не може да бъде споделено. Очевидно, жалбоподателят чрез тази си теза цели да обоснове причините за допуснатата от него техническа грешка при очертаването на БЗС 51812-83-5-2 със заявена площ от 3.96 ха. В тази насока съдът намира за правилно становището на административния орган, че съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредба № 5/ 27. 02. 2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания “въвеждането на данните за заявлението по чл. 3, ал. 1 и регистрирането на земеделските площи по реда на чл. 7 се извършват в присъствието на кандидата. Данните за земеделските парцели по чл. 3, т. 3, буква, “а” се изчисляват автоматично от СРКЗП въз основа на регистрираните граници на всеки парцел. Общото заявление за подпомагане в частта, която е попълнена за съответния кандидат за подпомагане и подадените от него декларации с въведените в СРКЗП данни се разпечатва в три екземпляра, всяка страница от които се подписва от кандидата и се подпечатва от кандидатите – юридически лица или еднолични търговци”. При разпита му в съдебно заседание вещото лице сочи, че очертаването върху ортофотокартата за кампания 2014 год. се е извършвало не по кадастралните граници на имотите, а по граници на БЗС, което в известна степен е затруднявало заявителите, без това да води до невъзможност да бъде установено застъпването от тяхна страна. Именно с цел преодоляване на допуснати технически грешки е предвидена процедурата по чл. 10, ал. 2 от Наредба № 5/ 27. 02. 2009 год., съгласно която очертаването да става в присъствие на кандидата за подпомагане, заявлението за подпомагане с въведените в него данни в системата за регистрация на кандидатите, на заявленията за подпомагане и на заявките за плащане (СРКЗПЗП) да се разпечатва в три екземпляра, един от които заедно със скиците на очертаните парцели очевидно е предоставен на жалбоподателя, тъй като е приложен към жалбата. Допуснатите евентуално грешки могат да бъдат коригирани и в рамките на срока по чл. 11, ал. 1 от Наредба № 5/ 27. 02. 2009 год. -31. 05. на годината, в която е подадено заявлението за подпомагане. След тази дата корекции са недопустими с изключение на поправки на явни фактически грешки – чл. 11, ал. 6 от Наредбата. По изложените съображения съдът счита, че от страна на административния орган не са допуснати твърдяните от жалбоподателя нарушения на административно производствените правила.
Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления, като съобразно препращата норма на ал. 4 на същия законов текст Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз. От приложената към уведомителното писмо административна преписка се установява, че двойно заявените площи по отношение на БЗС, посочени в писмото са между жалбоподателя и заявителите хххх и ххх. По отношение на БЗС 51812-68-1-1 застъпването на площ от 0.40 ха е отказано и на двамата заявители-П.Р.П. и ххх. По отношение на БЗС 51812-83-5-2 застъпването на площ от 3. 96 ха е признато в полза на ххх който е доказал права за обработка на парцела. Действията на административния орган са съобразени с разпоредбата на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5/ 27. 02. 2009 год., съгласно която, когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите след прилагане на процедурата за съпоставяне на заявена и допустима площ във физическия блок, когато общата допустима за подпомагане площ на физическия блок е по-малка от общата площ на заявените блокове на земеделските стопанства, Разплащателната агенция отказва изплащането на субсидии за застъпената площ на всички кандидати/ редакция на текста ДВ бр. 16/ 2015 год., приложима към момента на издаване на процесното уведомително писмо/. Действията на административния орган са съобразени и с разпоредбата на чл. 17, ал. 8 от Наредба № 5/ 27. 02. 2009 год., съгласно който, когато само един от кандидатите е предоставил документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правното основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането на субсидия на него за площите, за които е доказал правно основание за ползване. За останалите застъпени площи Разплащателната агенция след прилагане на процедурата по чл. 18, ал. 1 отказва изплащане на субсидия на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014. Неотстранените застъпвания и застъпванията, които не са решени в полза на заявилия ги кандидат се считат за “наддекларирани” и за тях се отказва подпомагане –чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП. В заключението си вещото лице сочи, че общият размер на наддекларирана площ възлиза на 4. 36 ха, а процента на наддеклариране е 23. 54 %. При така установения процент на наддеклариране /от 20% до 50%/ санкционираната площ е равна на установената площ, за нея не се изплаща субсидия за годината. Становището на вещото лице напълно съвпада с изводите на административния орган в тази насока. Същото се възприема и от съда, тъй като е съобразено с чл. 58 от Регламент № 1122/ 2009, приложим за кампания 2014 год.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното уведомително писмо е съобразено с материалния закон.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя, изразено в жалбата, че уведомителното писмо е материално незаконосъобразно, тъй като посоченият в писмото текст на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП не е бил част от действащото право към момента на подаване на процесното заявление за подпомагане. Преди всичко съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а не към момента на започване на административното производство. Освен това, текстът на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП визира отказ за подпомагане, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година, а в конкретния случай не тази хипотеза е мотива за постановения отказ. Вън от горното, отказът за подпомагане поради непопадане на заявената площ в специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане” по чл. 33 а от ЗПЗП не е нововъведено основание за отказ с изменението на закона с ДВ бр. 40/ 13. 05. 2014 год. Изискването заявената за подпомагане площ да попада в определения от Министерство на земеделието и храните специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане” съществува от 2012 год. с изменението на Наредба № 105/ 22. 08. 2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ / ДВ. бр.21/ 13. 03. 2012 год./. През годините специализираният слой “Площи, допустими за подпомагане” е придобивал наименование “Площи в добро земеделско състояние”, но непопадането в специализирания слой, който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, въз основа на установени с Наредба № 5/ 2010 год. критерии е основание за отказ за подпомагане от 2012 год. с новелата на чл. 16а, ал. 6 във вр. с ал. 1 на същия текст на Наредба № 105/ 22. 08. 2006 год. във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 2 от ЗПЗП /редакция ДВ. бр. 85/ 2009 год./, действаща към 2012 год.
Съдът намира за неоснователно и становището на жалбоподателя, че атакуваното уведомително писмо противоречи на нормата на чл. 28§ 2 от Регламент № 1122/ 2009 /ЕО/, съгласно която при констатирани нередности, получени в резултат на кръстосани проверки могат да се извършат други административни процедури и ако е целесъобразно и проверка на място, като излага аргумент, че тъй като административният акт не съдържа мотиви защо не са извършени други административни процедури или проверка на място след констатираните нередности, то същият е постановен при незаконосъобразно упражнение на правото на оперативна самостоятелност. Неизлагането на мотиви в акта защо органът не е предприел други административни процедури или проверка на място след констатираните нередности би било съществено нарушение на административно-производствените правила, ако това нарушение би довело до превратно упражняване на правото на оперативна самостоятелност водещо до несъответствие на издадения административен акт с целта на закона./арг. от ТР № 4/ 2004 на ОСС на ВАС/. От данните по делото не може да бъде направен извод, че упражненото в конкретния случай право на оперативна самостоятелност не е съобразено с целта на закона.
По изложените съображения съдът счита, че уведомително писмо изх. № 02-080-6500/6899 от 28. 09. 2015 год. в частта му, с която е отказано финансово подпомагане по СЕПП е материално законосъобразно.
Уведомителното писмо е законосъобразно и в частта му по отношение заявлението за подпомагане по СПП. Съгласно чл. 15г, ал. 1 от Наредба № 2/ 21. 02. 2011 год. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, право на подпомагане по схемата за преразпределително плащане имат земеделски стопани, които имат право на плащане по схемата за единно плащане на площ. След като в конкретния случай е отказано плащане по СЕПП, то следва, че заявителят не може да бъде подпомогнат и по СПП.
Направените от съда изводи налагат жалбата да бъде отхвърлена.
Вследствие изхода на делото на ответника следва да бъдат присъдени направените разноски по делото, възлизащи на сумата от 630. 00 лв., 250. 00 лв. от която представляват разноски за платено възнаграждение за вещо лице, а 380. 00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Р.П., ЕГН ********** с адрес *** против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 год. изх. № 02-080—6500/6899 от 28. 09. 2015 год., с което е отказано финансово подпомагане по подадено общо заявление за подпомагане за кампания 2014 год. УРН 210938 по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и по Схема за преразпределително плащане /СПП/.
ОСЪЖДА П.Р.П., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на ДФ “Земеделие” сумата от 630. 00 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните пред Върховния административен съд на Р България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :