Р Е Ш Е Н И Е
№163
гр. Добрич, 27.11.2015г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добричкият административен съд, в публично заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди и петнадесета година, V-ти състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря С.К. разгледа докладваното от председателя административно дело № 631 по описа на съда за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.459, ал.1 от Изборния кодекс във връзка с чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по съединени за съвмество разглеждане жалби против решение № 276/27.10.2015г. на Общинска избирателна комисия на община Балчик, с което са обявени резултатите от местните избори за общински съветници в община Балчик, проведени на 25.10.2015г. Жалбите са подадени от ПП ”Национален фронт за спасение на България”, представлявана от К.К.Л., от И.К.А., в качеството му на кандидат за общински съветник от листата на ПП”Алтернатива за българско възраждане”, от ПП “Движение за права и свободи”, представлявана от Д.Н.Ф. от ПП “ГЕРБ”, представлявана от Д.П.К. и от Х.П.Х., в качеството му на кандидат за общински съветник на община Балчик от листата на ПП “Българска социалистическа партия”.
Жалбоподателите не са съгласни с решение № 276/27.10.2015г. на Общинска избирателна комисия – Балчик, с което са обявени резултатите от местните избори за общински съветници в община Балчик, проведени на 25.10.2015г. Във всички жалби се твърди, че то е незаконосъобразно като се изтъкват различни нарушения на изборните правила. В повечето жалби се настоява съдът да преповтори изборния процес като извърши преброяване на всички бюлетини от всички 35 броя секции с цел установяване действителния вот на избирателя.
Жалбоподателят, ПП ”Национален фронт за спасение за България”, в жалбата си (л.67, т.І) твърди, че в СИК – 08030016 с.Безводица са отбелязани нула гласа за „НФСБ”, а при преброяването били установени 15 гласа за „НФСБ” и иска повторно преброяване на бюлетините в тази секция. Оспорва всички протоколи на всички СИК на община Балчик от 01 до 036 вкл., като твърди, че са налице редица неточности и корекции, извършвани поправки без те да са подписани от членовете на СИК, което поставяло всички резултати под съмнение. Твърди, че в избирателните списъци на с.Кранево в СИК – 22 липсвали подписи на гласоподавателите. В протокола за избор на общински съветници на същата СИК в с.Кранево липсвал отбелязан задължително изискуемият час за края на изборния ден. В протоколът за избор на общински съветници на с.Кранево било отбелязано, че изборния ден е преминал спокойно, което не отговаряло на фактическата обстановка, тъй като имало подадени 5 сигнала за нарушения в деня на изборния ден, вкл. и открита агитация. Броенето на изборните бюлетини във всички СИК на територията на общината ставало с разрез на разпоредбите на чл.458 ал.1 от Изборния кодекс. Иска се оспореното решение да бъде обявено за нищожно. В съдебно заседание (л.636 и сл. т.ІІ) се представлява от К.К.Л., която заявява, че поддържа жалбата и иска да бъдат преброени повторно всички бюлетини във всички секции, заради намерените в СИК с.Безводица неотчетени 15 действителни гласа за партията.
Жалбоподателят, И.К.А., като кандидат за общински съветник издигнат от ПП ”АБВ” заявява, че оспорва решението частично, т.е. само в частта, с която са обявени за избрани за общински съветници другите двама кандидати от листата на ПП ”АБВ” – А.П. и В.Г.. В жалбата (л.79, т.І) сетвърди, че за И.К. Ананасов има подадени 200 преференции, но при преброяването били отчетени само 64. Останалите 136 предпочитания, подадени за него не били отчетени в протоколите на СИК от секции от 01 до 018, № 22, № 23, № 25, № 26, № 27 № 29, № 30, № 31 и № 32. Оспорва протоколите в тези секции в частта, в която са отбелязани предпочитанията за кандидатите на ПП “АБВ” и иска повторно преброяване на бюлетините подадени само за ПП ”АБВ”. Иска решението на ОИК-Балчик да бъде отменено в обжалваната част, т.е. в частта, с която са обявени за избрани за общински съветници от листата на ПП ”АБВ” – А.П.А. и В.Г.М. и съдът да постанови, че той е избран за общински съветник. Иска присъждане и на сторените по делото разноски. В съдебно заседание (л.625 и сл. от т.ІІ) се явява лично и с адв. Д. П.-АК Варна, който заявява, че поддържа жалбата и направените в нея искания.
Жалбоподателят, ПП „ДПС”, в жалбата (л.84, т.І) твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като с него са разпределени само два мандата на общински съветници от “ДПС”, вместо полагащите се три. Като до този резултат се е стигнало заради грешки в отчитането на действителните бюлетини в официалния протокол на СИК 16 с.Безводица. Не били отчетени 24 действителни гласа за ПП ”ДПС” в с.Безводица и оспорва съдържанието на протокола на СИК № 080300016 в това населено място и подписите в протокола, като твърди, че няколко подписа са положени от едно и също лице и иска допускане на графологична експертиза. Подробно в жалбата излага доводите си как неотчетения резултата от 24 действителни гласа би се отразил на крайния изборен резултат. Иска преброяване на бюлетините, подадени в СИК с.Безводица. Изразява съмнение за допуснати нарушения при отчитането на изборните резултати в СИК № 26 и СЕК № 27 в с.Оброчище, а също и в СИК № 18 с.Гурково. Твърди, че в двете СИК в с.Оброчище с № 26 и 27 част от действителните гласове за ПП ”ДПС” били отчетени за други кандидатски листи, а в СИК 18 с.Гурково може би някои избиратели били гласували с две бюлетини за общински съветници. Прави искане за обявяване на недействителен изборът на общински съветници в Община Балчик, като обжалваното решение бъде отменено, а преписката да се върне на ОИК Балчик за обявяване на действителните резултати. В съдебно заседание се представлява от адв.С.Р., която заявява, че поддържа жалбата и направените в нея искания.
Жалбоподателят, ПП “ГЕРБ”, счита решението на ОИК-Балчик за незаконосъобразно като твърди допуснати множество фактически грешки при преброяването и отчитането валидността на вота и главно при отчитане на преференциалния вот за общински съветници. В жалбата (л.111, т.І) се твърди, че множество бюлетини били незаконосъобразно приети за невалидни, което довело до отчитане на резултат от вота, различен от действителния. Иска преброяване на всички бюлетини от всички секции. В допълнителна молба уточнява, че са “допуснати множество фактически грешки при преброяването и отчитането валидността на вота- в насока правилността на отбелязване върху бюлетините на знака “ Х” и “V”- от секционните комисии, главно в насока отчитане на преференциалния вот за общински съветници” и т.н. Пороците били допуснати във всичките 35 броя секции на територията на Община Балчик. Иска решението на ОИК Балчик да бъде отменено, а преписката върната на ответника за обявяване на действителните резултати, установени от съда. В съдебно заседание се представлява от адв.З.М., която заявява, че поддържа жалбата и сочи нови основания за незаконосъобразност като уточнява, че оспорва всички отчетени като недействителни за ПП ”ГЕРБ” с твърдението, че в някой от тях били отбелязани по две преференции за партията, но секционните комисии неправилно ги били причислили към недействителните бюлетини. Иска преброяване на всички недействителни бюлетини във всички секции.
Жалбоподателят, Х.П.Х., като кандидат за общински съветник от листата на ПП ”БСП” счита, че решението е незаконосъобразно, тъй като неправилно, некоректно и неточно бил преброен преференциалния вот. Твърди, че нарушенията довели до неправилно определяне на общинската избирателна квота, а оттам до неправилно разпределение на мандати, вкл. и по отношение на него като кандидат за общински съветник от “БСП” Иска преброяване на бюлетините във всички секции, за да се установи налице ли са несъответствие в данните и информацията в протоколите на секционните комисии с действителните изборни резултати. Прави искане решението, с което са разпределени мандатите за общински съветници за бъде обявено за недействително. В първото съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Ответникът, Общинска избирателна комисия на община Балчик, представлявана от председателя Л.Х. оспорва всички жалби като ги счита за неоснователни. Изразява становище, че не е допустимо да се извършва повторно преброяване на бюлетините, тъй като съдебната процедура не е част от изборния процес. Позовава се на решение на Конституционния съд по конст. д. № 8/2009г. Счита оспореното решение за правилно и законосъобразно и моли то да бъде потвърдено.
Конституираните по делото заинтересовани страни, избраните общински съветници,А.Ж.Г., И.Г.Б., Н.Ф.К., С.Д.Г.; А.И.А., Г.З.Г., И.П.Р.; М.Х.Р., Н.К.М.; В.Л.М., К.Й.К., Х.Н.Х.; Г.П.Н., И.С.С., К.А.М., С.К.М.; М.К.В., М.М.Х., С.П.Д., не изразяват становище.
Заинтересованите страни, А.П.А. и В.Г.М., избрани за общински съветници от листата на ПП ”АБВ”, чрез адв.В.К. оспорват жалбата на И.К.А.. Считат, че решението на ОИК Балчик за законосъобразно и молят жалбата да бъде отхвърлена.
Конституираните като заинтересовани страни партии и коалиции, получили мандат за общински съветници, Коалиция “Реформаторски блок”, ВМРО-Българско национално движение, МК ”Силен Балчик”, не изразяват становище.
Заинтересованата страна, ПП ”АБВ”, представлявана от адв.В.К., в последното съдебно заседание заявява, че иска повторно преброяване на всички бюлетини, за да се установи дали в протоколите на СИК е отразен действителния вот на избирателя.
Окръжна прокуратура гр.Добрич се представлява от прокурор С.Костова, която изразява становище, че не е допустимо да се извършва повторно преброяване на бюлетините във всички секции. Преброяване би могло да се извърши само при съмнения , че членовете на СИК са имали разногласия при отразяване на данните в протокола.
Административен съд гр.Добрич, след като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди заключенията на вещите лица по допуснатите съдебно-технически експертизи, във връзка с доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
С оспореното решение № 276/27.10.2015г. Общинската избирателна комисия Балчик е обявила резултатите от проведените на 25.10.2015г. местни избори за общински съветници в община Балчик, че общинската избирателна квота е от 436 гласове и е разпределила мандатите по кандидатски листи на партиите, коалиции и местни коалиции, обявила е разпределението на заявените преференции (предпочитания) за отделните кандидати и е обявила имената на избраните общински съветници. Решението е подписано от единадесет членната комисия без спорове, възражения и особени мнения и съдът намира, че същото е редовно от външна страна. Решението е взето въз основа на данните, които ОИК е обобщила след проверката на протоколите на 35-те секционни избирателни комисии, за което е съставила Протокол за избиране на общински съветници от 27.10.2015г.,(л.597 и сл., т.ІІ). Жалбоподателите не твърдят наличие на технически грешки или грешки в пресмятането, допуснати от ОИК Балчик и по делото не се установиха такива. Протоколът на ОИК Балчик е коректно попълнен, подписан от единадесет членната комисия в определения състав. Членовете на комисията не са вписали особени мнения, възражения или други забележки, свързани с отчитането на данните от протоколите на СИК.
Независимо, че в производството по чл.459, ал.1 от Изборния кодекс се обжалва решението на Общинската избирателна комисия за определяне на резултатните от изборите, жалбоподателите не сочат конкретни пороци на това решение или допуснати съществени нарушения на изборните правила от ОИК Балчик. Липсват възражения за нередовности или грешки в решението на ОИК, дължащи се в несъответствие в резултатите, отчетени от секционните комисии в техните протоколи. Акцентът във всички жалби се поставя единствено върху протоколите на секционните комисии. Жалбоподателите твърдят нарушения на изборните правила, извършени от секционните комисии, изразяващи се основно в некоректно отчитане на изборните резултати, неправилно преброяване на отбелязаните в бюлетините преференции. Настояват за повторно преброяване на всички бюлетини във всички секции на територията на ОИК –Балчик с искане съдът да провери дали секционните комисии са отразили действителния вот на избирателя в съставените от тях протоколи. Такива искания се съдържат в жалбите на ПП ”НФСБ”, ПП ”ГЕРБ”, Х.П.Х. , кандидат за общински съветник от ПП ”БСП”.
Като доказателства по делото са приети всички протоколи от 35-те секционни избирателни комисии на територията на Община Балчик. Секционните избирателни комисии са 35 на брой независимо, че последната секция е с № 080300036, тъй като с решение № 228/20.10.2015г. ОИК Балчик е закрила секция № 080300031 с.Карвуна, поради липса на достатъчно избиратели.
Съдът счита исканията за повторно преброяване на всички резултати от гласуването за общински съветници от проведените на 25.10.2015г. местни избори за неоснователни. Производството по чл.459 и сл. от ИК е контролно-отменително. Съдебният контрол за законосъобразност не се изразява в повтаряне действията на изборната администрация и в частност действията на секционните комисии по преброяване и отчитане на изборния резултат. Отчитането на изборния резултат е възложено по закон единствено на СИК и на ОИК. Контролът за законосъобразност на решението, с което се определя изборния резултат се изразява единствено в проверка за наличие на твърдяни от жалбоподателите конкретни нарушения, които биха обусловили изборен резултат, различен от обявения. Повторното преброяване на бюлетините е допустимо, само ако протоколите на секционните избирателни комисии, поради нередности от външна страна /множество поправки, зачерквания, забележки, вписани особени мнения, съмнения относно авторството, установени несъответствия във фабричните номера на получен и предаден протокол и др. подобни/ не могат да се ползват с материалната си доказателствена сила на официални свидетелстващи документи.
Изхождайки от тези критерии, съдът извърши проверка на представените по делото протоколи на секционните комисии, при която установи, че те са подписани от членовете на комисията без особени мнения и възражения.
Неоснователни са твърдения на жалбоподателя ПП “НФСБ” по отношение протокола на СИК № 080300022 в с.Кранево. Видно от съдържанието му, същият е коректно попълнен, без задрасквания и поправки, подписан е от членовете на деветчленната комисия без особени мнения и възражения и е вписан час за начало на изборния ден. Действително, в протокола няма вписан час за край на изборния ден, но жалбоподателят не обосновава как това нарушение се отразява на валидността на отчетения в протокола вот на избирателите.
Видно от протоколите при преброяването на гласовете са присъствали застъпници на партиите, коалициите, участвали в изборите. В голяма част от протоколите са извършвани поправки. Поправките обаче са основно по отношение броя на бюлетините извън избирателната урна и до поправените числа членовете на комисията са слагали подписите си в изпълнение на изискването по чл.441, ал.2 от ИК. Най-много поправки съдът установи на лист 2 от протоколите, стр.7 и стр.8, по отношение отбелязването на предпочитанията за кандидатите от различните листи.
Независимо, че тези поправки са подписвани от членовете на комисията по реда чл.441, ал.2 от ИК, съдът намира, че поради масовото им извършване е основателно искането на жалбоподателя И.К.А. за проверка на дадените за него предпочитания. Жалбоподателят сочи и конкретни данни за подадени 136 гласа повече от отчетените за него предпочитания. Затова съдът пристъпи към извършване на проверка налице ли са твърдяните от жалбоподателя нарушения, изразяващи се в неотчитане в посочени от него секционни избирателни комисии на преференциите за кандидатите на ПП ”АБВ”. По повод оспорването бе допусната техническа експертиза със задача вещото лице да даде заключение колко преференции е получил жалбоподателя. Преброяването на преференциите за кандидатите на ПП”АБВ” бе извършено в присъствието на жалбоподателя, трима служители на съда и представител на съдебната охрана, за което бяха съставени съответните протоколи. Според заключението на вещото лице (л.658, т.ІІ) Д.Д. с висше икономическо образование, при преброяването се установява, че броят на избирателите вписали предпочитание за И.К. е 64, толкова колкото са отчели секционните комисии при преброяването на предпочитанията. Вещото лице извърши преброяване във всички секции, поради необходимостта от даване на коректен отговор на поставената задача. От заключението се установява, че най-много предпочитания са получили обявените за избрани общински съветници В.М. и А.А., а за ПП “АБВ” са гласували с валидни бюлетини 620 избиратели, видно от описаните резултати в Таблица № 1, л.659, т.ІІ. Толкова гласове за ПП”АБВ” е отчела и ОИК Балчик в съставения от нея на 27.10.2015г. протокол (л.597,т.ІІ.)
Съдът приема изготвеното заключение, което не бе оспорено от страните. В същото подробно в таблици са описани резултатите от преброяването на предпочитанията, дадени за кандидатите на ПП”АБВ”. При проверката се установи, че жалбата по частичното оспорване е неоснователна. Не се доказаха твърденията в нея за дадени, но неотчетени 136 предпочитания повече за жалбоподателя.
Затова съдът приема тази жалба за неоснователна.
По оспорване на ПП ”ДПС” бе открито производство по реда на чл.193, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК за установяване авторството и верността на съдържанието на Протокол с фабричен номер № 0803000051 на СИК в избирателна секция № 080300016 ( л.721 и сл.,т.ІІ), представен в оригинал.
Протоколът е на секционна избирателна комисия № 080300016 в с.Безводица, която е в състав: В.И.М.-председател, зам.председател-С.Д.С., секретар – М. В.Д. и членове- Й.Д. Й., В.Г. И., Д.Г.С. и Д.Д.И.. В протокола са извършени няколко поправки: на стр.2, т.3 е поправен броят на гласувалите избиратели, според положените подписи като е зачеркнато числото 229 и е вписано числото 170; на стр. 8 в графата с отбелязани предпочитания за ДПС цифрата две, поставена за втори и шестнадесети номер от листата, са преправени на нула, а в същото време са отчетени нула гласа за ПП”ДПС”; на стр.3 е поправен броят на намерените бюлетини от 115 на 170; поправен е и броят на отчетените действителни гласа ; на стр. 3 от протокола е поправен броят на намерените в избирателната кутия бюлетини от 115 на 170 и на отчетените действителни гласове от 94 на 149. Съмнения за верността на вписаните в протокола данни се пораждат от обстоятелството, че всички тези поправки са подписани само от трима члена от седем членната комисия.
Тъй като жалбоподателят твърди, че няколко от подписите в протокола са положени от едно и също лице, а не от назначените членове на СИК, бе допусната съдебно-графологична експертиза, чието заключение съдът възприема като компетентно и обосновано, изготвено от специалист в областта на графологичните изследвания. Експертизата не бе оспорена от страните.
От заключението на вещото лице, А.С. графолог (л.668, т.ІІ), се установява, че подписите, положени на страница 9 от Протокол с фабричен номер № 0803000051 на СИК в избирателна секция № 080300016 са изпълнени, както следва: за председател – от В.И.М., за зам.председател- от С.Д.С., за секретар – от М. В.Д.. За първи член на комисията подписът на е изпълнен от Й.Д. Й., за втори член на комисията – подписът не е изпълнен от В.Г. И., за трети член на комисията-подписът не е изпълнен от Д.Г.С., и ча четвърти член на комисията-подписът не е изпълнен от Д.Д.И.. Вещото лице заключава, че последните четири подписа, поставени за членове на комисията са изпълнени от председателя на комисията – В.И.М..
Следователно, този протокол е подписан само от трима от членовете на седем членната комисия. Съгласно чл.441, ал.5 от ИК, неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен. В случая обаче четирима души от тази комисия не са подписали протокола, което е основание да се предположи, че най-вероятно не са били съгласни с вписаните в него резултати.
Жалбоподателите ПП ”НФСБ” и ПП ”ДПС” по отношение на тази секция в жалбите си твърдят, че при преброяването на гласовете имало подадени бюлетини за техните партии. ПП ”НФСБ” твърди, че по информация на присъствалите застъпници за тях имало подадени 15 действителни гласове, отчетени в протокола на тази секционна комисия като нула гласове. Същото твърдение се съдържа и в жалбата на ПП ”ДПС”, но за наличие на 24 действителни, но неотчетени за “ДПС” действителни гласове.
По повод тези твърдения и необходимостта от проверка дали гласовете, преброени в тази секция биха се отразили на крайния изборен резултат, визиран в оспореното решение, бе допусната и съдебно-изчислителна експертиза изготвена от вещото лице Е.Й. със задача да даде заключение в случай на приспадане на 149 действителни гласа отчетени в процесния протокол от СИК 16, променя ли се крайния изборен резултат. Според заключението на вещото лице приспадането на преброените в тази секция гласове води до промяна в мандатите на някой партии.
С оглед резултатите от допуснатите експертизи и компрометирането на материалната доказателствена сила на въпросния протокол на СИК се наложи извършване на преброяване в съдебното заседание на бюлетините, постъпили в тази секция(…………). При извършване на проверката правилно ли е отразен вотът на избирателите в с.Безводица в съставения от СИК 16 протокол се установи, че твърденията на жалбоподателите ПП ”НФСБ” и ПП ”ДПС” за неотчетени действителни гласове се доказват.
В присъствието на явилите се страни по делото при преброяването се установиха 15 бр. действителни бюлетини за ПП “НФСБ”. Установиха се и 24 бр. действителни бюлетини за ПП “ДПС”, от които четири броя с попълнени предпочитания: две бюлетини с предпочитания за кандидата на второ място в листата, една с предпочитание за кандидата под № 10 и една за кандидат под № 16. Установиха се три броя действителни за МК “Земеделците” и един брой за Обединени земеделци, отчетена като недействителна.
За тези партии и коалиции в протокола на СИК са отчетени по нула гласа.
Допуснато бе извършване на съдебно-изчислителна експертиза, изготвена от вещото лице Д.Д.. От заключението се установява, че отчитайки 44 действителни гласа, неотчетените от СИК действителни гласове се стига до промяна в крайния изборен резултат, обявен в оспореното решение. Вещото лице представя заключение, според което броя на действителните гласове се променя от 9153 на 9197. При брой на мандатите за общински съветници 21, общинската избирателна квота от 436 става 438. От направените изчисления по методиката Хеър-Ниймаер, на основание чл.453, ал.2 от ИК, сумата от действителните гласове за всички кандидатски листи се дели на броя на мандатите за общински съветници. След това действителните гласове за всяка партия се делят на общинската избирателна квота.
Според заключението промяната се изразява в промяна на общинската избирателна квота, която от 436 става 438 и което води до промяна и в броя на мандатите на жалбоподателя ПП ”ДПС”. Промяната в неговия брой мандати засяга мандатите на ПП “АБВ”, тъй като предимство имат партиите с по-голям дробен остатък.
Заключението не бе оспорено от страните. Съдът го намира за компетентно и обосновано, поради което го възприема.
Поради наличието на значителен брой неотчетени гласове съдът извърши проверка и на броя на гласувалите в секцията в с.Безводица, според броя на положените подписи в избирателния списък като изиска и приложи към доказателствата по делото заверено копие от същия (л.749). При преброяване на положените в списъка подписи установи наличие на 226 подписа. В протокола на СИК 16, на стр.2, т.3 е вписано, че броят на гласувалите според положените подписи е 170 като тази цифра е поправена. Първоначално СИК е изброила 229 подписа, след което е задраскала това число и е вписала 170. Тъй като на същата дата са проведени и избори за кмет на кметство, по искане на жалбоподателя ПП”ДПС” бе изискан и приложен протоколът, съставен от СИК 16 за избиране на кмет на кметство от 25.10.2015г. Видно от стр.2 на същия в т.3 “Брой на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателния списък е вписано числото 229, толкова колкото подписа се съдържат в приложения по делото избирателен списък на избирателите в с.Безводица. Броят на избирателите, подписали списъка, с което са удостоверили, че са гласували, е по-голям от отчетените от СИК 16 в оспорения протокол за избор на общински съветници намерени в избирателната кутия бюлетини, което потвърждава изводите за допуснати съществени процесуални нарушения при отчитането на изборните резултати.
В настоящото съдебно производство се установиха твърдяните от жалбоподателя ПП ”ДПС” и жалбоподателя ПП ”НФСБ”. Те водят обаче до промяна на изборния резултат само за единия жалбоподател, ПП ”ДПС” и за ПП ”АБВ”, заинтересована страна.. Жалбоподателят, ПП ”НФСБ”, видно от представеното заключение, не получава мандат в общинския съвет след прибавяне на неотчетените за него действителни бюлетини. Мандатите на останалите партии също не се променят, поради което жалбите на ПП “ГЕРБ”, Х.П.Х. и ПП ”НФСБ” са неоснователни.
В тази връзка следва да се отбележи, че законодателят е уредил съдебното производство като контролно-отменително. Това означава, че съдът не разполага с правомощието да променя изборния резултат. Затова исканията на жалбоподателите преписката да се върне на ОИК Балчик за ново произнасяне, съобразно установеното по делото ново разпределение на мандатите е неоснователно, тъй като не намира опора в закона. Нито съдът, нито административният орган, ОИК разполагат с правомощието да променят изборния резултат при съществени нарушения на изборните правила, установени в хода на контролно-отменителното съдебно производство. Съгласно чл.459, ал.10 от ИК, съдът отменя решенето и връща книжата на ОИК за обявяване на действителните резултати, само когато установи резултат, различен от отразения в протокола на ОИК, поради допусната техническа грешка или грешка в пресмятането. В настоящото съдебно производство липсват твърдения за допуснати грешки при отразяването на резултатите протокола, съответно в решението на ОИК . Липсват и твърдения за грешки на ОИК в пресмятането, а и не се установиха такива. Затова не е налице хипотезата на чл.459, ал.10 , изр. 2 от ИК, при наличието на която решението на ОИК се отменя поради техническа грешка, а книжата се връщат за обявяване на правилните резултати.В заключение, съдът приема за доказани само твърденията на жалбоподателя ПП”ДПС” за нарушения, допуснати в работата на СИК в с.Безводица, довели до опорочаване на волята на избирателите, съответно и до промяна на крайния резултат. Затова оспореното решение е незаконосъобразно и доколкото констатираните нарушения на правилата водят до резултат, различен от обявения с оспореното решение на ОИК, то е налице основанието по чл. 459, ал.10, изр.1, предл.2 от ИК, проведеният на 25.10.2015г. избор за общински съветници в община Балчик да бъде обявен за недействителен.
С оглед изложеното и на основание чл.459, ал.10, изр.1 от ИК, Административен съд гр.Добрич V-ти състав
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по жалба на ПП”Движение за права и свободи” проведеният на 25.10.2015г. избор за общински съветници в община Балчик, обективиран в решение № 276 от 27.10.2015г. на Общинска избирателна комисия Балчик .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС на РБ в 7 / седем дневен срок от обявяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: