Р Е Ш Е Н И Е
№ …………………..
гр. Добрич, 3. 04. 2015 год.
Добричкият административен съд, I- ви състав, в открито съдебно заседание, проведено на тридесет и първи март две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Дарина Витанова
при секретаря В.С. и с участието на прокурора ………………… изслуша докладваното от съдията Дарина Витанова АД № 56/ 2015 год., и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба на Т.Х.М., ЕГН ********** със съдебен адрес ***, офис 2, адв. А. А., против отказ на Кмета на Община, гр. Добрич, обективиран в писмо № 94Т-00-358/ 9. 12. 2014 год. за отпускане на помощ поради настъпило наводнение по заявление вх. № 94Т-00-358/ 25. 11. 2014 год..
Жалбоподателят сочи, че отказът е незаконосъобразен, тъй като жилището на жалбоподателя е пострадало от настъпило на 19-20. 06. 2014 год. наводнение, по повод на което е обявено в Община Добрич бедствено положение. В съдебно заседание се изразява становище, че жилището на жалбоподателя не е било обект на оглед от страна на назначената със заповед на Кмета на Община, гр. Добрич комисия, което е неправилно, тъй като макар и сградата да представлява лятна кухня-допълнителна постройка в имота, същата се ползва като основно жилище от него. Претендира се отмяна на отказа като незаконосъобразен и задължаване на Кмета на Община Добрич да отпусне помощ за нанесните на жалбоподателя щети от наводнението.
Ответникът по делото Кметът на Община Добрич чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага становище, че постройката, предмет на искането на жалбоподателя, не е предмет на обезщетение, тъй като не е жилищна сграда и същата не е пострадала от наводнението, а само е порутен покрива й, увреждане, което е резултат от дъжд или обилен снеговалеж и недобро поддържане на същия, а не от наводнение. Претендира за отхвърляне на жалбата и присъждане на направените разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.
По делото няма данни кога е връчено на жалбоподателя писмо № 94Т-00-358/ 9. 12. 2014 год. на Кмета на Община, гр. Добрич, поради което съдът приема, че подадената на 23. 01. 2015 год. жалба е в рамките на законоустановения 14-дневен срок. Жалбата е подадена от лице, чиито права и интереси са пряко засегнати от атакувания отказ. Жалбата е допустима и съдът дължи произнасяне по съществото й..
При преценката на основателността й съдът счита същата за неоснователна по следните съображения:
Със заявление вх. № 94Т-00-242/ 24. 06. 2014 год. за предоставяне на възстановителна помощ по реда на Правилника за организацията и дейността на междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет / ПОДМКВПМС/ Т.Х.М. *** да му бъде предоставена възстановителна помощ за подпомагане възстановяването на жилището му, засегнато от природно бедствие-наводнение на 19-20. 06. 2014 год., находящо се в гр. Добрич, ул. ххххх, имот с идентификатор № 72624.617.888 по КК на гр. Добрич и представляващ къща. На 27. 06. 2014 год. от комисия, назначена със заповед на Кмета на Община, гр. Добрич № 587/ 21. 06. 2014 год. е извършен оглед на имота на заявителя, при който е установено, че има теч от покрива на допълващо застрояване, изградено с подръчни материали. Констатациите на комисията са отразени в протокол от същата дата с приложен към него снимков материал. С молба вх. № 94Т-00-358/ 25. 11. 2014 год. Т.Х.М. е подал повторно искане за отпускане на възстановителна помощ. Молбата е резолирана до длъжностни лица в Община, гр. Добрич, които са дали становище, че искането не е включено в списъка с издадени заповеди за отпускане на възстановителна помощ и няма основание за искането, тъй като щетите са от проливния дъжд вследствие неподдържан покрив на сградата, а не от наводнението. С писмо рег. № 94Т-00-358/ 9. 12. 2014 год. Кметът на Община, гр. Добрич е отказал да удовлетвори искането с мотива, че от специално назначената комисия са констатирани щети на постройка на допълващо застрояване в имота вследствие теч от покрива й. На основното застрояване в имота-двуетажна жилищна сграда не са констатирани щети от наводнението. Отказът е обжалван пред Административен съд, гр. Добрич, по повод на което е образувано настоящото съдебно производство. В процеса на делото са разпитани като свидетели длъжностните лица от Община, гр. Добрич, съставили констативния протокол от 27. 06. 2014 год. В показанията си свидетелите сочат, че улицата, на която се намира имотът на жалбоподателя е на две преки по-нагоре от бул. “Русия”, където преминава река Добричка и на който булевард е имало наводнение. Жилищата, намиращи се на ул. “Ивайло”, на която се намира имота на жалбоподателя не са пострадали от приливната вода, от наводнението. В имота е имало основна жилищна сграда и стопанска постройка. Обект на обследване е била само жилищната сграда, а не и стопанската постройка, тъй като тя не представлява жилище. На тази постройка е направен само външен оглед. В жилищната сграда е констатиран теч от покрива вследствие на проливен дъжд. Свидетелите сочат, че дъждът не е бедствие. Бедствие е приливната вълна. По конструкцията на къщата и прилежащите постройки не са констатирани щети. Съдът кредитила показанията на разпитаните свидетели като подробни, точни и пълни.
Въз основа на така изяснените факти съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 55, ал. 1 от Закона за защита при бедствия, подпомагането и възстановяването при бедствие включва предоставянето на неотложна и възстановителна помощ на пострадалите лица и извършване на неотложни възстановителни работи след бедствие. Възстановителната помощ се предоставя на физически лица при необходимост от основен ремонт на жилищата им, засегнати от бедствие, при условия, по ред и в размери, определени от ПОДМКВПМС /чл. 55, ал. 3 от закона/. Съгласно чл. 28, ал. 3 от правилника, в срок от 6 месеца от влизане в сила на заповедта по чл. 195, ал. 4 или 6 от ЗУТ, кметът на общината може да внесе в комисията искане за предоставяне на възстановителна помощ на собствениците на засегнатите от бедствието жилища. Преценката кои имоти подлежат на възстановителна помощ /дали те са единствени жилища и дали са законно изградени-арг. от чл. 26, ал. 2 от ПОДМКВПМС, каква следва да бъде възстановителната помощ по вид и размер/ принадлежи на кмета на общината. Аргумент за този извод съдът прави от израза “може да внесе искане за предоставяне на възстановителна помощ за лицата по чл. 26, ал. 2” съдържащ се в текста на чл. 28, ал. 3 от ПОДМКВПМС. Следователно, кметът на общината е компетентен да извърши първоначалната преценка дали дадено искане за предоставяне на възстановителна помощ следва да бъде включено в искането до Междуведомственната комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет или не. При положение, че кметът на общината въз основа на събраните данни по искането стигне до заключението, че същото не отговаря на изискванията на закона и на ПОДМКВПМС, няма да уважи същото и няма да го включи в искането си до комисията при Министерския съвет. В конкретния случай кметът на общината е приел, че искането не отговаря на изискванията на закона и е отказал същото да бъде удовлетворено, който отказ е обективиран в обжалваното писмо рег. № 94Т-00-358/ 9. 12. 2014 год. Водим от тези съображения съдът приема, че процесният отказ е издаден от компетентен орган и е валиден.
Отказът отговаря на изискванията за форма. Същият съдържа фактическо основание за издаването си-констативен протокол от 27. 06. 2014 год. на назначената от Кмета на община, гр. Добрич комисия във връзка с нанесени материални щети вследствие на падналия пороен дъжд на 19-20.06 2014 год., при който е констатирано, че липсват щети от наводнението на основната постройка в имота на жалбоподателя и че щетите върху постройката от допълващото застрояване в имота са вследствие на теч от покрива й. Липсата на изрично посочване на правни основания за направения отказ не може да обоснове извод за отмяна на същия на това основание. Мотивите на отказа са достатъчно конкретни и въз основа на тях може да бъдат направени обосновани изводи относно неговата материална законосъобразност.
При издаването му не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Отказът е постановен след извършване на оглед от специално назначената за извършване на оглед на щетите от наводнението комисия, съставянето на протокол от тази комисия и вземане на становищата на длъжностни лица от община, гр. Добрич по повод подадената от жалбоподателя втора молба за отпускане на помощ рег. № 94Т-00-358/ 25. 11. 2014 год.
Съдът констатира, че процесният отказ е съобразен с материалния закон. Съгласно чл. 55, ал. 3 от Закона за защита при бедствия, възстановителна помощ се предоставя на физически лица при необходимост от основен ремонт на жилищата им, засегнати от бедствие. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ПОДМКВПМС, право на възстановителна помощ имат собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища. Следователно предпоставки за отпускане на възстановителна помощ са четири-бедствие, засегнато жилище, това жилище да е единствено за собственика и същото да е законно построено. В конкретния случай, видно от показанията на разпитаните по делото свидетели бедствието се е състояло в настъпило наводнение от река Добричка вследствие водосбора от падналия проливен дъжд на 19-20. 06. 2014 год. Щетите върху имотите при това бедствие са вследствие от приливната вълна, а не от падналия пороен дъжд. В конкретния случай няма установено увреждане по конструкцията и основите както на основната жилищна сграда в процесния имот, така и върху стопанската постройка. Установеното увреждане в основната сграда, състоящо се в теч от покрива и пропадането на покрива на допълващата постройка са вследствие на дъжда и недостатъчната поддръжка на сградите от страна на собствениците, а не от приливната вълна на наводнението. Следователно не е налице първата предпоставка за отпускане на възстановителна помощ, а именно нанесени щети от бедствието. На второ място, както става ясно от позицията на процесуалния представител на ищеца, претенцията му се заключава в искане за предоставяне на възстановителна помощ за нанесени щети в постройката от допълващото застрояване, която той ползвал за жилище. Тази претенция не отговаря на второто изискване на закона, а именно увреждане на жилищна сграда, а не на допълващо застрояване. Обстоятелството, че същото се ползва като жилище е правно ирелевантно за спора. Обект на защита са жилищни сгради, а не постройки на допълващо застрояване, независимо за какво се ползват те. По делото не са налице и данни за законност на постройката. Пред комисията и в процеса на съдебното производство не са представени строителни книжа за изграждането й Напротив, в протокола от 27. 06. 2014 год. се съдържа констатация, че същата е изградена от подръчни материали, което е индиция за нейната незаконност. Липсата на три от основните предпоставки, предвидени в закона, чието наличие е условие за предоставяне на възстановителна помощ обосновава материалната законосъобразност на постановения отказ на Кмета на Община, гр. Добрич.
Изложените мотиви налагат крайния извода за неоснователност на жалбата.
С оглед изхода на делото на ответника следва да бъдат присъдени претендираните разноски в размер на 15. 00 лв. и претендираното юрисконсултско възнаграждение, което съдът на осн. чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/ 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения определя на сумата от 300. 00 лв.
Така мотивиран и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.Х.М., ЕГН ********** със съдебен адрес ***, офис 2, адв. А. А., против отказ на Кмета на Община, гр. Добрич, обективиран в писмо № 94Т-00-358/ 9. 12. 2014 год. за отпускане на помощ поради настъпило наводнение по заявление вх. № 94Т-00-358/ 25. 11. 2014 год..
ОСЪЖДА Т.Х.М., ЕГН ********** със съдебен адрес ***, офис 2 адв. А. А.,***15. 00 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :