Р Е Ш Е Н И Е
№ 36
гр. Добрич, 24. 02. 2015 год.
Добричкият административен съд, III-ти касационен състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Красимира Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Дарина Витанова
Димитър Михов
при секретар М.М. и с участието на прокурора Златко Тодоров изслуша докладваното от съдията Дарина Витанова КАД № 12/ 2015 год., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Регионален отдел на ГД “Надзор на пазара” при Държана агенция зца метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ против решение № 173/ 18. 11. 2014 год. по НАХД № 10/ 2014 год. на Районен съд, гр. Балчик, с което е отменено наказателно постановление № НРК-9/ 16. 12. 2013 год. на Началник на регионален отдел на ГД “Надзор на пазара” при ДАМТН, с което на ЕТ “ВЕНИ-В.В.”на основание чл. 52б от ЗТИП във връзка с чл. 4, т. 3 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/ за извършено нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250. 00 лв. и за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП във връзка с чл. 13, ал. 1 от НСИОСЛПС на основание чл. 52д от ЗТИП е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250. 00 лв.
В жалбата си касаторът твърди, че решението на районния съд е неправилно, тъй като са неправилни изводите му, че нарушението следва да се квалифицира като маловажно по см. на чл. 28 от ЗАНН. Преди издаване на наказателното постановление АНО е изпълнил задълженията си по чл. 53, ал. 1 от ЗАНН като е проверил възможните основания за прилагане на чл. 28, ал. 1 от същия закон и след преценка на всички доказателства е приел, че в конкретния случай извършеното нарушение не следва да се квалифицира като маловажен случай по чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. За процесното нарушение липсват смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат, че деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от съответния вид. Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не е приложима при налагане на наказание “имуществена санкция”, тъй като касае единствено нарушителя, т.е. предполага извършител на нарушението, който носи лична административнонаказателна отговорност. За да формира извода, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай, АНО е взел предвид и особено важните обществени отношения, които разпоредбите на ЗТИП и наредбите към него охраняват. Претендира се отмяна на решението на районния съд и потвърждаване на наказателното постановление. Твърдяните нарушения съставляват касационни основания по см. на чл. 348, ал.1, т.1 от НПК.
Ответникът по жалбата изразява становище в писмен отговор. Счита, че при издаване на наказателното постановление АНО е допуснал нарушение на административно-производствените правила, изразяващо се в липса на преценка относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Претендира за отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата и незаконосъобразност на решението на районния съд. Дава заключение, че същото следва да бъде отменено.
Касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което съдът приема, че жалбата е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита същата за неоснователна по следните съображения:
Районният съд е сезиран с жалба от ЕТ “ВЕНИ-В.В.”, ЕИК *** със съдебен адрес гр. Балчик, *** срещу наказателно постановление № НРК-9/ 16. 12. 2013 год. на Началник на регионален отдел на ГД “Надзор на пазара” при ДАМТН, с което на жалбоподателя на основание чл. 52б от ЗТИП във връзка с чл. 4, т. 3 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/ за извършено нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250. 00 лв. и за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП във връзка с чл. 13, ал. 1 от НСИОСЛПС на основание чл. 52д от ЗТИП е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250. 00 лв.
Жалбата е уважена и е отменено изцяло наказателното постановление.
Районният съд е приел за установено, че на 18. 07. 2013 год. инспектори от РО “НП” при ГД “НП” са извършили проверка в търговски обект-магазин за обувки, находящ се в гр. Балчик, ***, стопанисван от едноличния търговец-жалбоподател. При проверката е констатирано, че в търговския обект се предлагат за продажба стоки от изложените, а именно:
1.Слънчеви очила с общо предназначение-марка Miu Miu модел HF22808,с нанесени данни върху продукта Miu Miu модел HF22808,Col.1q60 17-126,Made in Italy,100% UV Protection,данни нанесени върху етикет,придружаващ продукта Miu Miu,опаковка няма,цена 10лв.
2.Слънчеви очила с общо предназначение-марка CHLOE ITALY DESIGN,модел не е посочен,нанесени данни върху продукта- CHLOE ITALY DESIGN,СЕ маркировка за съответствие,цена 10лв.
Горепосочените продукти попадат в обхвата на Наредба за съществени изисквания и оценяване съответствието на лични предпазни средства (обн.в ДВ бр.48/2002,посл.изм. в ДВ бр.40/2006), приета на основание чл.7 ал.1 от ЗТИП. Това е така защото тези продукти са средства, предназначени да се използват от гражданите за да се предпазват от една или повече опасности, заплашващи тяхното здраве и безопасност, а именно опасностите за очите на хората, които могат да са в резултат на слънчевите лъчи.
Проверяващите приемат, че търговецът е допуснал следните административни нарушения:
1. Продуктът, обозначен условно под №1 е без нанесена СЕ маркировка за съответствие, съгласно Наредбата за маркировката за съответствие, като по този начин е налице административно нарушение на чл.4б т.2 от ЗТИП, във вр.чл.4, т. 3 от НСИОСЛПС
2. Продуктите, обозначени под №1 и №2 са без инструкция и/или указание за употреба на български език. Налице е административно нарушение на чл.4б, т. 4от ЗТИП, във вр.чл.13 ал.1 от НСИОСЛПС.
Съдът е приел, че посочените в НП нарушения са извършени от търговеца, но наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 53, ал. 1 от ЗАНН преди да издаде наказателното постановление да провери налице ли са или не основанията за прилагане на чл. 28 от същия закон. В наказателното постановление липсват мотиви защо наказващият орган не счита за приложима сочената привилегия на закона при наличие на обективни предпоставки в тази насока-нарушението е първо по ред, липса на данни за извършени предишни нарушения, предмет на нарушението са два броя слънчеви очила с единични стойност 10 лв., липса на вредоносни последици от нарушението /макар тези последици да не са съставомерни за квалификация на деянието, те са правно релевантни за окачествяването му като маловажно/. Съдът е приел и че са налице доказателства, че процеснвите очила са унищожени от търговеца след проверката, за което същият е уведомил проверяващия орган с изрично писмо. С оглед на тези данни по делото съдът е приел, че конкретното деяние разкрива по-ниска степен на обществена опасност, че в случая засягането на защитените от закона обществени отношения не е значително, поради което наложената санкция се явява несъразмерно тежка. Въз основа на тези си изводи съдът е уважил жалбата и е отменил изцяло наказателното постановление.
Решението на районния съд е правилно. Касационният състав счита, че законосъобразно районният съд е стигнал до извода, че в конкретния случай нарушението се явява маловажно по см. на чл. 28 от ЗАНН. Мотивите на районния съд в тази насока са подробни и добре аргументирани, поради което не е необходимо същите да бъдат повтаряни в настоящото съдебно решение. Наложените санкции на едноличния търговец, макар и в минималния размер, предвиден в закона са несъответни на обществената опасност и тежестта на процесните нарушения.
Неоснователен е доводът на касатора, изложен в касационната жалба, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим, когато се налага административно наказание “имуществена санкция”. Имуществената санкция се налага за допуснато от юридическо лице или едноличен търговец административно нарушение, а административните нарушения и наказания са предмет на регулация в глава втора от ЗАНН, в която е включен и чл. 28 от ЗАНН. Следователно е допустимо нарушението, осъществено от юридическо лице или едноличен търговец да бъде квалифицирано като маловажно по чл. 28 от ЗАНН.
С оглед изложеното, административният съд счита, че обжалваното решение не страда от визираните в жалбата пороци, поради което следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК.
Така мотивиран, Добричкият административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 173 от 18. 11. 2014 г. по НАХД № 10/ 2014 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е отменено наказателно постановление № НРК-9/ 16. 12. 2013 год. на Началник на регионален отдел на ГД “Надзор на пазара” при ДАМТН
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1…………….