Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 05.03.2015год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ДОБРИЧ,седми състав,в публично съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАНЯ ДИМИТРОВА
При участието на секретаря С.К., разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ДИМИТРОВА административно дело №604 от 2014г. по описа на АС-Добрич и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.54, ал.6 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано е по жалба на В.Г.Х. ***, подадена чрез адв.Г.В.-ВАК срещу Отказ с изх.№17-480/23.10.2014г., издаден от Началника на СГКК-Добрич за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на с.Р..В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен и се иска отмяната му и да бъде върната преписката на административния орган с указание имотът да бъде нанесен в КК. Сочи се, че чрез постановения отказ е засегнат недвижимия имот, собственост на В.Х. и се нарушава неприкосновеността на нейната собственост. Изтъква се, че искането да бъде извършена промяна на КК по реда на ЗКИР не рефлектира върху принадлежността на правото на собственост, респ. възражението на един от съседите не следва да рефлектира върху решението на началника на СГКК-Добрич. Според оспорващия, одобрените КК и КР могат да се изменят по аргумент от чл.53, ал.1 от ЗКИР, когато съдържат непълноти и грешки, при условията, посочени в закона, а исканата поправка е напълно възможна и не противоречи на законовите разпоредби, което е видно от съставеното от “Геомакс”ООД геодезическо изследване. Претендира се присъждане на направените по делото разноски и се прави възражение за прекомерност на исканите от заинтересованата страна Д. разноски.
Ответникът – Началникът на СГКК-Добрич не изразява писмено становище по основателността на жалбата, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, за което е редовно призован.
Заинтересованата страна – В.М.Д., лично и чрез адв.И.К., поддържа неоснователност на жалбата и пледира за отхвърлянето й като насочена срещу правилен и законосъобразен акт. Сочи се, че е налице гражданско правен спор, което правилно е отчетено от административния орган. Претендира се присъждане на разноски.
Заинтересованата страна – “КЕЙ ЕНД ЕМ ИНВЕСТМЪНТ ЕНД РИЪЛ ИСТЕЙТ”ООД с ЕИК 175353983, със седалище и адрес на управление хххххххххххххххх, редовно призовано за съдебното заседание не ангажира становище по жалбата.
Заинтересованата страна – Община Балчик /в писмо с изх.№11-04-111/1/13.01.2015г. – л.98 от делото/ застъпва становище, че исканата промяна на част от източната граница на имота, обхващаща уличната регулация е отразена правилно съгласно действащия регулационен план.
Жалбата е редовна като отговаряща на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК и е допустима като подадена от лице, имащо право на оспорване. Видно от представеното на л.65 от делото известие за доставяне на уведомително писмо-л.64, оспореният акт е съобщен на оспорващата на 25.10.2014г. Жалбата, подадена на 07.11.2014г. /обратна разписка към товарителница на л.134 от делото/, е в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Дори да се приеме, че жалбата е подадена на 10.11.2014г. – датата на регистрирането й в СГКК-Добрич, то тя отново не е просрочена, тъй като 14-дневният срок за оспорване, считано от датата на съобщаването за отказа, изтича на 08.11.2014г., който ден е събота и първият присъствен ден се явява 10.11.2014г. По аргумент от чл.54, ал.6 от ЗКИР, отказът за изменение на кадастралната карта, подлежи на оспорване по реда на АПК, респ. жалбата е насочена срещу годен за оспорване акт.
Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания, изразените становища на страните и предвид фактите, които се установяват от събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл.168 от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, Административният съд, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С оспорения в настоящото производство административен акт на началника на СГКК-Добрич с изх.№17-480/23.10.2014г. е отказано поисканото от В.Г.Х. изменение на КККР на с.Р., състоящо се в промяна на границите на ПИ 62488.501.5 – попълване на северната и част от източната граница на УПИ VІІ-5, кв.1 от ПУП-ПР на с.Р., община Балчик.
Съдът намира, че оспореният акт е издаден от материално и териториално компетентния административен орган – началника на СГКК-Добрич. Съгласно чл.54, ал.4 от ЗКИР, измененията в КККР при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на СГКК по местонахождение на имота.
По отношение на спазването на установената форма:Актът е писмен и е в съответствие, с изисуемия обем съдържание, определен в чл.59, ал.2 от АПК. В отказа са посочени следните фактически основания за постановяването му: подаденото заявление с вх.№01-227814/23.09.2014г. на В.Г.Х. за изменение на КККР; във връзка с изпратено уведомление по чл.26 от АПК до заинтересованите лица постъпило писмено възражение с вх.№05-8149/10.10.2014г. от В.М.Д., с което е изразено несъгласие с предложеното изменение на КККР, засягащо ПИ 62788.501.310 и ПИ 62488.501.5. Визираното от органа правно основание за издаване на отказа е чл.54, ал.2 от ЗКИР, която разпоредба касае непълнота или грешка, свързана със спор за материално право. Предвид посочените в заповедта фактически и правни основания, от които се установят юридическите факти, обосноваващи упражненото публично субективно право на органа, следва извода, че не е налице неспазване на установената форма.
По отношение на съответствието с административнопроизводствените правила: Административното производство е започнато по заявление с вх.№01-227814/23.09.2014г. на В.Г.Х. /л.33/ за изменение на КККР – промяна на границата на ПИ 62488.501.5 с ПИ 62788.501.310 и с ПИ 62488.501.353 – попълване на северната и част от източната граница на УПИ VІІ-5, кв.1 от ПУП-ПР на с.Р., община Балчик. Към заявлението са приложени проект за изменението на КККР, изготвен от правоспособно лице и нотариален акт за дарение №5, том ІІ, рег.№795, дело №188/2001г., като с последния оспорващата се легитимира като собственик на дворно място с площ 1200кв.м, урегулирано в УПИ VІІ-5, в който Х. участва със 715кв.м, кв.1 по плана на с.Р..
Началникът на СГКК-Добрич e изпратил уведомление на основание чл.26, ал.1 от АПК с писмо с изх.№24-18223/26.09.2014г. /л.49/ на заинтересованите лица – собственици на съседните ПИ 62788.501.310 – В.М.Д., “КЕЙ ЕНД ЕМ ИНВЕСТМЪНТ ЕНД РИЪЛ ИСТЕЙТ”ООД и на съседния от изток ПИ 62788.501.353 – Община Балчик за започване на административно производство по изменение на ККР и е дадена възможност в 7-дневен срок от получаване на уведомлението да се запознаят с проекта за изменение на КККР и да изрази становище. /Уведомителното писмо е съобщено на В.М.Д. *** на 30.09.2014г., видно от известия за доставяне, приложени на л.51 от делото; на “КЕЙ ЕНД ЕМ ИНВЕСТМЪНТ ЕНД РИЪЛ ИСТЕЙТ”ООД, за започване на административното производство е съобщено чрез уведомление на таблото на СГКК-Добрич и на електронната страница на АГКК, след като известието за доставяне е върнато с отметка, че дружеството не е познато на адреса на седалището си по ТР – л.52, л.53 и л.54 от делото./
В.М.Д. депозира възражение с вх.№05-8149/10.10.2014г. /л.55/, в което изразява несъгласие с проекта за изменение на КККР в частта му засягаща ПИ 62788.501.310, на който е собственик, тъй като площта на имота му се намалява на 996кв.м, а той е закупил своята част от съсобствения имот по границите по влязлата в сила КК. По делото е прието като доказателство Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.12.2013г., от което се установява, че на В.М.Д. е възложена ½ ид.ч. от ПИ 62788.501.310 с площ по скица 1007кв.м., а по акт за собственост – 1120кв.м.
Оспореният отказ за изменение на КККР на гр.Добрич е постановен от началника на СГКК-Добрич на 04.09.2014г.
Съдът намира, че не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, които да влекат и материална незаконосъобразност на заповедта. В съответствие с чл.26, ал.1 от АПК административният орган уведомява заинтересованите лица за започване на производството. Началникът наСГКК-Добрич издава отказа след като е изяснил фактите и обстоятелствата от значение по случая, т.е. не е налице нарушение на чл.35 от АПК.
По отношение на съответствието с материалноправните разпоредби:
Оспорващата – В.Г.Х. се легитимира с нотариален акт за дарение №5, том ІІ, рег.№795, дело №188/2001г. като собственик на дворно място с площ 1200кв.м, урегулирано в УПИ VІІ-5, в който Х. участва със 715кв.м, кв.1 по плана на с.Р., който ПИ според КК е с идентификатор 62788.501.5 – скица на ПИ от 23.06.2014г. – л.32 от делото.
На север ПИ 62788.501.5 граничи с ПИ 62788.501.310, съгласно Скица на ПИ 62788.501.310 – л.58 от делото. На В.М.Д. с Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.12.2013г. е възложена ½ ид.ч. от ПИ 62788.501.310 с площ по скица 1007кв.м., а по акт за собственост -1120кв.м. Другата ½ от ПИ 62788.501.310 е собственост според данните от КР на дружеството, конституирано като заинтересована страна.
На изток ПИ 62788.501.5 граничи с ПИ 62788.501.353, които имот е улица, собственост на Община Балчик, според данните от КККР – л.4-6 от делото.
Действащата КККР са одобрени със заповед №300-5-73/15.09.2003г. на изпълнителния директор на АГКК. За ПИ на заинтересованата страна В.Д. 62788.501.310 е процедирано изменение на КККР и със Заповед №КД-14-08-1486/03.12.2012г. е променена границата му с ПИ 62788.501.309, т.е. процесното изменение е неотносимо към настоящия спор, касаещ изменение на КККР по отношение на границата на ПИ 62788.501.310 с ПИ 62788.501.5.
Исканото изменение на КККР, което ответникът не е уважил, касае промяна на границите на ПИ 62788.501.5 към ПИ 62788.501.310 /от север/ и към ПИ 62788.501.353 /от изток/, като се приведат в съответствие с границите на УПИ VІІ-5, кв.1 по КРП на с.Р., одобрен със Заповед №121/1993г. /според обяснителната записка към проекта за изменение на КК/. Т.е. касае за изменение на основни кадастрални данни по чл.27, ал.1, т.1 от ЗКИР.
Няма спор по делото, че действащият ПУП-ПРЗ е одобрен със Заповед №121/04.02.1993г. на кмета на Община Балчик. В потвърждение на така приетото от съда по отношение на този факт е представената по делото скица извадка от плана от 08.12.2014г. – л.124 /представена от заинтересованата страна В.Д./, двукратно изрично заявеното от В.Д., че именно това е действащият ПУП-ПРЗ в съдебни заседания, проведени на 14.01.2015г. и на 11.02.2015г., както и приложените от оспорващата към проекта й за изменение на КККР комбинирана скица – л.94 и извадка от РП на с.Р. – л.96 от делото.
Видно от представения проект за изменение на КККР /одобрена 2003г./ се установява, че искането на оспорващата е било да се измени северната и част от източната граница на ПИ 62788.501.5, като новото положение на границата да е както е по действащия ПУП-ПР /одобрен 1993г./
Съгласно чл.51, ал.1 от ЗКИР, одобрените КККР могат да се изменят при установяване на: 1. изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на КККР и 2. непълноти или грешки. „Непълноти или грешки” са несъответствия в данните за недвижимите имоти в КККР спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на КККР – §1, т.16 от ДР на ЗКИР.
В случая, изменението е по искане на собственика на ПИ 62788.501.5 В.Г.Х. – чл.51, ал.3 от ЗКИР. Съгласно чл.54, ал.1 от ЗКИР, непълнотота или грешката се допълва ии поправя от СГКК въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на КККР.
В случая става въпрос именно за “непълнота или грешка” в одобрената КККР на с.Р. със Заповед №300-5-73/15.09.2003г. на изпълнителния директор на АГКК, която се състои в несъответствие на северната и част от източната граници на ПИ 62788.501.5 с границите на УПИ VІІ, кв.1 по ПУП-ПР, одобрен със Заповед № 121/04.02.1993г. на кмета на Община Балчик.
Заинтересованата страна – В.Д. е възразила срещу процедиране на процесното изменение с доводи, че не е съгласен, тъй като се намалява площта на ПИ 62788.501.310, който той е закупил по КК. Обстоятелството, че е налице несъгласие с исканото изменение, вследствие на което имотът на Д. ще стане с площ 996кв.м., вместо с площ 1007кв.м., както е по действащата КК /видно от скица-проект №15-344377/26.09.2014г. – л.50 от делото/, сочи на спор между собствениците на ПИ 62788.501.5 и ПИ 62788.501.310 и то спор за материално право по отношение на процесните части от двата поземлени имота, които се засягат от промяната на местоположението на границата между тях.
Съгласно чл.54, ал.2 от ЗКИР, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отразява в комбинирана скица и се отстранява в КККР на недвижимите имоти въз основа на скица-проект след решаване на спора по съдебен ред. Става въпрос за разрешаване на материалноправния спор по общия исков ред. В случая, не са налице предпоставките за отстраняване на непълнотите и грешките в КК и КРНИ, т.к. исканото изменение на КККР е свързано с неразрешен спор за материално право по отношение на процесните части от двата поземлени имота /ПИ 62788.501.5 и ПИ 62788.501.310/, които се засягат от промяната на местоположението на границата между тях. Отказът в тази част е правилен.
КК и КР нямат конститутивно действие, а констативно, т. е. не създават права на собственост, а отразяват актуални такива, т.е. възражението на оспорващата, че с отказа е засегната и се нарушава неприкосновеността на нейната собственост, не е основателно. В ЗКИР е предвидена възможност за последващо изменение на КК и КР при претендирана промяна в обема на собствеността, но само ако няма спор за обема на собствеността или ако има спор /както е в случая за граници на имота с оглед изразеното несъгласие с изменението/, то КК и КР се изменят след като този материалноправен спор се разреши по общия съдебен ред /по арг. от чл.54, ал.2 и чл.43, ал.3 от ЗКИР/.
По отношение на исканото изменение на източната граница на ПИ 62788.501.5 и привеждането й в съответствие с уличната регулационна линия по действащия ПУП-ПР, одобрен със Заповед № 121/04.02.1993г. на кмета на Община Балчик не е налице спор за материално право – Община Балчик не е направила възражение по скица-проект №15-344377/26.09.2014г. – л.50 от делото, след като надлежно е уведомена за започване на административното производство за изменение на КККР. Нещо повече, в писмено становище – л.98 от делото, Община Балчик поддържа, че исканата промяна на част от източната граница, обхваща уличната регулация и е отразена правилно и е в съответствие с действащия регулационен план. Т.е. не са налице пречки за поправяне на грешката в КККР по отношение на източната граница на ПИ 62788.501.5 към ПИ 62788.501.353. Освен това, видно от скица-проект №15-344377/26.09.2014г. исканото от В.Г.Х. изменение на КККР по отношение на източната граница на имота е посочено с две отделни точки /т.1 и т.2/, с визирани проектни координати като изменението на тази граница на ПИ 62788.501.5 не засяга и не е в зависимост от изменението на северната граница, т.е. може да бъде извършено самостоятелно и независимо от поисканото изменение в останалата част. Не са и изложени мотиви от административния орган, обосноваващи отказа му за изменение на КККР в тази част – по отношение на източната граница на имота на заявителя. С оглед горепосоченото, в тази част оспореният отказ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени по отношение на източната граница на ПИ 62788.501.5 към ПИ 62788.501.353.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е частично основателна. Оспореният отказ в частта, в която е отказано изменението на КККР на с.Р., състоящо се в попълване на северната граница на УПИ VІІ-5, кв.1 от РП на с.Р. чрез промяна на границата между ПИ 62788.501.5 и ПИ 62788.501.310 е издаден в съответствие с материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на ЗКИР, насочени към регламентиране на обществените отношения във връзка с отразяването на имотите в КК и КР. В останалата си част – по отношение на източната граница на VІІ-5, кв.1 от РП на с.Р. чрез промяна на границата между ПИ 62788.501.5 и ПИ 62788.501.353, оспореният отказ за изменение на КККР е незаконосъобразен и следва да бъде отменен и да бъде върната преписката за ново произнасяне в тази част.
С оглед изхода на спора, искането и на заинтересованата страна – В.Д., и на оспорващата – В.Г.Х. за присъждане на разноски следва да се уважи на основание чл.143, ал.1, ал.3 и ал.4 от АПК и чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК, съразмерно с уважената, съответно отхвърлена част от оспорването – 1/2. Следва да се осъди оспорващата да заплати на заинтересованата страна – В.Д. сумата в размер на 353,40лв, представляваща ½ от 706.80лв /от които 700лв платени за адвокатско възнаграждение – л.90 от делото, 5лв платени за държавна такса за издаване на съдебно удостоверение и 1,80лв такса за издаване на преписи от документи по делото/. Претендираното от Д. присъждане на сумите заплатени от него на Прециз инженеринг за Контролно геодезическо заснемане – 200лв /във връзка с подадено от него искане до СГКК за изменение на КК/, за издаване на скици от Община Балчик – 40лв, пощенски разходи – 2,70лв и пътни разходи в размер на 30лв, не представляват платени държавни такси в полза на съдебната власт или разноски, които да подлежат на възстановяване. Съдът намира, възражението на оспорващата за прекомерност на разноските на заинтересованата страна /които съдът е присъдил/ за неоснователно – платеното адвокатско възнаграждение – 700лв е само със 100лв повече от минималния предвиден размер по чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Следва да се осъди ответника – СГКК-Добрич да заплати на оспорващата сумата в размер на 5лв /представляваща съразмерна част на уважената част от жалбата й – ½ от платената държавна такса в размер на 10лв/. За други разноски оспорващата не сочи доказателства. Ответникът не прави искане за присъждане на разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, предл. трето и предл. последно, чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд-Добрич – седми състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ с изх.№17-480/23.10.2014г., издаден от Началника на СГКК-Добрич за изменение на КККР на с.Р. В ЧАСТТА, с която е отказано изменение на КККР на с.Р., община Балчик, състоящо се в попълване на част от източната граница на УПИ VІІ-5, кв.1 от РП на с.Р. чрез промяна на границата между ПИ 62788.501.310 и ПИ 62788.501.353 по КККР.
ИЗПРАЩА преписката на СГКК-Добрич за ново произнасяне по исканото изменение в тази част със Заявление с вх.№01-227814/23.09.2014г. на В.Г.Х..
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на В.Г.Х. срещу Отказ с изх.№17-480/23.10.2014г., издаден от Началника на СГКК-Добрич за изменение на КККР на с.Р. В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ – с която е отказано изменение на КККР на с.Р., община Балчик, състоящо се в попълване на северната граница на УПИ VІІ-5, кв.1 от РП на с.Р. чрез промяна на границата между ПИ 62788.501.310 и ПИ 62788.501.5 по КККР.
ОСЪЖДА В.Г.Х. ***, да заплати на В.М.Д. *** сумата в размер на 353,40лв /триста петдесет и три лева и четиридесет стотинки/, представляваща направени разноски по делото, определени съразмерно на отхвърлената част от жалбата.
ОСЪЖДА СГКК-Добрич да заплати наВ.Г.Х. ***, сумата в размер на 5 /пет/лева, представляваща направени разноски по делото, определени съразмерно на уважената част от жалбата.
Решението може да се оспори с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: