Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 15.12.2014 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, седми състав, в публично заседание на десети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
При участието на секретаря С.К., разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ДИМИТРОВА административно дело №548 от 2014г. по описа на АС-Добрич и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.54, ал.6 от ЗКИР.
Образувано е по жалба на П.Д.П. *** против Отказ с изх.№17-424/04.09.2014г. на Началника на СГКК-Добрич за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр.Каварна, състоящо се в промяна границите на сграда с идентификатор 35064.501.920.1 и обособяване на самостоятелни обекти на първи и втори етаж от същата сграда по КККР. С жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен и необоснован. Сочи се , че възражението на Е.Й. не може да служи за мотив за отказа, както и че СГКК не е отчела, че П. е съсобственик на поземления имот /ПИ/ и собственик на ІІ-ри етаж от сградата, а Е.Й. е собственик на І-ви етаж. Изтъква се, че между страните има спор за определени обекти от сградата – гр.д. №551/2012г. на Районен съд-Каварна и във връзка със спора по процесното дело е и исканото изменение на КК, за да се представят по делото схеми на самостоятелните обекти в сградата. Иска се съдът да отмени оспорения отказ и са присъди сторените по делото разноски на П.. В хода по същество на делото, процесуалният представител на оспорващия – адв.Т.Тенев подчертава, че по гражданскоправния спор Е.Й. е поискала от П. представяне на схеми на самостоятелните обекти в сградата и това е причината да се поиска процесното изменение за І-вия етаж.
Ответникът – Началникът на СГКК-Добрич, чрез процесуалния си представител адв.М.И., изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за нейното отхвърляне и присъждане на документираните разноски. Твърди се, че правилно и законосъобразно ответникът е постановил отказ по направеното искане за изменение на КККР, спазена е процедурата и след уведомяване на Е.Й. тя е възразила, което е доказателство за наличие на спор за материално право.
Заинтересованите страни – Е.И.Й. и Т.Й.С., представлявани от адв.Петранка Г. – ВАК, поддържат становище за правилност и законосъобразност на отказа на началника на СГКК. Изтъква се, че проектът за изменението предвижда включване на стълбищна клетка към самостоятелния обект – ІІ-ри етаж от сградата, а тази стълбищна клетка е обща част по предназначение, т.к. обслужва достъпа до таванския етаж, подпокривното пространство, което не е собственост само на П.. Сочи се, че това стълбище е единствения достъп на собствениците на първия етаж до подпокривното пространство. Пледира се за отхвърляне на жалбата и за присъждане на направените по делото разноски.
Жалбата е редовна като отговаряща на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК и е допустима като подадена от лице, имащо право на оспорване. Видно от представеното на л.5 от делото известие за доставяне на уведомително писмо-л.34, оспореният акт е съобщен на жалбоподателя на 08.09.2014г. Жалбата, подадена на 19.09.2014г. – товарителница на л.11 от делото, е депозирана в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК. По аргумент от чл.54, ал.6 от ЗКИР, отказът за изменение на кадастралната карта, подлежи на оспорване по реда на АПК, респ. жалбата е насочена срещу годен за оспорване акт.
Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания, изразените становища на страните и предвид фактите, които се установяват от събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл.168 от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, Административният съд, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С оспорения в настоящото производство административен акт на началника на СГКК–Добрич с изх.№17-424/04.09.2014г. е отказано поисканото от П.Д.П. изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр.Каварна, представляващо искане за отразяване на променени на границите, контура на съществуващата сграда с идентификатор 35064.501.920.1 и нанасяне на нови схеми на самостоятелни обекти на собственост, със съответното отразяване в КР.
По отношение компетентността на органа, издал оспорвания акт: Съдът намира, че оспореният акт не е нищожен. Съгласно чл.54, ал.4 от ЗКИР, измененията в КККР при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на СГКК по местонахождение на имота. Процесният отказ за изменение на КККР е издаден от инж.М.Терзиева при условията на заместване на началника, видно от заповед №РД-13-231/04.08.2014г. на изпълнителния директор на АГКК /л.26 от делото/, т.е. изхожда от материално и териториално компетентен административен орган.
По отношение на спазването на установената форма: Актът е писмен и е в съответствие, с изисуемия обем съдържание, определен в чл.59, ал.2 от АПК. В отказа са посочени следните фактически основания за постановяването му: заявление с вх.№01-194028/19.08.2014г. на П.Д.П. /л.12/ за изменение на КККР; представен проект от правоспособно лице по ЗКИР за промяна на ККР; изпратено уведомление до Е.И.Й. – съсобственик н сградата за започване на административното производство с изх.№24-16527/25.08.2014г.; постъпило писмено възражение с вх.№02-303/02.09.2014г. от заинтересованото лице Е.И.Й., с приложени към него документи във връзка с правата му върху сградата, с което е изразено несъгласие с предложеното изменение на СГКК. Визирани са следните правните основания за издаване на отказа – чл.54, ал.2 от ЗКИР, която разпоредба касае непълнота и грешка, свързана със спор за материално право. Предвид посочените в заповедта фактически и правни основания, от които се установят юридическите факти, обосноваващи упражненото публично субективно право на органа, следва извода, че не е налице неспазване на установената форма.
По отношение на съответствието с административнопроизводствените правила:
Административното производство е започнато по заявление с вх.№01-194028/19.08.2014г. на П.Д.П. /л.12/ за изменение на КККР по отношение на сграда с идентификатор ПИ 35064.501.920.1 по КККР на гр.Каварна – промяна на границите й и обособяване на самостоятелни обекти на първи и втори етаж, нанасяне на настъпили промени в КРНИ, издаване на схема на СОС, тест на проекта за изменение на КККР. Към заявлението са приложени проект за изменението на КККР, изготвен от правоспособно лице и съдебно удостоверение.
С писмо с изх.№24-16527/25.08.2014г. –л.24 /получено на 28.08.2014г.-л.25/, началникът на СГКК-Добрич изпраща уведомление на основание чл.26, ал.1 от АПК на заинтересованото лице – Е.И. Йораднова за започване на административно производство по изменение на ККР и е дадена възможност в 7-дневен срок от получаване на уведомлението да се запознае с проекта за изменение на ККР към заявлението на П. и да изрази становище.
Е.И.Й. депозира възражение с вх.№02-303/02.09.2014г. /л.27/, в което се сочи, че 1/ не са приложени всички документи, легитимиращи собственоста на собствениците в сградата, а в проекта има непълни и грешки; 2/ на терена съществува стълбищна клетка с новоизграден вход към втори жилищен и тавански етаж, която не е отразена в КК, но същите са построени преди приемане и одобряване на КК на гр.Каварна; 3/ възразява се срещу изработения проект за СО с идентификатор 35064.920.1.2 с проектна площ 101 кв.м, която включва и стълбищна клетка – същата е обща част по предназначение, изградена е върху съсобствено дворно място и обслужва подпокривно пространство – тавански етаж, което също е обща част в сградата; 4/ подпокривното пространство – тавански етаж не е собственост на съсобственика П.Д.П.. Към възражението са приложени нотариален акт №63/2011г. за пристройка от 21.16кв.м. към първи етаж на жилищната сграда и три броя схеми от вещо лице по гр.д. №551/2012г. на КРС за разпределение първи, втори и тавански етаж на процесната сграда.
Оспореният отказ за изменение на КККР на гр.Добрич е постановен от началника на СГКК-Добрич на 04.09.2014г.
Съдът намира, че не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, които да влекат и материална незаконосъобразност на заповедта. В съответствие с чл.26, ал.1 от АПК административният орган уведомява заинтересованите лица за започване на производството. Началникът на СГКК-Добрич издава отказа след като е изяснил фактите и обстоятелствата от значение по случая, т.е. не е налице нарушение на чл.35 от АПК. Фактът, че не е налице уведомяване по чл.26 от АПК на заинтересованото лице Т.Й.С. /син на Е.Й. и на починалия, вписан в КР Й.С.Й., които са собственици на първи етаж от сградата/ и не е осигурено участието му в административното производство, представлява процесуално нарушение, но не е съществено в случая, тъй като не влияе самостоятелно върху направения от административния орган извод за липсата на предпоставки за допускане на изменението, доколкото липсва съгласие за одобряване на изменението от другото заинтересовано лице.
По отношение на съответствието с материалноправните разпоредби:
Предмет на настоящото дело е преценката за законосъобразност на оспорения отказ за изменение на КККР. От доказателствата по делото – извадка от действащите КККР както за ПИ, така и за сградата в имота –л.67, л.68, л.37 и л.38, проекта за изменение на КККР – л.17-23, представените документи за собственост и доказателствата за гражданскоправен спор между П.Д.П., от една страна, и Е.И.Й. и Т.Й.С., от друга страна, л.70-74, л.13, както и предвид Акт за узаконяване №8 от 04.09.1997г., издаден на името на Димитър Петров П. /баща на оспорващия/ за пристройка ІІ етаж – стая и коридор, се установява следното:
П.Д.П. е собственик на ½ идеална част от дворно място, цялото с площ 420кв., представляващ ПИ 35064.501.920 по КККР на гр.Каварна и собственик на ІІ-ри етаж от двуетажна жилищна сграда с РЗП 52кв.м с идентификатор 35064.501.920.1 по КККР на гр.Каварна – нот.акт, вписан в СВ Каварна с вх.рег.№1710/08.04.2008г., акт №170, том ІІІ. През 1997г. е издаден акт за указаконяване на пристройка ІІ-ри етаж – стая и коридор 28,11кв.м. на името на праводателя на П..
Е.И.Й. и Т.Й.С. са собственици на ½ идеална част от същия ПИ, заедно с І-ви етаж от същата двуетажната сграда – нот.акт №109, том VІІ, дело №2580/1993г. от 03.12.1993г., както и на пристройка 21.16 кв.м. идеални части към първи жилищен етаж на жилищната сграда – нот.акт, вписан в СВ-Каварна с вх.рег.№2211 от 25.08.2011г., Акт №63, том VІІІ, дело 1222/2011г.
Действащата КККР са одобрени със заповед №РД-18-32/27.02.2008г. на изпълнителния директор на АГКК. Според КККР: ПИ с идентификатор 35064.501.920 е с площ 490 кв.м, а П. и Й. притежават по ½ идеални части от 420кв.м; в имота има двуетажна жилищна сграда с идентификатор 35064.501.920.1 със застроена площ 74кв.м., собственици на която са вписани Е.И.Й. и съпругът й Й.С.Й..
Исканото изменение на КККР засяга нанесена в КК сграда с идентификатор 35064.501.920.1 като се иска промяна на границите/ очертанията на сградата с промяна на застроената площ /т.е. засягат се основни кадастрални данни по чл.27, ал.1, т.2 от ЗКИР/, както и обособяването на първи и втори етаж от сградата като самостоятелни обекти /т.е. засягат се основни кадастрални данни по чл.27, ал.1, т.3 от ЗКИР/.
Съгласно чл.51, ал.1 от ЗКИР, одобрените КККР могат да се изменят при установяване на: 1. изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на КККР и 2. непълноти или грешки. „Непълноти или грешки” са несъответствия в данните за недвижимите имоти в КККР спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на КККР – §1, т.16 от ДР на ЗКИР.
В случая, изменението е по искане на собственика П.Д.П. – чл.51, ал.3 от ЗКИР. Съгласно чл.54, ал.1 от ЗКИР, непълнотота или грешката се допълва ии поправя от СГКК въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на КККР на недвижимите имоти.
Независимо от посоченото в проекта за изменение на КККР, че процесните стълбищна клетка с новоизграден вход към втори жилищен етаж са построени след приемането и одобряването на КК, съдът приема, че в случая става въпрос именно за непълнота и грешка в одобрената КККР на гр.Каварна със заповед №РД-18-32/28.02.2008г. на изпълнителния директор на АГКК. Горният извод се обосновава от изрично заявеното от процесуалния представител на оспорващия в съдебно заседание, проведено на 10.12.2014г., че процесното стълбище с вход към втори жилищен етаж е съществувало към 1997г., когато е издаден и Акт за узаконяване на пристройка ІІ-ри жилищен етаж – стая и коридор. Този факт не се оспорва от процесуалния представител на заинтересованите лица, напротив сочи се, че именно такова е и твърдението на Е.Й. в депозираното пред органа възражение.
Заинтересованата страна Е.Й. е възразила срещу процедиране на процесното изменение с доводи, че стълбищната клетка с вход към втори жилищен етаж е обща част на двамата собственици на І-ви и ІІ-ри етаж от сградата, т.е. неправилно, в изработените схеми на самостоятелните обекти в сградата за І-ви и ІІ-ри етаж, въпросната стълбищна клетка с вход към ІІ-ри етаж е приобщена към самостоятелния обект – ІІ-ри етаж. Обстоятелството, че възражението касае правото на собственост върху процесната стълбищна клетка с вход сочи именно на спор между собствениците на І-ви и ІІ-ри етаж от сградата и то спор за материално право по отношение на процесното стълбище.
Съгласно чл.54, ал.2 от ЗКИР, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отразява в комбинирана скица и се отстранява в КККР на недвижимите имоти въз основа на скица-проект след решаване на спора по съдебен ред. Става въпрос за разрешаване на материалноправния спор по общия исков ред. В случая, не са налице предпоставките за отстраняване на непълнотите и грешките в КК и КРНИ, т.к. последната е свързана с неразрешен спор за материално право по отношение на процесното външно стълбище с вход за ІІ-ри етаж и подпокривно пространство, приобщено по проекта за изменение на КККР към самостоятелния обект /СО/ за ІІ-ри етаж.
И оспорващият, и заинтересованите страни по делото изрично заявяват, че процесното стълбище с вход към втория етаж не е предмет на образуваното гр.д. №551/2012г. по описа на Районен съд –Каварна /делото касае вътрешно стълбище, преустроено в баня и тоалетна, а не външното стълбище, вход също за втория етаж/. Неоснователно оспорващият твърди, че искането му е било за схема само на първия етаж и не са налице пречки да бъде издадена. Видно от проекта за изменение, той се отнася за схеми на СО и за двата етажа. Възразявайки по искането за изменение и изразявайки несъгласие от приобщаването на външното стълбище към самостоятелния обект за ІІ-ри етаж, Е.Й. всъщност заявява несъгласие и със схемата за самостоятелния обект – І-ви етаж от сградата.
Предвид изложеното, съдът намира, че оспореният отказ е издаден в съответствие с материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на Закона за кадастъра и имотния регистър, насочени към регламентиране на обществените отношения във връзка с отразяването на имотите в кадастралната карта и кадастралните регистри.
С оглед направените изводи за неоснователност на жалбата, респ. за липсата на основания за отмяната на оспорения акт по смисъла на чл.146 от АПК, следва жалбата да се отхвърли.
Искането на ответника и на заинтересованата страна – Е.Й. за присъждане на разноски следва да се уважи и на основание чл.143, ал.3 и ал.4 от АПК да се осъди оспорващият да заплати на ответника 600лв разноски по делото за адвокатско възнаграждение, предвид представения договор за правна защита и съдействие – л.66, а на заинтересованата страна Й. – 350лв разноски по делото за адвокатско възнаграждение, изплатени по договора за правна защита и съдействие – л.55 от делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд-Добрич – седми състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването от П.Д.П. *** на Отказ с изх.№17-424/04.09.2014г. на Началника на СГКК-Добрич за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Каварна, състоящо се в промяна границите на сграда с идентификатор 35064.501.920.1 и обособяване на самостоятелни обекти на първи и втори етаж от същата сграда по КККР.
ОСЪЖДА П.Д.П. с ЕГН ********** ***, да заплати на СГКК-Добрич сумата в размер на 600 /шестотин/ лева, представляваща направени разноски по делото.
ОСЪЖДА П.Д.П. с ЕГН ********** ***, да заплати на Е.И.Й. с ЕГН **********,*** сумата в размер на 350 /триста и петдесет/ лева, представляваща направени разноски по делото.
Решението може да се оспори с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: