О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………22. 12. 2014 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ВИТАНОВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при секретаря ………………. изслуша докладваното от председателя частно касационно административно дело № 429/ 2014 год.
Производството е образувано по частна жалба от адв. Х.М.Н., като повереник на М.К.Т.,***, офис № 9 срещу Определение № 116/ 19. 06. 2014 г. по гр. дело № 2/ 2000 г. на Районен съд Тервел, с което е прекратено производството по гр. дело № 2/ 2000 г. на същия съд.
Жалбата е подадена чрез адв. Н., но лицето, от чието име е подадена частната жалба, видно от справка в НБД Население, е починало на 09. 12. 2011 г. и с оглед факта, че НБД сочи, че то не е оставило наследници, РС Тервел е прекратил производството по делото.
Ответникът – Общинска служба “Земеделие” – Тервел не изразява становище по частната жалба.
Заинтересованата страна – Държавно ловно стопанство – Тервел не изразява становище по частната жалба.
Добричкият административен съд, като обсъди оплакванията в частната жалба и събраните по делото доказателства, намира частната жалба за недопустима по следните съображения:
На основание чл. 144 АПК във връзка с чл. 230, ал. 1 предл. последно от ГПК, съдия – докладчикът е разпоредил отново да се извърши служебна справка в НБД по реда на Наредба № 14/ 18. 11. 2009 г. за наследниците по закон на жалбоподателката в първоинстанционното производство – М.К.Т. с ЕГН ********** – евентуално съпруг, майка, баща, братя и сестри. Справката в електронната база не дава данни за баща, а само за майка – Цветана Аврамова Т., (починала), като сочи, че М.Т. е била неомъжена към датата на смъртта си. Последващата справка за законните наследници на посоченото за майка на жалбоподателката лице от същата дата представя като данни, че Цветана Аврамова Т. е оставила единствен наследник – М.К.Т.. Независимо от това, съдът е оставил производството по делото без движение и е дал указания на адв. Н. да представи доказателства за наследници и за техните адреси, за да бъдат конституирани в производството, съответно да потвърдят действията му без представителна власт. Съдът е дал указания с оглед твърденията на адв. Н., че са му известни такива наследници, за които е посочил само имена, без ЕГН, както и с оглед наличните удостоверения за наследници от 1983 г. и 1995 г. в първоинстанционното дело, където обаче лицата също са без ЕГН, което пречи на съда да извърши служебна справка.
На 21. 08. 2014 г., в указания от съда срок, адв. Н. е представил удостоверение за наследници от 20. 12. 2011 г., издадено от Столична община, в което вече има ЕГН и като наследници на М.К.Т. са посочени:
1.Румяна К.П., ЕГН **********, починала на 22. 10. 1983 г. и оставила наследници:
1. 1. В.Ф.П., ЕГН **********
1. 2. М.Ф.П. – К., ЕГН **********,
и двете с посочен в справките, предоставени със Заявлението, адрес: София,
Доколкото удостоверението за наследници се разминава с информацията от справката в НБД, извършена по реда на Наредба № 14/ 2009 г., а е и от преди 3 години, справките за настоящ адрес – също, съдът е разпоредил нови справки в НБД, при което от електронната база не е установен запис за лице с ЕГН **********, както и за родителите на В.Ф.П. и М.П.. Като настоящ адрес е посочен същият като този в справките от преди три години.
Съдът е изискал от Столична община след проверка в наличните книги, да бъде предоставено удостоверение за наследници на М.К.Т. с ЕГН **********,***, последен адрес – София – град, починала на 09. 12. 2011 г., акт за смърт № 1316 от 10. 12. 2011 г., съответно да бъдат предоставени актуалните адреси на нейните живи наследници, ако има такива.
Видно от полученото от Столична община удостоверение за наследниците по закон на жалбоподателката – М.К.Т. с ЕГН **********, това са:
1.Румяна К.П., ЕГН **********, починала на 22. 10. 1983 г. и оставила наследници:
1. 1. В.Ф.П., ЕГН **********
1. 2. М.Ф.П. – К., ЕГН **********,
и двете с посочен в справките, предоставени със Заявлението, адрес: София,
Съгласно чл. 101, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия. С оглед на това и предвид разпоредбата на чл. 41 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), доколкото частната жалба е подадена без представителна власт, за да се произнесе по нея и с цел да защити правата на наследниците, съдът им е дал възможност да потвърдят действията на адв. Н. по подаване на частната жалба, а ако желаят, да представят и пълномощно в негова полза за представителството им, като им е дал седемдневен срок за това съгласно закона.
Съобщението за дадената възможност е получено на 20. 10. 2014 г. лично от В.П., удостоверено с подписа й. На 20. 11. 2014 г., видно от пощенското клеймо, В.П. е изпратила молба, с която потвърждава действията на адв. Н. и прилага пълномощно спрямо него. Молбата е подадена месец след получаване на съобщението от съда, поради което изправянето се явява извън дадения от съда срок, без да е поискано възстановяване на срока и да са посочени непреодолими причини, довели до това.
По отношение М.П. като постоянен и настоящ адрес НБД сочи адреса, на който живее сестра й – В.П.. /л. 38/ В.П. отказва да получи съобщението за сестра си, като заявява, че тя живее в САЩ. Сочи, по – късно, че е изпратила проект за пълномощно на сестра си и очаква обратното получаване, но и за нея няма искане за удължаване на срока по изправяне на нередовностите.
Доколкото се касае за лице, което не е с неизвестен адрес по смисъла на чл. 137, ал. 4 от АПК, съдът приложи нормите на чл. 47, ал. 2 ГПК. Залепено е уведомление на адреса в продължение на две седмици. На основание същевременно чл. 158, ал. 2 АПК е поставено обявление и на определеното за това място в съда. В указания срок лицето или негов пълномощник не са се явили да получат съобщението, нито са отстранени нередовностите в указания 7 – дневен срок след това.
Ето защо и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по така образуваното дело да се прекрати.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 1714/ 31. 07. 2014 г., подадена от адв. Х.М.Н., повереник на М.К.Т..
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по частно касационно административно гражданско дело № 429/ 2014 г. по описа на Добричкия Административен съд.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7 – дневен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.