Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
град Добрич, 26.03.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на осемнадесети март, през две хиляди и четиринадесета година, ІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря И.Д. разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА кас.адм.д. № 96/ 2014 год. по описа на ДАС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК и е образувано по касационна жалба вх. № 274/ 21. 01. 2014 год. на Регионална здравна инспекция – Добрич, подадена чрез Директора – д – р А.Й.Щ., срещу Решение № 235/ 30. 12. 2013 год. по нахд № 380/ 2013 год. на РС-Балчик, с което е отменено Наказателно постановление № 79/ 16. 09. 2013 год. на Директора на Регионална здравна инспекция гр. Добрич, с което на д-р Марияна Ц.П.,*** за нарушение на чл. 6 ал. 5 от Наредбата за медицинската експертиза на основание чл. 225 ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000 лв.
С жалбата се твърди, че оспореното решение на Районен съд Балчик е неправилно и незаконосъобразно.Твърди се още, че изводите на съда не съответстват на фактическата обстановка и на събраните по делото доказателства. Настоява се, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, като се сочат подробни доводи в тази насока. Излага се становище,че е налице извършено нарушение, което е подведено под правилната материалноправна норма, а наказанието е съответно на закона, поради което се иска от касационната инстанция да отмени решението на първоинстанционния съд и да потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание, касаторът се представлява от процесуалния си представител – юрисконсулт ххххххх, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения.Заявява, че решението на БРС е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано и моли то да бъде отменено, като бъде потвърдено НП.
Ответникът – Марияна Ц.П., редовно призована, не се представлява.Процесуалният представител на П., адв. К.И., ДАК, депозира писмена молба,в която оспорва жалбата.Счита решението на БРС за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.Заявява, че съдът правилно е отчел факта, че деянието е извършено от колективен орган и не може физическото лице да носи за него лична отговорност по смисъла на чл. 225 ал. 1 ЗЗ. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Представителят на ДОП счита, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218 ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение районният съд е отменил наказателното постановление, с което на П. за нарушение по чл. 6 ал. 5 от Наредбата за медицинската експертиза на основание чл. 225 ал. 1 от Закона за здравето е наложено наказание “глоба” в размер на 1000 лв., за това че при извършена проверка на 09. 05. 2013 год. по документи в “МЦ – І Балчик” ЕООД, ул. “Д – р Златко Петков” № 1, гр. Балчик, във връзка с постъпила жалба с вх. № РД.3847/ 29. 04. 2013 г. от ТП на НОИ – Добрич, срещу болничен лист № 1257825, МФ серия А – 2012 г., от 15. 03. 2013 г., издаден на ххххххх, ЕГН ********** от Обща ЛКК към “МЦ – І Балчик” ЕООД гр. Балчик, от главен инспектор Митка Манолова Огнева от отдел ОКМД, е констатирано, че д – р Марияна Ц.П., специалист хирург в Медицинския център и член на Обща ЛКК към лечебното заведение, след извършена експертиза за временна неработоспособност на г – н ххххххх, е издала болничен лист на същия от 14. 01. 2013 г., в нарушение на нормативно установените изисквания без разрешение на ТЕЛК, след извършен контролен преглед на лицето на всеки два месеца съгласно чл. 6 ал. 5 от НМЕ.
За да отмени постановлението, съдът е приел, че фактическата обстановка в АУАН и НП се потвърждава от събраните по делото доказателства. Счел е, че НП е издадено от компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 230 ал. 1 от Закона за здравето. Същевременно е стигнал до извода, че НП е издадено в нарушение на чл. 2 ал. 1 от ЗАНН, касаеща законоустановеност на административните нарушения и съответните наказания за тях, тъй като текстът на санкционната норма по чл. 225 ал. 1 ЗЗ гласи: “Медицински специалист, който издаде болничен лист в нарушение на нормативно установените изисквания, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., а при повторно нарушение – от 4000 до 10 000 лв.”, т.е. предвижда отговорност за физическо лице, извършило деянието еднолично, а наказаното лице е действало в случая като член на колективен орган – обща ЛКК, формирана съгласно Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. Указал е, че принципът на чл. 2 ал. 1 от ЗАНН изисква изключване на разширителното тълкуване на санкционните норми. Същевременно е отбелязал, че в Закона за здравето няма разпоредба, която да предвижда отговорност на член на ЛКК или на друга комисия с такъв характер (ТЕЛК, ДЕЛК). От друга страна, съдът е счел, че е налице и друго съществено нарушение в административно – наказателното производство, а именно, че не е изследван въпросът за приложението на чл. 28 ЗАНН. Отчитайки тези две основания, съдът е отменил НП.
Настоящият състав споделя изцяло изводите на съда за липса на съставомерно деяние. Съображенията за това са следните:
Фактическата обстановка е ясно и точно определена и тя съответства на тази в АУАН и НП. Тази фактическа обстановка, обсъдена в съответствие с разпоредбите на ЗАНН и същевременно на Закона за здравето, Правилника и Наредбата, налага извода, че решението на БРС е правилно и законосъобразно, като не са налице твърдените в касационната жалба пороци. Законът е изтълкуван правилно и е приложен точно. Нормата на чл. 225, ал. 1 от Закона за здравето във връзка с общата разпоредба на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН предвиждат лична отговорност, т.е. отговорност на физическо лице за извършено лично от него деяние. След като административнонаказателната разпоредба на чл. 225, ал. 1 от Закона за здравето гласи, че медицински специалист, който издаде болничен лист в нарушение на нормативно установените изисквания, се наказва с глоба…, то тя следва да се разбира в смисъл, че предвидената отговорност е за едноличния здравен орган – медицински специалист, компетентен да издава болничен лист, но не и за членовете на колективния компетентен орган – обща ЛКК. Това е така, защото административнонаказателната норма не подлежи на разширително тълкуване, както правилно е отчел съставът на БРС. Ако се приеме, че по реда на чл. 225, ал. 1 от ЗЗ могат да се санкционират и членовете на колективните лекарски органи в това им качество, то означава да се извърши разширително тълкуване на правна норма с административнонаказателен характер, което противоречи на основни принципи в наказателното право.
Решението на БРС е постановено именно в съответствие с чл. 2, ал. 1 от ЗАНН, съгласно който деянията, които съставляват административни нарушения, и съответните за тях наказания, се определят със закон или указ. Според този принцип, възможността за ангажиране отговорността на член на комисия, т.е на член на колективен орган, в това му качество, следва да е изрично и недвусмислено предвидена в съответния закон, както това е сторено примерно със специална разпоредба в Закона за обществените поръчки. Подобна разпоредба, предвиждаща отговорност на член на консултативна лекарска комисия за незаконосъобразните решения или действия на тази комисия, в Закона за здравето липсва. Като е стигнал до този извод, съдът е постановил един правилен и законосъобразен акт.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че при липса на съставомерно деяние не може да се обсъжда необходимо ли е или не прилагането на нормата на чл. 28 ЗАНН. Необсъждането му обаче от административнонаказващия орган, ако бе налице съставомерно деяние, не би представлявало съществено процесуално нарушение, което да налага отмяната на НП на това основание само, ако съдът бе преценил, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Воден от горното, Добричкият административен съд, на основание чл. 221 ал. 2 пр. първо АПК,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 235/ 30. 12. 2013 год. по нахд № 380/ 2013 год. на РС-Балчик, с което е отменено Наказателно постановление № 79/ 16. 09. 2013 год. на Директора на Регионална здравна инспекция гр. Добрич, с което на д-р Марияна Ц.П.,*** за нарушение на чл. 6 ал. 5 от Наредбата за медицинската експертиза на основание чл. 225 ал. 1 от Закона за здравето е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.