О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………………….
гр. Добрич, 12. 08. 2013 год.
Добричкият административен съд в закрито съдебно заседание на дванадесети август две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина Витанова
при секретаря ………………….. и с участието на прокурора ………………………. изслуша докладваното от съдия Дарина Витанова АД № 479/ 2013 год., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба на ЕТ Г.Г.Г. с фирма “АТФ-Г. Г. Г.”*** против заповед № 453/ 7. 06. 2012 год. на Кмета на Община Добричка за одобряване на ПУП-ПЗ на имот № 66946.50.2, стопански двор в землището на с. Славеево, община Добричка. В жалбата се сочи, че жалбоподателят е засегнат от издадения административен акт, тъй като е собственик на имот, съседен на имота, предмет на заповедта. Заповедта е незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон-нормата на чл. 141, ал. 1 от Наредба № 14/ 15. 06. 2005 год. поради липса на изискуемото разстояние от 500 м. между предвидения по ПУП-ПЗ вятърен генератор и границите на населеното място. Претендира отмяна на заповедта като незаконосъобразна.
По делото е постъпило становище от заинтересованата страна “БУЛ АКВА ФИШ” ООД, с. Прилеп, община Добричка. В него се сочи, че жалбата е процесуално недопустима като просрочена. По АД № 805/ 20012 год. по описа на АС-Добрич, по което жалбоподателят в настоящото производство е участвал като страна, е представена и приета като доказателство съдебно-техническа експертиза, изготвена от арх. Д. Б.. На стр. 2 от заключението е посочено, че за имот № 66946.50.2, стопански двор, е одобрен ПУП-ПЗ със заповед № 453/ 7. 06. 2012 год., която е предмет на настоящото дело. Заключението е прието без оспорване от страните по делото на заседание проведено на 27. 02. 2013 год.. Жалбоподателят се е поставил в известност с атакуваната заповед на тази дата. Тъй като не е оспорил процесната заповед в законния срок жалбата се явява просрочена и на това основание производството по делото следва да бъде прекратено.
Изразено е и становище, че жалбоподателят няма правен интерес да атакува заповедта и поради липса на правен интерес, тъй като разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, на която се позовава е неприложима. Имотът на жалбоподателя не е съседен на имота, предмет на заповедта, което е видно от приложените по делото скици.
С разпореждане от 27. 06. 2013 год. на съда е разпоредено АД № 805/ 2012 год. да се приложи като доказателство по настоящото административно дело.
С молба вх. № 1950/ 2. 07. 2013 год. на Административен съд, гр. Добрич жалбоподателят е заявил, че оттегля жалбата си и моли производството по делото за бъде прекратено. В съдебно заседание, проведено на 2. 07. 2013 год. от страна на процесуалния представител на ответната страна Кмета на Община Добричка е направено искане, ако евентуално делото бъде прекратено поради оттегляне на жалбата, да бъде присъдено заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 450. 00 лв. Представен е договор за правна помощ от 2. 07. 2013 год. в който е отразено договорено и заплатено възнаграждение за адвокатска защита по делото в размер на 450. 00 лв. Искане за присъждане на разноски по делото е направено и от процесуалния представител на заинтересованата страна “БУЛ АКВА ФИШ” ООД. Представена е фактура № 614/ 2. 07. 2013 год., издадена от адвокатско дружество “Янков Пенчев и сие”, гр. Добрич за сумата от 1 200. 00 лв.
С определение на съда от 2. 07. 2013 год. е разпоредено препис от протокола от проведеното съдебно заседание да бъде изпратен на жалбоподателя, за да се запознае с направените искания за присъждане на съдебни разноски и да вземе отношение по тях. С молба вх. № 2060/ 17. 07. 2013 год. жалбоподателят е изразил становище, че претенцията на “БУЛ АКВА ФИШ” ООД за присъждане на разноски е неоснователна, тъй като представената данъчна фактура за адвокатска услуга в размер на 1 200. 00 лв. не е подписана от получателя. Освен това липсват доказателства за извършено плащане-касов бон или платежно нареждане за превод. Изразено е и становище за прекомерност на претендираното възнаграждение.
Възражение за прекомерност на искането за разноски е направено и по отношение претенцията за такива от страна на ответника по делото.
Въз основа на горепосочената фактическа обстановка по делото съдът прави следните правни изводи:
Молбата за оттегляне на подадената жалба против заповед № 453/ 7. 06. 2012 год. на Кмета на Община Добричка е подадена лично от жалбоподателя, т.е. от активно легитимирана страна. Същата е процесуално допустима, поради което производството по делото следва да бъде прекратено на това основание.
Съдът счита направеното искане за присъждане на разноски по делото от страна на ответника по делото Кмета на Община Добричка за своевременно и основателно. Видно от представения договор за правна помощ от 2. 07. 2013 год. на л. 77 от делото е договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 450.00 лв. Размерът на възнаграждението е съобразен в разпоредбата на § 2 във вр. с чл. 8 във вр. с чл.7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/ 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Направеното искане на заинтересованата страна “БУЛ АКВА ФИШ” ООД е своевременно, но недоказано. В представената фактура № 614/ 2. 07. 2013 год. на л. 76 от делото липсва подпис на получател. В нея е отразено, че плащането ще се извърши по сметка, но по делото не е представено платежно нареждане за превеждане на договорената сума по сметка на адвокатско дружество “Янков, Пенчев и сие”, гр. Добрич. Съгласно чл. 78, ал. 4 във вр. с ал. 1 от ГПК, подлежат на присъждане само направени и заплатени разноски. По тези съображения искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран и на осн. чл. 160 във вр. с чл. 159, т. 8 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ Г.Г.Г. с фирма “АТФ-Г. Г. Г.”*** против заповед № 453/ 7. 06. 2012 год. на Кмета на Община Добричка за одобряване на ПУП-ПЗ на имот № 66946.50.2, стопански двор в землището на с. Славеево, община Добричка.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 479/ 2013 год. по описа на Административен съд, гр. Добрич.
ОСЪЖДА ЕТ Г.Г. Генев с фирма “АТФ-Г. Г. Г.”***0529985 да заплати на Община Добричка сумата от 450. 00 лв. разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО на “БУЛ АКВА ФИШ” ООД, с. Прилеп Община Добрличка за присъждане на разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ……………..
гр. Добрич, 29. 05. 2013 год.
Д. Витанова, административен съдия в Административен съд, гр. Добрич, докладчик по АД № 479/ 2013 год., като разгледа жалба вх. № 1500/ 16. 05. 2013 год. на Административен съд, гр. Добрич, подадена от ЕТ Г.Г.Г. с фирма “АТФ-Г. Г. Г.”***, офис 10 чрез адв. Г. М. срещу заповед на Кмета на Община Добричка за одобряване на ПУП-ПЗ за ПИ № 66946.50.2 по КК на с. Славеево, община Добричка намира същата за нередовна поради невнасяне на държавна такса за образуване на делото пред Административен съд, гр. Добрич. Във връзка с горното, съдът намира, че следва жалбата да бъде оставена без движение, а на жалбоподателя да бъде даден срок за внасяне на дължимата държавна такса. На осн. чл. 158, ал. 1 във вр. с чл. 151, т. 3 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
Оставя жалба вх. № 1500/ 16. 05. 2013 год. на Административен съд, гр. Добрич, подадена от ЕТ Г.Г.Г. с фирма “АТФ-Г. Г. Г.”***, офис 10 чрез адв. Г. М. срещу заповед на Кмета на Община Добричка за одобряване на ПУП-ПЗ за ПИ № 66946.50.2 по КК на с. Славеево, община Добричка, по повод на която е образувано АД № 479/ 2013 год. на Административен съд, гр. Добрич, без движение.
Указва на жалбоподателя в срок от 7 дни, считано от получаване на настоящото разпореждане да заплатят държавна такса в размер на 50. 00 лв. по сметка на Административен съд, гр. Добрич.
При неизпълнение на разпореждането производството по делото ще бъде прекратено.
Делото да ми се докладва след изтичане на 7-дневния срок.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№…………………..
5. 06. 2013 год., гр. Добрич
Д.Витанова – съдия–докладчик по адм. дело № 479/ 2013 г.по описа на АС-Добрич, като взе предвид, че жалба вх. № 1500/ 16. 05. 2013 год. на Административен съд, гр. Добрич, подадена от ЕТ Г.Г.Г. с фирма “АТФ-Г. Г. Г.”***, офис 10 чрез адв. Г. М. срещу заповед на Кмета на Община Добричка за одобряване на ПУП-ПЗ за ПИ № 66946.50.2 по КК на с. Славеево е редовна по см. на чл. 150 и чл. 151 от АПК
Р А З П О Р Е Д И :
Насрочва АД № 479/ 2013 год. за 2. 07. 2013 год. 13. 30 ч.
Да се призоват жалбоподателя ЕТ Г.Г.Г. с фирма “АТФ-Г. Г. Г.”***, офис 10 чрез адв. Г. М. и ответника по делото Кмета на Община Добричка.
Дава възможност на Кмета на Община Добричка в 14-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане да представи писмен отговор по жалбата и да посочи доказателствата си.
На осн. чл. 152, ал. 4 от АПК задължава Кмета на Община Добричка в 14-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане да изпрати на Административен съд, гр. Добрич цялата преписка по издаване на заповед № 453/ 7. 06. 2012 год. за одобряване на ПУП-ПЗ за ПИ № 66946.50.2 по КК на с. Славеево, вкл. положителното становище на гл. архитект за допускане изработване на ПУП-ПЗ, данни за обявяване на проекта за ПУП-ПЗ на заинтересуваните лица, протокол № 4/ 4. 06. 2012 год. на ЕСУТ при Община Добричка.
Конституира като заинтересувана страна “БУЛ АКВА ФИШ” ООД, което да бъде призовано на търговския му адрес в с. Прилеп, община Добричка, Стопански двор.
Разпорежда препис от жалбата да се изпрати на конституираната заинтересувана страна.
Дава възможност на заинтересуваната страна в 14-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане да представи писмен отговор по жалбата и да посочи доказателствата си.
Препис от разпореждането да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: