Р Е Ш Е Н И Е
№……………/03.04.2013 г., гр.Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТЕОДОРА МИЛЕВА
при секретаря М.М., изслуша докладваното от председателя АД № 120/2013 год., и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 233 от ЗМВР във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на П.Д.П. *** против заповед с рег.№ з-47/04.02.2013 год. на ВНД Началник на ОУ “ПБЗН” Добрич, с която на жалбоподателя, на основание чл.224, ал. 2, т.1, чл.226, ал.1, т.3 от ЗМВР, във вр. с чл.227, ал.1, т.7 и т.12 от ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “Порицание” за срок от шест месеца.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, противоречаща на материалния закон и издадена в нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят оспорва да е извършил вмененото му нарушение.Излага доводи, че заповедта не отговаря на задължителното съдържание на чл.246, ал.1 от ППЗМВР. Счита, че от същата не става ясно какво точно произшествие е “укрил” и какво точно не е докладвал съгласно чл.36 от Инструкция №Із-281/04.11.2011 г. още повече, че случилите се събития нямат характер на “произшествие в МВР” по смисъла на чл.34, ал.1 и сл. от Инструкцията. Твърди се, че случилото се ПТП е било по време, когато жалбоподателят е бил в законен отпуск и поради това, не е бил длъжен да докладва писмено за случилото се. По отношение на другото извършено от жалбоподателя нарушение, същият релевира доводи, че в заповедта не се съдържа какво точно от етичните правила е нарушил, поради което му е нарушено правото на защита. Излагат се доводи и за извършени процесуални нарушения при издаването на обжалваната заповед, по-конкретно, че държавния служител преди налагане на дисциплинарното наказание не е изслушан и не е дал писмени обяснения. Иска се отмяна на заповедта.
В съдебно заседание оспорващият се явява лично и поддържа подадената от него жалба по изложените в нея съображения и иска отмяна на оспорваната заповед.
Ответникът – ВНД Началника на Областно управление “Пожарна безопасност и защита на населението” Добрич в писмен отговор оспорва жалбата. Счита, че заповедта е правилна и законосъобразна, издадена при спазване на процедурата по ЗМВР и ППЗМВР и правилно приложение на материалния закон.
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в предвидения в чл.149, ал.1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество е основателна.
Административен съд Добрич, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Оспорващият П.Д.П., към момента на извършване на твърдяното от административния орган нарушение заема длъжността Началник на група “Държавен противопожарен контрол, планиране и превантивна дейност” в РС ПБЗН Добрич, категория В. Награждаван е три пъти през 2004, 2007 и 2008 година. Не е наказван до този момент.
Със Заповед рег. №з-11/09.01.2013 г. ВНД Началник на ОУ ПБЗН Добрич е разпоредил да бъде извършена проверка за изясняване на факти и обстоятелства във връзка с ПТП, а именно да се извърши проверка и установи причината поради която на 28.08.2012 г. старши инспектор П.Д.П. – началник на група “ДПКППД” в РС ПБЗН Добрич, категория В, е предоставил личния си автомобил “Опел Астра” с рег. №*** на лице употребило алкохол и не е докладвал за произшествието. Със същата заповед е определена комисия, която в срок до 24.01.2013 г. да изготви писмена справка и да докладва за резултата от проверката. Тази заповед е била връчена на П. на 10.01.2013 г.
В хода на проверката са снети Обяснение от ст. инспектор П.П. с вх. №196/18.01.2013 г. с обяснения за фактите и обстоятелствата, визирани в заповедта за извършване на проверката.
По време на извършване на проверката са приети като доказателства и два броя докладни записки на служители на РУП Албена, присъствали на възникналото ПТП.
Назначената с цитираната по-горе заповед комисия е събрала сведения по случая и е съставила Справка с рег. №167/22.01.2013 г., в която е обективирала резултатите от възложената проверка. Съгласно съдържанието на справката, комисията е приела, че на 28.08.2012 г. в 17,20 часа на кръстовището до пощата в КК Албена е възникнало ПТП между лек автомобил “Опел Астра” с рег. №*** с водач М.С.Ж. и Шевролет-Лачете с рег. №*** с водач В.И. – Украински гражданин. В автомобила с водач М.Ж. е пътувал и П.П.. Същият автомобил е собственост на баща му. След възникване на пътнотранспортното произшествие, М.Ж. незабавно е позвънила в РУП Албена, за да съобщи за настъпилото събитие. Органите на реда съставят Протокол за ПТП на ж. и Акт за установяване на административно нарушение. При снемане на обясненията на П., същият твърди, че не е знаел М. ж. да е употребила алкохол, но служителите на реда са констатирал 2,05 промила в издишания от водача ж. въздух. Ст. инспектор П.П. е преценил, че след като при инцидента няма пострадали хора, а само леки материални щети по автомобилите и след като ПТП-то е регистрирано по надлежния ред от служителите на РУП Албена, не се налага да докладва по реда на подчиненост. При извършване на произшествието и водачката ж. и жалбоподателят П. са били в платен годишен отпуск. Комисията е приела, че ст. инспектор П.П. не е докладвал за произшествието по надлежния ред в нарушение на чл.36, ал.1 от Инструкция Із-2813/04.11.2011 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, поради което е предложила на същия да бъде наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от 6 месеца, регламентирано в чл.227, ал.1,т.7 от ППЗМВР. На 23.01.2013 г. П. е запознат със справката и с резултатите от проверката.
На 04.02.2013 г. ВНД Началник на ОУ “ПБЗН” Добрич е издал Заповед рег. №з-47, с която за извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 28.08.2012 г. старши инспектор П.Д.П. – началник на група “Държавен противопожарен контрол, планиране и превантивна дейност” към Районна служба “Пожарна безопасност и защита на населението” Добрич към ОУ ПБЗН Добрич при ГДПБЗН МВР, категория В е участвал в ПТП, като е предоставил автомобил “Опел Астра” с рег. №Тх 04 40 ХВ /собственост на баща му/ на лице употребило алкохол и не е докладвал за допуснатото произшествие – деяние, съдържащо данни за дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.227, ал.1,т.7 и т.12 от ППЗМВР – “укриване на произшествие и нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР” и му е наложил на основание чл.224, ал.2,т.1, чл.226, ал.1,т.3 от ЗМВР във връзка с чл.227, ал.1,т.7 и т.12 от ППЗМР дисциплинарно наказание “порицание” за срок от шест месеца. Адресатът бил запознат с тази заповед на 05.02.2013 г.
На 05.02.2013 г. е съставен Протокол за изслушване на служител, извършил дисциплинарно нарушение.
При така установената фактическа обстановка, съдът формира от правна страна следните изводи:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност. Същата касае наложено на основание чл.224, ал.2, т.1 от ЗМВР във връзка с чл.227, ал.1,т.7 и т.12 от ППЗМВР дисциплинарно наказание – порицание. Съгласно чл.228, т.4 във връзка с чл.226, ал.1 т.3 от ЗМВР, дисциплинарно наказание “порицание” се налага със заповед от служители на длъжност “началник на сектор” , приравнените на нея и по-висока. В този смисъл, процесната заповед е издадена от ВНД Началник Областно управление “ПБЗН” Добрич по отношение на служител В категория за наказание по чл.226, ал.1,т.3 от ЗМВР, което я прави издадена от компетентен дисциплинарно наказващ орган, в кръга на правомощията му, вменени по силата на чл.228, т.4 от ЗМВР.
Съгласно разпоредбата на чл.246, ал.1 от ППЗМВР, Дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В конкретната хипотеза съдът намира, че оспорваната заповед рег. №з-47/04.02.2013 г. не съдържа всички реквизити посочени в чл.246, ал.1 от ППЗМВР.
Посочените в заповедта фактически основания са, че П.П. е предоставил автомобила си на лице употребило алкохол и не е докладвал за допуснатото произшествие. Правната квалификация на така очертаното деяние, което е определена в заповедта е по чл.227, ал.1,т.7 и т.12 от ППЗМВР – укриване на произшествието и нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР. По втората квалификация – нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, квалификацията е обвързана единствено с нормите на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, но препращането към етичния кодекс задължително предполага да бъде посочено в заповедта, които точно норми от кодекса наказващият орган счита, че е нарушил с действията си служителят и как тези действия са уронили авторитета и доброто име на институцията. Такова уточняване обаче не е направено.
Непосочването на конкретните фактически основания, които да съответства на определената квалификация на дисциплинарното нарушение не може да бъде заместено само от цитиране на правното основание. Даденото в заповедта определение “нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР” не обосновава конкретно нарушаване на етичните правила. Отделно и от фактическата обосновка не може да се разбере точно кои етични правила са нарушени. Точното посочване на санкционираното със заповедта нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, въз основа на които това е установено, са от съществено значение за закносъобразното ангажиране на дисциплинарна отговорност. Тези изисквания са свързани с реализиране правото на защита на наказаното лице, както и с контрола за законосъобразност на административния акт, с който се налага наказанието, с оглед правилна преценка за наличието на осъществено от обективна и субективна страна дисциплинарно нарушение и правилното квалифициране на същото. В случая заповедта е незаконосъобразна и поради това, че за посоченото по-горе нарушение не е проведена проверка и не е посочено като основание за налагане на дисциплинарно наказание от комисията.
Съдът намира също, че не е спазено императивното изискване на чл.229, ал.1 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно-наказващият орган да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Двете хипотези на това задължение са алтернативни, т.е. изпълнението на едно от задълженията е достатъчно. По делото е представено обяснение от жалбоподателя от 18.01.2013 г.във връзка с образувана служебна проверка. Обяснението е прието с писмена разолюция от Началника на ОУ ПБЗН Добрич, но в Заповедта те не са обсъждани по никакъв начин, което е в нарушение на разпоредбите на закона. На 05.02.2013 г. един ден след издаване на оспорваната заповед е изготвен Протокол за изслушване на служител, извършил дисциплинарно наказание. Защо е изготвен протокол след като са “приети” обясненията на П. за съда не стана ясно, но намира, че същият е издаден в нарушение на чл.229, ал.1 от ЗМВР, тъй като е издаден след издаване на заповедта за налагане на наказание.
За пълното на изложеното, настоящият състав намира за нужно да коментира и съответствието на заповедта с материалния закон. Ст. инспектор П.П. се твърди, че е укрил произшествие по смисъла на чл.227, ал.1,т.7 от ППЗМВР. Като с действията си е нарушил и чл.36, ал.1 от Инструкция №з-2813/04.11.2011 г. – “за всички произшествия и нещастни случаи незабавно писмено се докладва по реда на подчиненост”, като е укрил допуснато ПТП. Чл.36 от Инструкцията попада в Раздел ІІІ на същата – “Произшествия в МВР”. Чл.34 от същата казва, че “Произшествията в МВР са противоправни деяния, извършени от или срещу служители на МВР, както и други деяния или събития, засегнали дейността или нормалното функционира на службите на министерството”. Съдът намира, че участието на П. като пътник в една от колите, участвала в ПТП-то по никакъв начин не означава, че той е извършил противоправно деяние, имащо характер на произшествие в МВР. Изрично в чл.34 от Инструкцията се казва, че се касае за произшествия в МВР и че това са противоправни деяния, извършени от служители на МВР. В настоящият казус служителят на МВР не е извършил никакво противоправно деяние, тъй като той е бил само пътник в МПС-то, участвало в ПТП-то. С оглед на гореизложеното настоящият състав приема, че поведението на П. не е в нарушение на цитираната Инструкция, поради което и от страна на П. не е извършено описаното в заповедта нарушение на чл.227, ал.1,т.7 от ППЗМВР. Т.е. заповедта е постановена и в противоречие с материалния закон.
Воден от горното и на основание чл.127, ал.2 от АПК, Административен съд Добрич,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорване на П.Д.П. ***, Заповед №з-47/04.02.2013 г. на ВНД Началник на Областно управление “Пожарна безопасност и защита на населението” на МВР Добрич за налагане на дисциплинарно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: