Р Е Ш Е Н И Е
№…………25. 06. 2013 г., гр. Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият административен съд, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при секретаря В.С. изслуша докладваното от председателя административно дело № 48/ 2013 год.
Производството e образувано по жалба на Е.Г.К. *** против изричния отказ на Кмета на Община Шабла, обективиран в писмо изх. № УТ – 793/ 13. 12. 2012 г. да завери молба – декларация за признаване правото й на собственост по обстоятелствена проверка за ПИ – 17275. 48 . 12, представляващ нива, с площ 10 дка, находящ се в землище с. Горун, община Шабла и да се произнесе по молбата на жалбоподателката за издаване на индивидуален административен акт – удостоверение, от което да е видно има ли издаден акт за общинска собственост върху имота.
Жалбоподателката твърди, че оспореният отказ е незаконосъобразен поради противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Сочи, че мотивът на Кмета на общината, с който е отказана услугата, е бил, че редът за придобиване на документ за собственост на земеделска земя не е свързан със заверка на обстоятелствена проверка. Според жалбоподателката Кметът на общината не е оправомощен да извършва преценка за правото на собственост и неговата принадлежност, а единствено трябва да удостовери, че имотът е или не е общинска собственост, като прецени и наличието или липсата на съставен АОС. Иска от съда да бъде отменен отказът и да бъде върната преписката на кмета на общината за произнасяне. Претендира съдебно – деловодни разноски.
Ответникът, в писмено становище по делото и чрез процесуален представител – адв. Ивайло ххххх, ВАК, оспорва жалбата като недопустима, алтернативно като неоснователна.
Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, при спазване разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото липсват доказателства за надлежно връчване на отказа, с оглед на което съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок и от легитимиран субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.
С молба вх. № УТ – 793/ 11. 12. 2012 г., жалбоподателката е поискала от Кмета на Община Шабла да завери подадената от нея молба – декларация за снабдяване с документ за собственост по обстоятелствена проверка за поземлен имот с кадастрален № 17275. 48. 12, нива, 10 дка, землище с. Горун, община Шабла, като й издаде и удостоверение, че имотът не е общинска, съответно държавна собственост. /л. 25 – 28/. Към искането са приложени Молба – декларация по образец, съдържаща удостоверения за отразената собственост върху имота, удостоверение за данъчна оценка /л. 27/, скица от СГКК № 19055/ 29. 11. 2012 г. /л. 28/
Кметът на Община Шабла не е извършил проверка, а с писмо изх. № УТ – 793/ 13. 12. 2012 г. директно е отказал заверка, “тъй като редът за придобиване на документ за собственост за земеделска земя не е свързан със заверка на обстоятелствена проверка.”
Това становище на административния орган е незаконосъобразно.
Съгласно §1 т. 2 б. ”б”от ДР на Закона за администрацията във връзка с чл. 21, ал. 3 АПК административна услуга е издаването на декларативни индивидуални административни актове, с които се признава или отрича съществуването на права или задължения. Отказът на административния орган да удостовери претендираните в настоящия казус правнорелевантни факти, т. е. да издаде удостоверение по молбата на Е.Г.К. за конкретния имот и да завери молбата – декларация за снабдяване с констативен нотариален акт, също съставлява индивидуален административен акт и като такъв подлежи на самостоятелно обжалване.
Необоснован е доводът на ответника, че се касае за земеделски имот и редът за снабдяване с нотариален акт на такъв вид имоти не е чрез обстоятелствена проверка. В становището на процесуалния представител на ответника се доуточнява, че съгласно разпоредбите на чл. 57 ал. 1 и чл. 60 ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ органи по поземлената собственост са МЗХ, областните дирекции “Земеделие” и общинските служби по земеделие. В този смисъл, сочи адв. ххххх, Кметът няма правомощия да се произнесе по молбата – декларация. Този извод на процесуалния представител на ответника е несъстоятелен и не почива на съдържанието на закона и правилника за прилагането му. Съгласно чл. 57 ал. 2 ППЗСПЗЗ органите по поземлената собственост имат правомощия по управление, контрол и регулиране на поземлените отношения. Тези правомощия са уредени изрично в чл. 59, 59б и 60 ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Те не се обвързани по никакъв начин с процесната административна услуга.
Исканата от жалбоподателката административна услуга е елемент от охранителното производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка, при който административният орган удостоверява единствено факта дали имотът е актуван или не като общинска или държавна собственост. Едва в хода на охранителното производство, след събиране на гласни и писмени доказателства и след тяхната съвкупна преценка, нотариусът е компетентен да издаде мотивирано постановление, с което да признае или отрече правото на собственост на молителя. В чл. 587 ал. 2 ГПК изрично е изписано, че нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване собствеността по давност чрез разпит на свидетели, посочени от кмета на общината …
Административната услуга е включена в т. 11 на Таблица Административни услуги към отдел “Бюджет, финанси и общинска собственост” в Община Шабла. Цената на услугата е 10 лв. и се изисква гражданинът да представи молба – декларация по образец, искане по образец, скица за имота и документ за платена такса. В отказа не се твърди, че не е бил представен някой от изискуемите документи. От събраните по делото доказателства се установява, че е била представена включително и данъчна оценка за имота. В този смисъл молителят е изпълнил своите задължения по исканата услуга.
Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от АПК вменява задължение за административния орган служебно да събира доказателства в производството по издаване на индивидуални административни актове. Исканата услуга не е обвързана с правомощията на органите по поземлена собственост по смисъла на ЗСПЗЗ, както вече беше изписано по – горе и който извод се налага от анализа на разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Това е услуга на общината, а административният орган, ако не разполага с данни в своята администрация, е длъжен служебно да ги изиска от органа, където се съхраняват такива. Фактът обаче дали имотът е общинска собственост, безспорно следва да бъде удостоверен от ответника. Съгласно чл. 62 ал. 4 ЗОС за издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за общинска собственост, за наличие или липса на претенции за възстановяване на собствеността и на удостоверение, че имотът е отписан от актовите книги за имотите – общинска собственост, се заплащат такси в размери, определени от общинския съвет. Нито ЗОС, нито ГПК, нито АПК обвързват вида на имота с правомощието да бъде издадено удостоверение за правото на собственост на общината върху него. Изискването е да се извърши проверка в регистрите на общината, съответно ако е необходимо, да се изиска и справка от Общинска служба “Земеделие” с оглед разпоредбата на чл. 60 ал. 6 т. 12 ППЗСПЗЗ, за да бъде извършена административната услуга.
Съотнесено към настоящия казус това означава, че релевантният факт дали имотът е актуван като общинска или държавна собственост, се удостоверява с акт, съставен по реда на чл. 68 и сл. от ЗДС и чл. 56 и сл. от ЗОС, които са известни на органа служебно, а извършването на конкретно поисканата административна услуга се състои в издаване на акт, с който се удостоверява единствено този факт. Отказът да се предоставят данни във връзка с поисканата административна услуга при всички положения е незаконосъобразен.
При горните констатации, съдът приема, че отказът на Кмета на Община Шабла за издаване на удостоверение по молбата на Е.К. е постановен при превратно упражняване на правомощията, поради което следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а преписката следва да бъде върната на административния орган с указание да бъде извършена исканата административна услуга.
Предвид изхода на спора, на жалбоподателката следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер на 10.00 лв./десет лева/, заплатена държавна такса.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Отказа на Кмета на Община Шабла, обективиран в писмо изх. № УТ – 793/ 13. 12. 2012 г. да завери молба – декларация за признаване правото й на собственост по обстоятелствена проверка за ПИ – 17275. 48 . 12, представляващ нива с площ 10 дка, находящ се в землище с. Горун, община Шабла и да се произнесе по молбата на жалбоподателката за издаване на индивидуален административен акт – удостоверение, от което да е видно има ли издаден акт за общинска собственост върху имота.
ВРЪЩА преписката на Кмета на Община Шабла за издаване на удостоверение по молба вх. № УТ – 793/ 11. 12. 2012 г. и заверка на молба – декларация за снабдяване с констативен нотариален акт, приложена към молбата.
ОСЪЖДА Община Шабла да заплати на Е.Г.К. *** направените по делото разноски в размер на 10. 00 лв./десет лева/, представляващи държавна такса.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :