Р Е Ш Е Н И Е
№ ………………./12.03.2012г., град Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на четиринадесети февруари, две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Силвия Сандева
ЧЛЕНОВЕ: Нели Каменска
Таня Д.
при участието на секретаря И.Д. и прокурорът при Окръжна прокуратура гр.Добрич, Златко Тодоров, разгледа докладваното от съдия Нели Каменска к.адм.д.№ 38 по описа на съда за 2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс.
С решение № 56 от 23.11.2011г., постановено по нахд № 1312/2011г. Добричкият районен съд е потвърдил наказателно постановление № В-20145/21.03.2011г. на директора на Комисия за защита на потребителите-Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, с което за административно нарушение на чл.63, т.3 от Закона за защита на потребителите на основание чл.209 от същия закон на ”Джей Ди Лаптопс” ЕООД гр.Добрич, представлявано от Й.И.Д., е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Касаторът, ”Джей Ди Лаптопс” ЕООД гр.Добрич, представлявано от Й.И.Д., не е съгласен с решението на районния съд. Счита, че същото е несправедливо и незаконосъобразно, понеже съдът не е приел, че случаят е маловажен. Твърди, че всички предпоставки за приложението на чл.28,, б.”а” от ЗАНН били налице, тъй като нарушението е за първи път, не са настъпили вредни последици, представлява по-ниска степен на обществена опасност. Твърди, че веднага е отстранил допуснатото нарушение, но никой не му е направил повторна проверка. Счита , че размерът на санкцията от 500 лв. е несправедлив спрямо стойността на продаваните стоки и поради факти, че търговският му обект е закрит от м.септември 2011г. Моли решението и наказателното постановление да бъдат отменени.
Ответникът по жалбата – Комисия за защита на потребителите-Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра не се представлява и не изразява становище.
Прокурорът дава заключени за правилност и законосъобразност на оспореното решение.
Добричкият административен съд, съобразявайки се с касационните основания, изразените становища на страните, мотивите на атакувания съдебен акт, събраните по делото доказателства приема за установено следното:
Касационната жалба, като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
Въззивният съд е установил, че при проверка , извършена на 22.02.2011г. в магазин за промишлени стоки в “МОЛ-Център Добрич” в гр.Добрич, стопанисван от касатора служителите на Комисия за защита на потребителите са констатирали, че търговецът е обявил намаление на цените без да посочи периода валиден за намалението. За констатираното нарушение на 25.02.2011г. е съставен акт, а на 21.03.2011г. е издадено наказателно постановление против жалбоподателя за нарушение на чл.63, т.3 от Закона за защита на потребителите.
В жалбата си срещу наказателното постановление търговецът не е оспорил извършеното нарушение, но е възразил, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като са били налице предпоставките за прилагане на чл.28, б.”а” от ЗАНН .
За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че извършването на нарушението е безспорно, че не са допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство и че случаят не е маловажен. Изложил е мотиви, че нарушението, изразяващо се в неизпълнение на задължението по чл.63, т.3 от ЗЗП – в направеното съобщение за намаление на цените да се посочи периодът през който стоките се продават с намалени цени подвеждало и заблуждавало потребителите по отношение на въпросите от къде и колко да пазаруват. Индиректно нарушението се отразявало и при определяне на облагаемия доход и данъка за доходите на търговеца.
Видно от акта за установяване на административно нарушение и от наказателното постановление на търговеца е наложена санкция, затова че е обявил намаление за 15 броя стоки (бельо и дамски облекла) като е зачертал старата цена и е вписал нова, но не е посочил период, валиден за намалението. Съгласно чл.63, т.3 от ЗЗП всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени.
Основното възражение на касатора е, че случаят е маловажен, тъй като нарушението не е ощетило потребителите и веднага е отстранено. Легалната дефиниция на понятието “маловажен случай” се съдържа в чл.93, т.9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл.11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл.93, т.9 от НК “маловажен случай” е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. А според чл.28, б.”а” от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за “маловажност” следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус – вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т.н., като се отчитат същността и целите на административнонаказателната отговорност.
С оглед горните критерии и съобразявайки фактическите данни по конкретния казус, административния съд счита, че в настоящия случай са налице повечето от предпоставките на чл.93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, да се определи извършеното административно нарушение за маловажно.
На първо място, наказващият орган не е изследвал въпроса откога е действало намалението на цените, т.е. какъв е бил периодът от време, през който потребителите са били ощетени. Този въпрос е от значение при преценката за степента на обществена опасност на деянието, има ли вредни последици за потребителите и дали изобщо са настъпили такива, ако намалението е извършено непосредствено преди проверката. Второ, във възражението си срещу акта търговецът твърди, че веднага е изправил допуснатото нарушение, но в наказателното постановление липсват подобни констатации, тъй като контролните органи не са извършили повторна проверка. Отстраняването на нарушението обаче също има значение при преценката за обществената опасност на деянието и неговата морална укоримост, т.е. при преценката по чл.93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН.
И трето, деянието, за което е ангажирана отговорността на търговеца- непосочване на срока, за който важи намалението на цената на 15–те артикула – формално осъществява състава на нарушението, визирано в чл.63, т.3 във вр. с чл.209 от ЗЗП, но видно от доказателствата по делото, нарушението е допуснато от дребен търговец в много малък, незначителен търговски обект, засяга незначителните 15 на брой стоки с малка стойност /преди и след намалението/, поради което е с изключително ниска степен на обществена опасност, сравнено със същото нарушение, извършено от търговец, стопанисващ среден, голям търговски обект или верига от търговски обекти, посещавани от много потребители. Съобразно целите на административното наказване по чл.12 от ЗАНН, предвидената в закона санкция в минимум от 500 лева, следва да е съответна на допуснатото нарушение. В случая е явно, че същата не съответства на маловажността и степента на обществена опасност на деянието, поради което деецът е следвало да бъде освободен от административнонаказателна отговорност и да бъде предупреден по реда на чл.28, б.”а” от ЗАНН.
Прилагането на разпоредбата на чл.28, б.”а” от ЗАНН, респ. освобождаването от административнонаказателна отговорност, не може да се базира на преценка по целесъобразност. Разпоредбата се прилага, винаги когато са налице достатъчно обстоятелства, които разграничават извършеното деяние от същинските административни нарушения. В този смисъл, при маловажни случаи на административни нарушения, административнонаказващият орган е длъжен да отчете всички налични обстоятелства за това и да приложи чл. 28 от ЗАНН. Добросъвестното поведение на задълженото лице, изпълненото след проверката административно задължение, изключително ниската степен на обществена опасност на деянието са обстоятелства, които наказващият орган и въззивният съд са били длъжни да отчетат за конкретното нарушение.
Когато решаващият съд констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но административнонаказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на ВКС, ОС на НК, постановено по т. н. д. № 1/2007 г. по описа на ВКС. Като не е сторил това, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено.
Предвид горните съображения, Административният съд, в качеството си на касационна инстанция намира, че решението на Районен съд гр.Добрич, с което е потвърдено наказателното постановление, е неправилно, а подадената против него жалба – основателна. Същото следва да се отмени, а спорът да се реши по същество с отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, издадено при неправилно прилагане на материалния закон.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд Добрич
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 56/23.11.2011г. на Районен съд гр.Добрич, постановено по нахд № 1312/2011г. по описа на същия съд, като вместо него постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № В-20145/21.03.2011г. на директора на Комисия за защита на потребителите-Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, с което за административно нарушение на чл.63, т.3 от Закона за защита на потребителите на основание чл.209 от същия закон на ”Джей Ди Лаптопс” ЕООД гр.Добрич, представлявано от Й.И.Д., е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1……………………
2……………………