Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Добрич , 20.03.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН НЕСТОРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ТЕОДОРА МИЛЕВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на окръжния прокурор Милчо Каменски и секретаря И.Д., разгледа докладваното от съдия Димитър Михов КАД № 37/2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) .
Образувано е по жалба на Директора на Областна дирекция на МВР гр. Добрич, против Решение № 93/13.12.2011г., постановено по н.а.х.д. № 1764/2011г. на Добричкия районен съд. С посоченото решение, първоинстанционният съд е отменил електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство ТFR-1M, № 537 издаден от ОД на МВР гр. Добрич, с който на И.Д.П. с ЕГН: ********** ***, за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за немотивирано, незаконосъобразно и издадено в нарушение на закона. Счита също така, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен поради това, че не е налице пълно описание на нарушението и поради неправилно използваният в случая режим на работа на техническото средство. Твърди, че са изпълнени изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП относно данните за мястото на извършване на нарушението, както и че самият режим на работа на техническото средство, съответно “Т” или “М” е препоръчителен, а не задължителен. Касаторът моли да бъде отменено решението на Добричкия районен съд, като незаконосъобразно и да бъде потвърден електронния фиш.В съдебно заседание, касаторът редовно призован, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба-И.Д.П. редовно призован, не се явява, не изразява становище по жалбата.
Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Добрич изразява становище за основателност на касационната жалба.
Административен съд гр. Добрич, като обсъди първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218, ал.1 от АПК, прие за установено следното :
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима .
Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения :
Производството пред районния съд е образувано по жалба на И.Д.П. срещу електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0066043, издаден от ОД на МВР гр. Добрич. Със същият е ангажирана отговорността на П. за това, че на 30.07.2011г. в 10.24ч. в с.Бранище, МПС “Мерцедес Е 250 ТД” с рег. № ТХ 7768 ХС се е движело със скорост от 76 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч в населено място. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ТFR-1M, № 537, визуализирано в клип № 2444.
За да отмени оспорения пред него електронен фиш, първоинстанционният съд е приел на първо място, че липсва пълно описание на нарушението. В мотивите на решението съдът е посочил, че непълното описание на нарушението опорочава електронния фиш, нарушава законово изискване за наличие на съществен реквизит, възпрепятства лицето, което е наказано да възрази и да упражни правото си на защита. Като второ основание съдът е посочил неправилно зададеният режим на работа на радара. Според съда, съгласно указанията за експлоатация, в населено място, при движение с по-голям интензитет и по-ниски очаквани скорости се препоръчва радарът да е в режим “Т” /50м-80м/. Извън населено място, при движение с по-малък интензитет или при по-високи очаквани скорости-в режим “М” /80м-150м/. В настоящия казус, обсега на радара е бил в режим “М”, което според съда предизвиква съмнение, че фиксираната скорост е отчетена в населено място. Предвид изложените основания, съдът е отменил оспорения пред него електронен фиш.
Изводите на първоинстанционния съд не се споделят от настоящата инстанция поради следното:
Районният съд не е изпълнил задължението си да събере възможните доказателства, допринасящи за установяване на обективната истина. Съдът по един безспорен начин следва да установи дали деянието е извършено от нарушителя и виновно ли е извършено / чл. 301, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН/. Вместо да изчерпи всички процесуални способи за изясняване на фактическата обстановка по делото, първоинстанционният съд е изготвил кратки мотиви, в които е посочил, че не е доказано безспорно нарушението и е отменил електронния фиш. Настоящият състав констатира, че в своите мотиви съдът е бил твърде лаконичен и като цяло не е обосновал постановения съдебен акт. Предвид това за настоящата инстанция не е ясно на базата на кои доказателства са направени съответните фактически и правни изводи, до които е достигнал съда. Липсва оценка на последните, от гледна точка на тяхната достоверност, надлежен анализ на фактите, които те възпроизвеждат, респективно отразяване на тази процесуална дейност в мотивите на съдебния акт. Настоящата инстанция не е в състояние да провери обжалваният съдебен акт, както и да даде отговор на изложените в жалбата възражения, поради невъзможността да бъде установена волята /съображенията и изводите/ на първоинстанционния съд.
По изложените съображения, настоящата инстанция намира, че е налице касационното основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК за отмяна на обжалваното решение, което пък от своя страна се явява основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, съгласно разпоредбите на чл. 222, ал.2 от АПК.
Водим от горното, Административен съд – гр. Добрич
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 93 от 13.12.2011г. на Добричкия районен съд, постановено по н.а.х.д. № 1764/2011г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
1.
ЧЛЕНОВЕ :
2.