Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 27.12.2012 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в публично заседание на двадесет и осми ноември, през две хиляди и дванадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
При участието на секретаря С.К., разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова административно дело №188/2012г. по описа на АС-Добрич и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. чл.45, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА и чл.32, ал.2 от ЗА.
Образувано е по жалби на Областен управител на област с административен център град Добрич срещу Решение №49 по протокол №8 от проведено заседание на ОбС-Каварна на 13.03.2012г. и Решение №46 по протокол №7 от проведено заседание на ОбС-Каварна на 17.02.2012г. във връзка с приемане на проекта на бюджет за 2012г. в частта от т.10 до т.26.8, включително. Към образуваното производство е съединено и оспорването на Кмета на Община Каварна срещу решение №49 по протокол №8 от 13.03.2012г. на Общински съвет Каварна, с което е изменено Решение №46 по протокол №7 от проведено заседание на ОбС-Каварна на 17.02.2012г., и оспорването на СНЦ”Спортен клуб по хандбал”Калиакра” срещу решение №49 по протокол №8 от 13.03.2012г. и на решение №46 по протокол №7 от 17.02.2012г. на ОбС-Каварна в частта на т.10.7.3. по проекта на бюджет.
В жалбата на областния управител се сочи, че с Решение №46 по протокол №7 от проведено заседание на ОбС-Каварна на 17.02.2012г. в частта от т.10 до т.26.8 е приет бюджета на Община Каварна за 2012г., който бюджет е различeн от проекта за бюджет, внесен с докладната записка на кмета на Община Каварна. Процесното решение на ОбС, със Заповед №РД-11-01-11/01.03.2012г. на областния управител, е върнато за ново обсъждане, като с Решение №49 по протокол №8 от проведено заседание на ОбС-Каварна на 13.03.2012г. е приет отново бюджет, различен от проекта за бюджет, съставен от кмета. Според областния управител, в хода на обсъждането на проекта за бюджет, общинският съвет е направил промени и по този начин е съставил и приел нов бюджет. Изтъква се, че единствено в правомощията на кмета е дейността по съставянето на общинския бюджет и по внасянето на проекта му в общинския съвет, респ. нито постоянните комисии към ОбС, нито общинският съвет може сам да съставя и после да приема нов общинския бюджет. Твърди се, че правомощието на ОбС да изменя бюджета е тълкувано превратно, тъй като не е налице внесен от кмета проект за изменение на вече приет бюджет. Сочи се, че приетият от ОбС бюджет освен, че е различен от предложения проект на бюджет, не е обсъждан предварително от местната общност по правилата на Наредбата за съставянето, изпълнението и отчитането на общинския бюджет на Община Каварна. Областният управител изтъква, че с Решение №49 по протокол №8 от проведено заседание на ОбС-Каварна на 13.03.2012г., с което се изменя в 6 точки бюджетът, приет с Решение №46 по протокол №7 от проведено заседание на ОбС-Каварна на 17.02.2012г. също ОбС е съставил и приел бюджет, различен от проекта, внесен от кмета, при неспазване на процедурата по приемане на бюджет. Иска се отмяна и на двете решения на ОбС.
Кметът на Община Каварна оспорва Решение №49 по протокол №8 от проведено заседание на ОбС-Каварна на 13.03.2012г., като твърди, че същото е незаконосъобразно, тъй като е прието при съществено нарушение на административнотивнопроизводствените правила и на материалния закон. Кметът се позовава на Закона за общинските бюджети /ЗОБ/, според който съставяне на бюджет и предложение за проект за общински бюджет може да прави само и единствено кмета, а общинските съветници нямат право да правят предложение за бюджет или за изменение. Сочи се, че върнатото от областния управител решение №46 не е повторно разгледано от всички постоянни комисии /ПК/ на ОбС, а само от три комисии към ОбС, като предложението за изменение на шест от точките по решение №46, е направено от ПК по бюджет, финанси и данъчна политика. С Решение №49, ОбС-Каварна, според кмета, е приел изменен бюджет, който не е съставен и предложен от кмета, а изменен по предложение на постоянните комисии към ОбС. Искането е за отмяна на обжалваното решение №49.
СНЦ”Спортен клуб по хандбал”Калиакра” оспорва решение №49 по протокол №8 от 13.03.2012г. и решение №46 по протокол №7 от 17.02.2012г. на ОбС-Каварна в частта, в която отпада предложението на кмета по т.10.7.3. от проекта на бюджет за субсидия на спортните клубове общо в размер на 692 500 лева, в това число 15 000лв за “Спортен клуб по хандбал Калиакра”. Правният си интерес от оспорването СНЦ обосновава с факта, че с решенията си ОбС не се произнася за субсидията по т.10.7.3. Сочи се, че проектът за бюджет, предвиждащ субсидия за клуба, е минал на обществено обсъждане, и променяйки го като отпада субсидията, ОбС е нарушил правилата за съставяне и приемане на общинския бюджет. Твърди се, че клубът отговаря на критериите за финансово подпомагане на спортните клубове, приети от ОбС, а информация за това е предоставена на общинската администрация. Сдружението сочи, че тази информация не е изисквана от представляващия при разглеждане на проекта за бюджет от комисиите на ОбС, но на 16.02.2012г. е представена процесната информация на ОбС-Каварна и въпреки това не е последвало изменение на първоначално приетия бюджет с предвиждане на субсидия за клуба. Иска се отмяна на двете решения в оспорената им част.
Ответникът – Общински съвет-Каварна, представляван от председателя *** представя писмени становища по жалбите:
По жалбата на областния управител, ОбС намира същата за просрочена, а по същество за неоснователна. Твърди се липса на правен интерес от оспорване на решение №46, доколкото същото е върнато именно от областния управител, прегласувано е и е изменено. Според ОбС, разпоредбите на ЗОБ и на Наредбата за съставянето, изменението и отчитането на общинския бюджет на Община Каварна нямат приложение при върнат от областния управител за повторно гласуване общински бюджет.
По жалбата на кмета на Община Каварна, ОбС намира същата за неоснователна като отново се изтъква, че чл.11 от ЗОБ и чл.21 от ЗМСМА не са приложими при върнат от областния управител за повторно гласуване общински бюджет.
По жалбата на СНЦ”Спортен клуб по хандбал ”Калиакра”, ОбС намира същата за необоснована, тъй като напълно в правомощията на ОбС е да отмени, измени или приеме повторно решението си и да не приеме предложената субсидия. Сочи се, че общинската администрация не е предоставила поисканите доклади и допълнителна информация относно субсидиите на спортните клубове, за да могат да бъдат взети становища на ПК, а процесната информация е следвало да бъде своевременно представена.
Жалбите са подадени в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на решение №49 по протокол №8 от 13.03.2012г. /Жалбата на областния управител е подадена на 28.03.2012г., след като оспореното решение му е съобщено на 16.03.2012г.-л.17 от делото; няма данни за съобщаването на оспорения акт на кмета, но жалбата му е с вх.номер в ОбС от 21.03.2012г., т.е. в 14-дневния срок от постановяване на решението; жалбата на СНЦ следва да се приеме също за подадена в срок, доколкото липсват данни за съобщаването на процесното решение на ОбС, а и предвид чл.105, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на ОбС, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, според която разпоредбата “решенията на ОбС, влезли в сила, се довеждат до знанието на населението на официалната Интернет страница на общината и/или средствата за масово осведомяване”/.
Относно допустимостта на съдебния контрол върху решенията на ОбС по чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА за приемане на общинските бюджети, съдът намира, че тези актове по предметно съдържание и по характеристика представляват управленски административни актове-решения на натоварен със съответните правомощия орган на управление в рамките на Общината, в която се осъществява местното самоуправление. Доколкото, тези решения касаят приемането на една финансова сметка на общината за приходите и разходите й за една бюджетна година, като друг вид актове попадат в категорията “актове”, които могат да бъдат оспорени пред административния съд по смисъла на чл.45, ал.3 от ЗМСМА. Бюджетът на общината се характеризира с прилагането на принципа на целесъобразност, но това не означава, че актовете по чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА не подлежат на съдебен контрол /най-малкото относно спазването на процедурата по приемането му/. Още повече, че общественият контрол от местната общност , предвиден в чл.5 от ЗОБ, неизключва съдебния юридически контрол /неизключва приложението на чл.45, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА/ на решенията на ОбС за приемане на общинския бюджет. От друга страна, контролът осъществяван от Сметната палата е последващ и е по отношение на финансовото отчитане и управление на публичните средства. Сметната палата няма правомощие да контролира законосъобразността на решенията за приемане на общинския бюджет.
Надлежно легитимирани лица с правен интерес за оспорване на решенията на ОбС, с които се приема бюджета на общината, са само съответния областен управител и кмета на Общината. Спецификата на тези решения сочи, че те не могат да произведат пряко и непосредствено правни последици в сферата на физически и юридически лица, независимо дали тези лица са сред визираните по някакъв повод в бюджета. Съдът намира, че жалбата на СНЦ”Спортен клуб по хандбал ”Калиакра” е недопустима, като изхождаща от лице без правен интерес, от лице, на което с оспорения акт не се засягат негативно, пряко и непосредствено субективни права, признати от закона – по арг. от чл.147, ал.1 от АПК. /Още повече, че съгласно чл.63, ал.2 от Закона за физическото възпитание и спорта, законодателят е предоставил на преценката на общината дали да подпомага сдруженията и спортните клубове, посочвайки “може” в разпоредбата/. Не е налице задължение за субсидиране, за да се приеме, че е налице отказа за субсидиране, обективиран в бюджета. Предвид изложеното следва жалбите на СНЦ срещу решение №49 по протокол №8 от 13.03.2012г. и решение №46 по протокол №7 от 17.02.2012г. на ОбС-Каварна в частта, в която отпада предложението на кмета по т.10.7.3. от проекта на бюджет, да бъдат оставени без разглеждане, а производството прекратено.
Недопустима е и жалбата на областния управител по отношение на решение №46 по протокол №7 от 17.02.2012г. на ОбС-Каварна в частта от т.10 до т.26.8, поради което следва и тя да се остави без разглеждане и да се прекрати производството в тази част. Този извод на съда се обосновава от факта, че изрично в чл.45, ал.11 от ЗМСМА е посочено, че на оспорване подлежи измененият или повторно приетият акт на общинския съвет. С решение №49 общинския съвет изменя решение №46 за приемане на бюджета на общината за 2012г. по отношение на шест точки, т.е. налице е произнасяне на ОбС, с което се изменя частично първото решение, респ. следва да се приеме, че на оспорване подлежи новият акт, последното волеизявление на органа, а именно – актът в цялост с изменението. Доколкото, изменението на акта е частично, то включва и потвърждаване на решение №46 в точките, извън изменените шест, независимо, че липсва подобен текст в решение №49.
Съобразявайки се с посочените в жалбата доводи, изразените становища на страните и събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл.168 от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, Административният съд, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Оспореното по делото Решение №49 по протокол №8 от проведено заседание на ОбС-Каварна на 13.03.2012г. е прието след връщане със Заповед №РД-11-01-11/01.03.2012г. на областния управител /л.22/ за ново обсъждане на Решение №46 по протокол №7 от проведено заседание на ОбС-Каварна на 17.02.2012г. по отношение приемане на бюджета на Община Каварна за 2012г. в частта от т.10 до т.26.8, включително. Основанията на областния управител за връщане на решението за ново обсъждане са идентични с тези в жалбата, по която е образувано настоящото производство. С решение №49 /л.171/, ОбС изменя Решение №46 в частта по отношение на шест точки, като решението е прието с 11 гласа “за”, 4 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се”, т.е. с изискуемото съгласно чл.45, ал.10 от ЗМСМА мнозинство.
Оспореният административен акт е приет съобразно правомощията на общинския съвет, предвидени в чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, и при спазване на процедурата по чл.27, ал.2, 3, 4 и 5 от ЗМСМА по приемане на решението относно необходимия брой общински съветници за провеждане на заседанието и за приемане на самото решение, както и относно вида на гласуването. Същият, обаче, е приет при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон.
Съдът констатира, че в случая преди приемането на бюджета за 2012г. с решение №46, две от постоянните комисии /ПК по екология, туризъм и земеделие –л.290 и ПК по законност, етика и установяване на конфликт на интереси-л.292/ не са разгледали проекта и не са дали становище по него. Преди приемането на решение №49, три от ПК не са го разгледали проекта за бюджет и приетия вече с решение №46 бюджет и не са дали становище /това са двете посочени по-горе ПК и ПК по териториално развитие и комуникации/. Настоящият състав на съда намира, че това представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Разпоредбата на чл.11, ал.9 от ЗОБ, задължаваща разглеждането на проекта за бюджет и даването на становища по него от постоянните комисии в съответствие с правилника за организация и дейността на ОбС и общинската администрация, представлява разпоредба от по-висш ранг спрямо разпоредбите на чл.51, ал.5 и чл.53, ал.4 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. В случая препращането към местния Правилник е само по отношение на реда, но не е дадена възможност за поставянето на условия с Правилника за разглеждането и вземането на становище по проекта за бюджет. Т.е. позоваването на двете ПК във вр. с Решение №46 на тези разпоредби, за да не разгледат проекта за бюджет и да не дадат становище е неправилно. Неразглеждането въобще на бюджета от трите ПК след връщането на Решение №46 от областния управител, абсолютно не намира опора в приложимите нормативни разпоредби. В този смисъл, съдът приема, че е налице нарушение на процесуалните правила, което ако не беше допуснато може би би довело до друго решение на ОбС, т.е. нарушението е съществено, опорочава оспорения акт и е основание за неговата отмяна.
ЗОБ и Наредбата за съставянето, изменението и отчитането на общинския бюджет на Община Каварна са приложими нормативни актове, както при приемане на бюджета с решение №46, така и при преразглеждането на решение №46 след връщането му от областния управител, доколкото с тези решения се приема общинския бюджет за 2012г. Предвид изложеното, твърдението на ОбС-Каварна за неприложимостта им в хипотезата на върнат за ново обсъждане акт от областния управител е неоснователно.
В случая, ОбС приема бюджет на Община Каварна за 2012г., който се различава от съставения от кмета проектобюджет по няколко точки. С приетото решение №49 е приет бюджет, в който спрямо проектобюджета, съставен от кмета са : намалени капиталовите разходи, намалени са разходите за посрещане на гости; предвидени са нови разходите за облекло и за превоз на ученици в дейност Образование; напълно отпадат предвидените с проектобюджета разходи за спортни прояви от национално значение и за субсидии по дейност Физкултура и спорт; увеличени са разходите по дейност здравеопазване; намалени са разходите за културни прояви от местно и национално значение и напълно отпадат предвидените с проектобюджета разходите за реклама; предвидени са нови разходи за субсидия на църква в с.Българево; предвиден е резерв за непредвидени и неотложни разходи /а такъв въобще не е бил предвиден в проектобюджета/. Горепосочените промени се установяват от приетото по делото заключение на вещото лице Ел.Ц. /л.345/, като съдът намира, че заключението в тази част кореспондира с фактите, които се установяват от съпоставката на приетите по делото проектобюджет, съставен от кмета /л.33-38/ и бюджета, приет от Общинския съвет /л.161-165 и л.179/, както и със заявеното от председателя на ОбС в с.з., проведено на 24.10.2012г. – л.304 от делото. Видно от становищата на ПК и от обсъжданията на заседанието на ОбС, промените са по инициатива на ПК, като много малка част от предложенията на ПК за промяна се основават на постъпило искане до ОбС.
По същество на спора, допустимо ли е приемането на бюджет от ОбС, различен от предложения проект за бюджет от кмета, съдът съобрази следното:
Безспорна е компетентността на ОбС да приема и изменя общинския бюджет, да осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му – чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА. Процедурите, обаче, за приемане и изменение на общинския бюджет от ОбС са уредени в ЗОБ, а ЗОБ делегира с чл.9а право на ОбС да приемат наредба само за условията и реда за съставяне, изпълнение и отчитане на общинския бюджет. Според ЗОБ – чл.11, ал.6, съставеният от кмета проектобюджет се предоставя от кмета на публично обсъждане. В случая се установява, че по надлежния ред и срокове е оповестена датата на обсъждането /видно от приетите на л.199-202 доказателства/ и е съставен протокол – л.79-83 от делото/.
Кметът на общината организира и съставя проект на бюджет -чл.11, ал.2 и ал.5 от ЗОБ. Съставянето на проекта на бюджет е сложна процедура, свързана с анализ и прогноза на голяма по обем информация. Проектобюджетът се съставя въз основа на посочените в чл.11, ал.1 от ЗОБ данни и Закона за държавния бюджет за съответната година. ЗОБ, както и Наредбата за съставянето, изпълнението и отчитането на бюджета на Община Каварна, изискват кметът да внесе в ОбС проекта за бюджет. Не е налице нормативно предвидено изискване проектобюджетът да е придружен от цялата съпътстваща го документация по съставянето му. Законодателят е посочил в чл.11, ал.6 от ЗОБ, че само протоколът за постъпилите предложения при общественото обсъждане, е неразделна част от проекта за бюджет при внасянето му от кмета за разглеждане от ОбС. Настоящият състав на съда приема, че законосъобразни промени в проекта на бюджета от страна на ОбС ще са тези, които са основани само на предложенията от общественото обсъждане, които ОбС намира евентуално за основателни.
Съдът намира, че ЗОБ не предвижда друга възможност за промяна на внесения от кмета проектобюджет от ОбС.
Съставянето на проектобюджета и приемането на бюджета са две самостоятелни процедури, като ЗОБ определя като компетентни органи – в единия случай – кмета, а във втория – ОбС. Правомощието на ОбС да приеме бюджета не следва да се тълкува, че имплицитно включва и правомощието да се правят промени в предложения от кмета проектобюджет. В подкрепа на горния извод е факта, че ЗОБ поставя като абсолютна предпоставка за приемането на бюджета провеждането на обществено обсъждане на проектобюджета, съставен от кмета. Общественото обсъждане е с цел, от една страна, за осигуряване на прозрачност в процедурата по приемане на решенията от ОбС, а от друга страна, се осигурява информираност на местната общност и участие й при вземане на решенията от местната власт. А съгласно чл.5 от ЗОБ общинският бюджет е публичен и се контролира от местната общност като финансирането на местните и делегираните от държавата дейности се извършва от общината в интерес на местната общност и при спазване на принципите на законосъобразност, целесъобразност, ефективност, ефикасност и публичност – чл.4, ал.2 от ЗОБ. Именно общественото обсъждане е предвиденият от ЗОБ и от Наредбата за реда и начина за провеждане на обществените обсъждания в Община Каварна, форум, на който кметът прави изложение за основните показатели на проекта на бюджет – по арг. от чл.8 от посочената Наредба, това е форумът, на който местната общност има възможност да прави предложения и да въздейства по такъв начин на съставения проект за бюджет. Общинският съвет е обвързан с предложения проектобюджет от кмета и с направените предложения от местната общност.
ОбС, както и постоянните му комисии нямат признато от закона правомощие да правят по своя инициатива предложения за промяна на заложеното в проектобюджета, съставен от кмета. Ясно е посочено в ЗОБ, че кметът съставя проектобюджета и го внася в ОбС за приемане. Доколкото правоотношенията във връзка с института на местното самоуправление са регулирани от закона, следва, че са подчинени на основния принцип за законност – чл.4, ал.1 от АПК, според който административните органи следва да действат в рамките на правомощията си, установени от закона.
Приемайки бюджет, различен от съставения проектобюджет, ОбС-Каварна е действал незаконосъобразно, като не е съобразил гореизложеното и това, че според законоустановения ред, вносител на проектобюджет може да е единствено кметът. Вносител на бюджета във вида, в който е приет, в случая не е кметът и този бюджет не е бил предоставен за публично обсъждане. От друга страна, част от направените промени в проектобюджета се основават на цитирани в становищата на постоянните комисии искания на лица, адресирани до ОбС. Следва да се посочи, че процесните искания е следвало да бъдат своевременно направени в рамките на процедурата по съставяне на проектобюджета, и в този смисъл ПК е следвало да съобразят това.
Дори да се приеме, че ОбС има правомощието да приеме бюджет, след като извърши промени в проектобюджета, съставен от кмета, то нормативни предпоставки за приемането на такъв бюджет са: наличието на проведено обществено обсъждане на проекта за бюджет, така както го вижда ОбС, както и обосноваване пред обществото въз основа на кои от данните и прогнозите точно, посочени в чл.11, ал.1 от ЗОБ, както и въз основа на какви съображения, основани на други разпоредби от ЗОБ, ЗДБ и други, ОбС счита, че е необходимо дадено разпределение на разходите например. Тези предпоставки не са налице в случая. Приетият от ОбС бюджет с решение №49 в този му вид не е подложен на обществено обсъждане.
Според настоящия състав на съда, в случай, че ПК намират за необосновани заложените в проектобюджета приходи и разходи, следва да излязат със становище да не се приеме бюджета. Същото е и правомощието на ОбС. Не следва да се променят показатели на проектобюджета. Както и по-горе се посочи, не е предвидена законова възможност по предложение на общински съветници или по предложение на ПК да се правят промени на проектобюджета, внесен за приемане от ОбС.
Още повече, че от изказването на общинския съветник Боряна Тодорова, която е и председател на ПК по бюджет, финанси и данъчна политика, се установява, че общинските съветници разглеждат проект за бюджет, който “страда от много пороци, не отговаря на изискванията за приемане на бюджет”, че им се “подхвърля един неподготвен бюджет”, но въпреки това ОбС приема бюджета за 2012г. на Община Каварна.
Предвиждането на приходи и разходи на общината за една година в бюджета, следва да е основано на закона, доколкото е налице нормативна регламентация на този процес, като не може да се отрече, че финансирането на местните дейности почива и на принципа на целесъобразност. По отношение на финансирането на спортните клубове, съдът по арг. на чл.63, ал.2 от ЗФВС намира, че преценката дали да се финансират или не неподлежи на съдебен контрол. Доколкото, обаче са налице приети от ОбС критерии за финансиране на тези клубове и от разискванията по приемането на бюджета се установява, че е налице принципна воля за такова финансово подпомагане на клубовете, които отговарят на изискванията за финансиране, съдът намира, за незаконосъобразно решението предвидените в проектобюджета разходи за финансирането на клубовете да бъдат отнесени в резерв, които според чл.14 от ЗОБ може да се разходва само за неотложни и непредвидени разходи, каквито разходи не представляват субсидирането на клубовете.
По изложените съображения, административният съд счита, че оспореното решение не отговаря на изискванията на законосъобразност, на процесуално и материалноправните разпоредби – чл.2, ал.4, чл.5 и чл.11 от ЗОБ, и следва да се бъде отменено. Естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество, делото като преписка следва да се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение.
С оглед изхода на спора искането на процесуалния представител на областния управител за присъждане на съдебно-деловодни разноски за възнаграждение на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено и на основание чл.143, ал.1 от АПК, във вр. с чл.7, ал.1, т.4 и чл.8 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, да му се присъди сумата в размер на 150 лева и 100 лева за възнаграждение на вещо лице.
По изложените съображения, както и на основание чл.159, т.4 и чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд – Добрич
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на областния управител срещу решение №46 по протокол №7 от 17.02.2012г. на ОбС-Каварна в частта от т.10 до т.26.8, включително и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на СНЦ”Спортен клуб по хандбал ”Калиакра” срещу решение №49 по протокол №8 от 13.03.2012г. и срещу решение №46 по протокол №7 от 17.02.2012г. на ОбС-Каварна в частта им, в която отпада предложението на кмета по т.10.7.3. от проекта на бюджет за субсидия на спортните клубове общо в размер на 692 500 лева, в това число 15 000лв за “Спортен клуб по хандбал Калиакра” и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
В тази част, решението е с характер на определение и подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред ВАС с частна жалба.
ОТМЕНЯ Решение №49 по протокол №8 от проведено заседание на ОбС-Каварна на 13.03.2012г., с което е изменено Решение №46 по протокол №7 от проведено заседание на ОбС-Каварна на 17.02.2012г., касаещо приемане на бюджета на Община Каварна за 2012г. в частта от т.10 до т.26.8, включително.
ВРЪЩА делото като преписка на Общински съвет – Каварна за ново произнасяне, при съобразяване на дадените указания в мотивите към решението.
ОСЪЖДА Общински съвет-Каварна да заплати в полза на Областния управител на област с административен център град Добрич сумата в размер на общо на 250 /двеста и петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение – 150 лева и за възнаграждение за вещо лице – 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС на РБ.
СЪДИЯ: