Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 22.11.2011 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
ДИМИТЪР МИХОВ
При участието на секретаря М.М. разгледа докладваното от Председателя адм.д. №706/2011 г. по описа на ДАС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.185 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Областен управител на област с административен център гр. Добрич срещу Решение №869 по протокол №67 от заседание на Общински съвет гр. Балчик, проведено на 30.08.2011 г., с което са допуснати допълнение на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Балчик както следва: В чл.47, глава ІІ, раздел ІХ “Такси и цени на услуги, уредени в други закони” се създава нова алинея трета “При промяна на предназначението на земеделска земя от общински поземлен фонд за неземеделски нужди, включително в случаите по чл.29, ал. 3 и ал.4 от ЗОЗЗ се заплаща такса на основание чл.30, ал. 2 от ЗОЗЗ” в частта й относно следния текст: “При внасяне искане за разглеждане от Общински съвет Балчик за изразяване на предварително съгласие за смяна на предназначението на земи от общинския поземлен фонд от физически и юридически лица са заплаща такса от 20.00 лева на декар”.
В жалбата се поддържа, че цитираната разпоредба на Наредбата е незаконосъобразна, тъй като веднъж с оглед формулировката, дадена от законодателя в чл.30, ал.2 от ЗОЗЗ, местната такса се заплаща при промяна предназначението на земеделската земя от общинския поземлен фонд, а не на етап – внасяне на искане за разглеждане от общинския съвет за изразяване на предварително съгласие и на второ място се навеждат доводи, че на практика се оказва, че ще се заплаща два пъти – веднъж за изразяване на предварително съгласие от страна на колективния орган и още веднъж, съобразно механизма за определяне на размера на таксата, регламентиран от общинския съвет. Прави се искане да се отмени като незаконосъобразно процесното решение.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител по пълномощие поддържа жалбата и моли да се отмени решението като незаконосъобразно. Претендират направените по делото разноски.
Ответникът – Общински съвет гр. Балчик, чрез процесуалния си представител адв. Е.С. оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна.
Представителят на Окръжна Прокуратура гр. Добрич изразява становище за основателност на жалбата и в тази си връзка се предлага съдът да уважи същата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на оспорване по настоящото дело е Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Балчик , в частта, в която с Решение №869 по протокол №67 от заседание на Общински съвет Балчик, проведено на 30.08.2011 г. в чл.47, глава ІІ, раздел ХІ е създадена нова алинея трета, а именно за текста “При внасяне искане за разглеждане от Общински съвет Балчик за изразяване на предварително съгласие за смяна на предназначението на земи от общинския поземлен фонд от физически и юридически лица се заплаща такса от 20.00 лева на декар”. Тя е подзаконов нормативен акт, чието оспорване пред съд е регламентирано в Дял трети, раздел ІІІ, чл.185-194 от АПК. Съгласно чл.187, ал.1 от АПК, упражняването на това процесуално право не е обвързано с преклузивен срок. Според Тълкувателно решение №5/10.12.2008 г. Областен управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния АС по реда на чл.45, ал.4 от ЗМСМА, стига те да имат белезите на административни актове, без значение от кой вид – индивидуални, общи или нормативни.
На гореизложените основания, съдът приема, че жалбата, подадена от Областен управител на област с административен център град Добрич срещу Решение №869 по протокол №67 от заседание на Общински съвет Балчик, проведено на 30.08.2011 е допустима, като подадена от активно легитимиран орган срещу подлежащ на оспорване по реда на АПК подзаконов нормативен акт от местно значение.
Съгласно чл.168, ал.1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл.196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващите, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорената част от Наредба на всички основания по чл.146 от АПК.
Общинските съвети, като органи на местното самоуправление на територията на съответната община, решават самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в тяхната компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК във връзка с чл.8 от ЗНА и с чл.21, ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените им правомощия, те са овластени да издават административни актове, сред които и подзаконови нормативни актове под формата на наредби. С нормата на чл.141, ал.4 от Конституцията на Република България на общинските съвети е възложена компетентността да определят размера на местните такси при условия, по ред и в границите, установени със закон. В съответствие с посочената конституционна разпоредба е налице и изрична законова делегация, даваща право на общинските съвети да приемат наредба за определяне размер на местните такси при условията, по реда и в границите на ЗМДТ. Предвид изложеното, съдът намира, че изменението на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Балчик е издадена от компетентен орган.
Промяната в наредбата е издадена и при спазване на регламентираните в закона императивни процесуални разпоредби, относно подготовката и приемането на нормативни административни актове. Проект на допълнението към наредбата и доклад към него са внесени в ОбС от кмета на 05.08.2011 година. В доклада са посочени причините, които налагат приемането на допълнението, а именно създаване на нова алинея трета в чл.47. Предложението е обосновано с изменението и допълнението на Закона за опазване на земеделски земи, касаещо определяне на общинска такса при промяна предназначението на земи от Общинския поземлен фонд и указанията, дадени от Директора на ОД Земеделие гр. Добрич. По проекта е дала становище и Комисията по бюджет, финанси, евроинтеграция и еврофондове. Допълнението на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Балчик е публикувано на Интернет-страницата на Община Балчик на 05.08.2011 г. Обстоятелството, че не е проведено детайлно обществено обсъждане на проекта, не съставлява съществено нарушение на чл.26, ал.2 от ЗНА.
На 30.08.2011 г. е проведено редовно заседание на Общински съвет Балчик. Заседанието е проведено при необходимия, съгласно чл.27, ал.2 от ЗМСМА, кворум – присъствали са 16 от общо 21 общински съветници. С решение по т.8 от дневния ред е прието допълнение на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Балчик, както следва: в чл.47, глава втора, раздел ІХ “Такси и цени на услуги, уредени в други закони”, се създава нова алинея трета “При промяна на предназначението на земеделска земя от общинския поземлен фонд за неземеделски нужди, включително в случаите по чл.29, ал.3 и ал.4 от ЗОЗЗ се заплаща такса на основание чл.30, ал.2 от ЗОЗЗ”. От протокола за гласуване на ОбС, отразяващ поименно вота на общинските съветници, се установява, че допълнението към наредбата е прието с мнозинство от 13 човека, което е повече от половината от броя на присъствалите общински съветници и обуславя редовно взето решение по реда на чл.27, ал.2 от ЗМСМА.
На основание чл.45, ал.4 от ЗМСМА, областен управител е постановил Заповед №РД-11-01-25/08.09.2011 г., с която е върнал оспореното решение за ново обсъждане и отстраняване на посочените в заповедта нарушения на материални разпоредби. Видно от разпоредбата на чл.45, ал.10 от ЗМСМА, актът, върнат за ново обсъждане, се приема повторно с мнозинството, определено в закон, но с не по-малко от повече от половината от общия брой на общински съветници.
В законоустановения 14-дневен срок Общински съвет гр. Балчик не се е произнесъл по върнатия за ново обсъждане акт, въпреки задължението, вменено с посочената разпоредба. Поради което и съдът, намира, че не е спазена регламентираната от приложимия материален закон процедура по приемане на решение от Общински съвет. Допуснато е съществено нарушение на административно-производствените правила, обуславено в непълна процедура по приемането на върнато за ново разглеждане решение. Няма пречка да бъде оспорено първото решение от Областния управител, видно от разпоредбата на чл.45, ал.8 от ЗМСМА, но това право на Областния управител не предпоставя в правомощията на общински съвет да не се произнесе по върнат за ново разглеждане акт.
Възражението на областен управител за нарушение на чл.28 от ЗНА, тъй като липсват мотиви към проекта за промяна на наредбата и поради това решението е незаконосъбразно е основателно. Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНА проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентия орган. Според алинея втора на цитираната норма мотивите, респ. докладът трябва да съдържат причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и другите средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, вкл. финансовите, ако има такива; анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. В алинея трета е въведена забрана за обсъждане на проектонормативен акт, към който не са приложени мотиви или доклад. В настоящият случай приемането на акта е предшествано от докладна записка, изготвена от кмета на Община Балчик, чието съдържание очевидно не съответства на изискванията, регламентирани в чл.28, ал.2 от ЗНА. Кметът се е позовал единствено на законовото изискване, касаещо изменението и допълнението на ЗОЗЗ и указания, дадени от директора на ОДЗ гр. Добрич, но това не представлява мотиви на внесеното предложение по смисъла на чл.28, ал.1 от ЗНА. Още повече, че в производството по издаване на подзаконов нормативен акт, изготвянето на мотиви е изнесено като самостоятелна процедура пред внасяне на предложението за обсъждане – арг. чл.28, ал.3 от ЗНА. Липсата на мотиви е също самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на процесния подзаконов нормативен акт в оспорваната му част.
Решението е незаконосъобразно и защото противоречи на разпоредби от нормативен акт с по-високо значение, който урежда този род обществени отношения от различен тип, а именно ЗОЗЗ. В него изрично в чл.30, ал.2 е казано, че при “промяна на предназначението на земеделска земя от общинския поземлен фонд, включително в случаите на чл.29, ал.3 и ал.4 за земите от общинския поземлен фонд, се заплаща местна такса, определена от общинския съвет”. С оглед формулировката дадена от законодателя в процесния текст, местната такса се заплаща при промяна предназначението на земеделска земя от общинския поземлен фонд, а не на етап, внасяне на искане за разглеждане от общинския съвет за изразяване на предварително съгласие. Действително в чл.6, ал.1 б.К от ЗМДТ е посочено заплащане и на други местни такси, определени със закон, но в конкретния случай заплащане за внасяне на искане за разглеждане от общинския съвет за изразяване на предварително съгласие не е посочено кой закон го е регламентирал или въобще дали има такава регламентация. С оглед на което съдът намира, че в тази си част и на това основание промяната в наредбата е незаконосъбразна и следва да бъде отменена.
С оглед направеното искане и предвид изхода на спора, на осн. чл.143, ал.3 от АПК, ответникът Общински съвет Балчик следва да бъде осъден да заплати в полза на жалбоподателя Областен управител на област с административен център гр. Добрич направените по делото разноски, в размер на 20,00 лева, представляващи заплатена държавна такса за публикация в ДВ и възнаграждение за юрисконсулт в една инстанция в размер на 150 лева.
По изложените съображения, и на осн. чл.193, ал.1 от АПК, Административен съд Добрич
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №869 на Общински съвет Балчик, взето по Протокол №67/30.08.2011 г. в частта му относно следния текст “При внасяне искане за разглеждане от Общински съвет Балчик за изразяване на предварително съгласие за смяна на предназначението на земи от общинския поземлен фонд от физически и юридически лица се заплаща такса от 20.00 лева на декар”.
ОСЪЖДА Общински съвет гр. Балчик да заплати на Областен управител на област с административен център гр. Добрич сумата от 170.00 лева, представляваща направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховния Административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението след влизането му в сила подлежи на обявяване по реда на чл.194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1………………..
2………………..