Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Добрич, 29.04.2011 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добричкият административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и девети март, през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДАРИНА ВИТАНОВА
МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на прокурора М.Л. и секретаря И.Д., изслуша докладваното от съдия М.Георгиева КАД №65/2011 по описа на АС- Добрич.
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК и е образувано по касационна жалба от Началника на РУМВР Албена при ОД на МВР гр. Добрич срещу Решение №219/01.12.2010г.,постановено по н.а.х.д.№260/10г. по описа на Районен съд Балчик,с което е отменено негово НП №325/ 14.07.2010г., с което на А.А. *** ЕГН ******** за нарушение на чл.103,предл.3 от ЗДвП,чл.174,ал.3,пр.1 от с.з. е наложена глоба в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за 15 месеца и са му отнети 12 к.т.В жалбата се твърди,че решението е необосновано,неясно и е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон.В подкрепа на твърденията се излагат подробни мотиви и се иска отмяната на решението, като бъде потвърдено оспореното наказателно постановление.В съдебно заседание,редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответникът,редовно призован,не се явява,не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Добрич дава заключение,че касационната жалба е основателна.Безспорно е установено,че е извършено административно нарушение.В случая решението на БРС следва да се отмени като незаконосъобразно и неправилно,тъй като неправилно е бил приложен материалния закон.
Съдът,като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.63,ал.1 от ЗАНН,от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението,като неизгодно за нея и е процесуално допустима,а разгледана по същество е основателна.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от А.А. *** ЕГН ******** срещу НП №325/14.07.2010г., издадено от началника на РУ на МВР Албена при ОД на МВР Добрич,с което на въззивника за нарушение на чл.103,предл.3 от ЗДвП,чл.174,ал.3,пр.1 от с.з. е наложена глоба в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за 15 месеца и са му отнети 12 контролни точки.
В жалбата си до районния съд санкционирания сочи,че НП е издадено при съществени процесуални нарушения,както и в пълно несъответствие с фактическата обстановка.Позовава се на писмените си възражения,приложени към АУАН,които не са били взети предвид от наказващия орган.Изразява мнение, че правната квалификация на описаното административно нарушение не отговаря на наложеното наказание.Според въззивника,при тази квалификация е следвало да бъде приложена санкционната норма на чл.175,ал.1,т.4 от ЗДвП.
При постановяване на решението си съдът е приел,че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не е доказано по безспорен начин,че З. е осъществил административно нарушение по смисъла на чл.174,ал.3 от ЗДвП и е отменил атакуваното наказателно постановление.
Касационният състав не споделя изводите на съда.
Решаващият съд е приел фактическата обстановка такава,каквато е описана в акта и наказателното постановление,която се подкрепя и от показанията на св. Арменчев,св.Хинев и св.Пейчев,както и от събраните и приети по делото писмени доказателства,но е направил неправилен извод за недоказаност на нарушението и неговия автор.Касационният състав счита,че от приетите по делото писмени и гласни доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност, по безспорен начин се установява,че именно З. е лицето, управлявало автомобила и той е лицето,което е отказало да бъде изпробвано с техн. средство Алкотест Дрегер и да даде кръв за химичен анализ. Вярно е,че никой от свидетелите не е видял З. “зад волана” но това обстоятелство е установено поотделно от свидетелите,след разговорите им със З.,както и от писмените обяснения дадени в РПУ Албена от Ж.Г., пътник в автомобила и свидетел при установяване на нарушението. Във връзка с това,писменото възражението на З.,подадено в тридневиня срок от съставянето на АУАН, преценено заедно с останалите доказателства,следва да се приеме единствено като защитна теза на санкционирания.В него твърде подробно се разказва историята на въпросната вечер и се твърди,че друго лице Пешо е управлявало автомобила,но няма искане за призоваването на това лице като свидетел по делото.Процесуалният представител на въззивника е поискал като свидетели да се призоват пътниците в автомобила- Ж.Г. и М.Стоянов,но в следващото с.з. заявява,че не желае посочените свидетели да бъдат разпитвани.
Предвид изложеното,касационният състав преценява,че решението е постановено в нарушение на закона и следва да бъде отменено,а спорът да бъде решен по същество от административния съд.
Административният съд не констатира различия при описание на нарушенията в АУАН и издаденото въз основа на него НП. И в двата акта е описана една и съща фактическа обстановка, която се потвърждава от събраните във въззивното производство гласни доказателства.По делото безспорно е доказано, че на 01.07.2010г. около 03.05ч.,в к.к.Албена на кръговото посока Оброчище-Варна, А.А.З. управлява л.а. с Р№ СА 6775 КМ, като паркира автомобила в острова.При покана да бъде изпробван с техн.средство Алкотест Дрегер отказва да бъде изпробван.Водачът отказва да бъде изпробван и да даде кръв за хим.анализ.
Според настоящия състав АУАН е съставен редовно и като такъв, може да се ползва с доказателствена сила съгласно чл. 189,ал.2 от ЗДвП до доказване на противното, а противното следва да се докаже от санкционирания, което не е сторено.При установяване на административното нарушение и издаване на НП не са налице съществени нарушения на производствените правила. Нарушението, за което З. е санкциониран е безспорно доказано. Наложеното от АНО наказание е законосъобразно определено и отговаря на целта на закона, да се въздейства възпитателно и предупредително и върху останалите граждани. Като е отменил наказателното постановление,въззивният съд е допуснал нарушение на закона,с оглед на което постановеното от него решение следва да бъде отменено.
Водим от горното, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №219/01.12.2010г.,постановено по н.а.х.д.№260/10 по описа на Балчишкия районен съд и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №325 от 14.07.2010г. на Началника на РУМВР Албена при ОД на МВР гр. Добрич.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.