Р Е Ш Е Н И Е
№ ……./ 06.10.2011г., град Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на тринадесети септември, две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
ЧЛЕНОВЕ: Димитър Михов Таня Димитрова
при участието на секретаря В.С. и прокурора при Окръжна прокуратура гр.Добрич, Златко Тодоров, разгледа докладваното от съдия Нели Каменска к.адм.д.№ 531 по описа на съда за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс.
С решение № 22 от 06.06.2011г., постановено по нахд № 129/2011г., Районен съд гр.Генерал Тошево е отменил електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено по реда на чл.189, ал.4 от Закона за движение по пътищата, с който на К.И.П. *** Тошево за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182, ал.1, т.3 от с.з. е наложена глоба в размер на 100 лв.
В законния срок против решението е постъпила касационна жалба от директора на Областна дирекция на МВР гр.Добрич. Касаторът счита решението за неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Изразява становище, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.8 от ЗАНН като е приел, че деянието е извършено при “крайна необходимост”. Моли решението да бъде отменено, а електронният фиш за налагане на глоба потвърден.
Ответникът по жалбата – К.И.П. – оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Счита, че при установяване на нарушението са били допуснати нарушения на инструкцията за експлоатация на автоматизираното техническо средство, с което е документирано нарушението. Твърди също, че законът не допуска присъствието на полицeйски служители за нарушенията, установени с техническо средство, за които се издава електронен фиш. Твърди, че е действал при крайна необходимост и моли решението да бъде оставено в сила.
Прокурорът при ОП гр.Добрич, изразява становище, че решението на РС гр.Добрич следва да се потвърди, тъй като нарушителят е действал при условията на “крайна необходимост”.
Жалбата е процесуално допустима. Добричкият административен съд, съобразявайки се с касационното основание, изразените становища на страните, мотивите на атакувания съдебен акт, събраните по делото доказателства счита жалбата за основателна по следните съображения:
За да постанови решението си районният съд е извършил проверка на издадения електронен фиш, описал фактическата обстановка и въз основа на какви доказателства е изяснена същата. Въз основа на установената фактическа обстановка съдът е формирал и правните си изводи. Посочил е, че при използването на автоматизираното техническо устройство за измерване не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Съдът е установил, че техническото средство е вписано в регистъра на одобрените средства за измерване и че заснетият клип съдържа всички данни относно документирането и съхраняването на заснетото нарушение. Крайният извод на съда е, че не са допуснати твърдяните от жалбоподатгеля нарушения при използването на техническото средство и че електорният фиш за налагане на глоба съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП. В мотивите на решението и прието също, че на 16.02.2011г. в 9,51 часа в гр.Генерал Тошево ответникът по касация е управлявал лек автомобил със скорост 78 км/ч при разрешена в населено място скорост от 50 км/ч.
За да отмени наказанието “глоба” наложено на ответника за превишаване на скоростта в населено място районният съд е приел, че водачът на превозното средство не е извършил деянието виновно, тъй като е действал при условията на крайна необходимост. Съдът е основал преценката си на представените от жалбоподателя доказателства – амбулаторен лист от 16.02.2011г., от който се установява, че непосредствено след извършване на нарушението синът на нарушителя е приет и прегледан от лекар по дентална медицина в гр.Добрич, който е извършил манипулация – изваждане на зъб. Съдът е счел, че са налице предпоставките по чл.8 от ЗАНН за изключване на отговорността, поради което е постановил решение, с което е отменил издадения електронен фиш.
Настоящата инстанция счита решението за валидно и допустимо. Същото е постановено при изяснена фактическа обстановка, безспорно съдът е установил факта на извършване на нарушението и че техническото средство е годно измервателно устройство. Установено е, че ответникът е управлявал лекия автомобил в посока гр.Добрич с цел специализиран медицински преглед при лекар по дентална медицина, от който се нуждаел синът му, Иван П.. Не се установява обаче по безспорен начин наличието на крайна необходимост като обстоятелство, изключващо вината на извършителя. Настоящата инстанция не приема изложеното в мотивите на оспореното решение, че с деянието формално е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП и че същото е извършено при крайна необходимост, поради необходимостта от спешен медицински преглед при лекар в друго населено място.
Според разпоредбата на чл.8 от ЗАНН, не са административни нарушения деянията, които са извършени при неизбежна отбрана или крайна необходимост. От своя страна деяние, извършено при крайна необходимост, е такова, което физическо лице извършва, за да спаси държавни или обществени интереси, както и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените (чл. 13 от НК). Ангажираните от ответника доказателства- амбулаторен лист, от който се установява, че на сина му е извършена медицинска интервенция – изваждане на зъб – не е достатъчно и категорично доказателство за наличие на непосредствена опасност, която не може да бъде избегната по друг начин. Само фактът, че синът на ответника се е нуждаел от медицинска помощ, тъй като е изпитвал силни болки, не води до извода, че водачът на автомобила действа при крайна необходимост, управлявайки го с превишена скорост в населено място. Законът за движение по пътищата не предвижда специален режим за водачи на автомобили превозващи лица, нуждаещи се от медицински грижи. Състоянието на лицето, нуждаещо се от медицинска помощ не е било до такава степен спешно, за да оправдае движение с превишена скорост, което обстоятелство се подкрепя и от факта, че не е бил повикан автомобил на бърза помощ. Дори да се приеме, че е имало необходимост от бързо търсене на помощ, то това обстоятелство може да смекчаващо вината по см. на чл. 27, ал. 3 от ЗАНН, но не и обстоятелство по чл.8 от ЗАНН, изключващо админисративнонаказателната отговорност. Районният съд е отменил електронният фиш в противоречие със закона- основание за отмяна на решението по чл.348, ал.1 от НПК, приложим по силата на чл.63, ал.1 от ЗАНН. Съгласно чл.222, ал.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, когато отмени първоинстанционното съдебно решение, касационната инстанция решава делото по същество.
Настоящият състав възприема напълно установените от районния съд факти. Въз основа на тях прави следните правни изводи:
Скоростта на движение е точно установена на 78 км/ч и по този факт не се спори. Електронният фиш е съставен по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа всички необходими реквизити, както е констатирал и въззивния съд. По делото е прието, че техническото средство е годно измервателно устройство и че са спазени правилата при използването му. В този смисъл, наказващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал административно-наказателната отговорност на нарушителя по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Възраженията на административно-наказания, изложени за първи път в отговор на касационната жалба, че разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не допуска в случаите на заснемане на нарушенията с техническо средства да присъства и патрул на МВР са необосновани и се дължат на неправилно тълкуване на нормата. Съгласно чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 10 от 2011 г.), при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Изразът “в отсъствието на контролен орган и на нарушител” не означава забрана за присъствие, а означава, че установяването на нарушението се извършва автоматизирано без участието на контролните органи и нарушителя. Електронният фиш като правилен и издаден при липса на допуснати процесуални нарушения следва да бъде оставен в сила.
С оглед гореизложеното настоящия съдебен състав намира, че касационната жалба е основателна, а обжалваното решение следва да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон, при неправилно прилагане на чл.8 от ЗАНН..
Водим от горното, както и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, във р. чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 22/06.06.2011г., постановено по н.а.х.д. № 129/2011г. по описа на РС гр.Генерал Тошево, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство по реда на чл.189, ал.4 от Закона за движение по пътищата, с който на К.И.П. *** Тошево за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182, ал.1, т.3 от с.з. е наложена глоба в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: