О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………………..
гр. Добрич, 14. 04. 2011 год.
Добричкият административен съд в закрито съдебно заседание, проведено на четиринадесети април две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Силвия Сандева
ЧЛЕНОВЕ: Дарина Витанова
Красимира Иванова
при секретаря ………………………… и с участието на прокурора ………………… изслуша докладваното от съдията Дарина Витанова АД № 836/ 2010 год., и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Образувано е по молба на ”КОПРИНА” ЕООД, ЕИК ******, чрез адв. Н.Г.Б., с искане за допълване на постановеното по делото решение като съдът се произнесе и относно разноските, направени от жалбоподателя по делото. В нея се изтъква, че с решение от 25. 03. 2011 год. подадената от молителя жалба срещу чл. 17, ал. 4 от Наредба за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на Общински съвет, гр. Балчик е уважена. С жалбата до съда и в подадената писмена защита молителят е поискал присъждане на направените разноски по делото, но съдът не се е произнесъл с решението си по това искане. Направените по делото разноски са в размер на 684. 00 лв., за което е представен по делото договор за правна помощ.
Ответникът по делото е уведомен за направеното искане за допълване на решението, но в рамките на 7-дневния срок от уведомяването, който е изтекъл на 11. 04. 20011 год. не е изразил становище по него
Молбата за допълване на решението с диспозитив за направените от жалбоподателя разноски по делото е подадена от лице, участвало в съдебното производство, в рамките на срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, поради което съдът счита същата за процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.Съгласно чл. 78, ал.1 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, заплатените от ищеца такси, разноски и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Съгласно чл. 81 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски, т.е. разноски се присъждат при условие, че бъдат поискани от страната, имаща право на такива. В конкретния случай това условие не е налице. В депозираната от “КОПРИНА” ЕООД жалба до съда, по повод на която е образувано административното дело, липсва искане за присъждане на разноски. Няма такова искане и в течение на проведените по делото съдебни заседания. Не е представена и писмена защита, както твърди молителя.
С оглед изложените съображения съдът счита подадената молба за допълване на решението с направеното в нея искане ответника бъде осъден да заплати направените от жалбоподателя разноски по делото е неоснователна и подлежаща на отхвърляне.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 3 във вр. с чл. 81 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на ”КОПРИНА” ЕООД, ЕИК ****** , чрез адв. Н.Г.Б., за изменение на решението по АД № 836/ 2010 год. по описа на Административен съд, гр. Добрич в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1…………………..
2…………………..