Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….
Добрич, 05. 04. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият административен съд, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при секретаря В.С. изслуша докладваното от председателя административно дело № 782/ 2010 год.
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 45 ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. /ЗМСМА/
Образувано е по жалба вх. № 2952/ 09. 11. 2010 год. на АС Добрич, подадена от Кмета на Община Балчик – Н.А. срещу Решение № 685 по Протокол № 55 от заседание на Общински съвет Балчик, проведено на 26. 10. 2010 г., с което на основание чл. 21 ал. 1 т. 24 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, Общински съвет Балчик приема повторно Решение № 674, прието по Протокол № 54 от редовното заседание на Общинския съвет, проведено на 14. 10. 2010 год., с което на основание чл. 21 ал. 1 т. 6 от ЗМСМА, във връзка с чл. 21 ал. 1 т. 24 от ЗМСМА Общински съвет Балчик решава след изчерпване на заложените 1 млн. лв. в бюджет 2010 год. да спре субсидирането на ПФК “Черноморец” град Балчик до приемането на бюджет 2011 година на Община Балчик.
В жалбата се сочи, че на основание чл. 45 ал. 3 от ЗМСМА, в законоустановения срок, Кметът обжалва Решение № 685, с което повторно е прието, върнатото от него за ново разглеждане Решение № 674, тъй като счита същото за незаконосъобразно. Настоява, че Решението на ОбС Балчик подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, като твърди, че с оспореното Решение са нарушени материалноправни и процесуални разпоредби, както и че се засягат установени правомощия на Кмета по чл. 44 ал. 1 т. 5 от ЗМСМА. Счита, че първоначалното решение, което е потвърдено с повторното, не съдържа мотиви, а същевременно че както с първоначалното, така и с потвърдителното решение в частта “до приемане на бюджет 2011 г. на Община Балчик” се извършва нарушение на чл. 15 ал. 3 от Закона за общинските бюджети, съгласно който разходите за финансирането на местните дейности се извършват месечно в размер до 1/ 12 част от отчета на бюджетните кредити за предходната година, до приемането на общинския бюджет в законния срок. Предвид факта, че Кметът на общината съгласно чл. 44 ал. 1 т. 5 от ЗМСМА, организира изпълнението на общинския бюджет, а при липса на приет за съответната година за времето до приемането му, по аргумент от чл. 15 ал. 3 от ЗОБ, организира разходването за финансиране на местни дейности в регламентирания размер, настоява че с това Решение Общински съвет Балчик, абсолютно незаконосъобразно поставя забрана за осъществяване на негови правомощия, произтичащи пряко от закон. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено по неговото оспорване Решение № 685 от 26. 10. 2010 год. на Общински съвет Балчик.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител – Десислава Костадинова, на длъжност началник отдел “Правно обслужване и специализирана информация” поддържа жалбата, като в пледоарията по същество излага доводи за пороци на оспореното решение на Общински съвет Балчик, които налагат неговата отмяна. Сочи, че в решението липсват фактически и правни основания за неговото издаване, като посочените правни основания по чл. 21 т. 6 и 24 от ЗМСМА според процесуалния представител не отговарят на действителните. Настоява, че в случая с процесното решение няма нито изменение на бюджета, нито приемане на нов бюджет, както и не се осъществява същински контрол, поради което не е налице основанието по чл. 21 т. 24 от ЗМСМА. Обръща внимание, че за субсидиране в случая не може да се говори, тъй като субсидиране има само по отношение дейностите, ревизирани от държавата. Въпросният казус попада в понятието “местни дейности” и те са посочени в самия проектобюджет за 2010 г. Сумата до 1/ 12 част е изразходвана от Общината на основание чл. 15 ал. 3 ЗОБ и оттам нататък финансиране на футболния клуб не е извършвано. Иска от съда да уважи жалбата и да отмени оспореното решение.
Ответникът – Общински съвет Балчик, представляван от адв. Е. С., АК Варна, оспорва жалбата в съдебно заседание. От една страна, настоява, че в случая чл. 15 от ЗОБ касае финансирането на “местните дейности”, а те касаят структури изцяло с общинско участие, респ. дейности на общината, които без финансиране биха престанали да функционират и сочи като пример: общинска администрация – разходи за заплати, за ток, телефони, консумативи, общинска болница и други, като сочи, че по този начин Общината и нейните структури ще продължат да функционират до приемането на новия бюджет. Счита, че този текст на Закона за общинските бюджети не касае сдруженията с нестопанска цел, в които общината няма никакво участие и задава въпрос, с какво биха се увредили интересите на общината, ако тя не ги финансира. Настоява, че при спиране субсидирането не би се нарушила нормалната работа на общината. Според ответника понятията “местни дейности” и сдружения с нестопанска цел на територията на общината са различни понятия. Същевременно сочи, че съгласно чл. 4 ал. 2 от Закона за общинските бюджети финансирането на местните и делегираните от държавата дейности се извършва от общината в интерес на местната общност и при спазване принципите на законосъобразност, целесъобразност, ефективност, ефикасност и публичност. В съдебно заседание, независимо от Определението на ВАС относно допустимостта на жалбата, продължава да настоява, че жалбата е недопустима, алтернативно я оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да я остави без уважение.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна с правен интерес от обжалването. Оспорването е направено от Кмета на община Балчик в предвидения от закона срок, влиза в кръга на правомощията му по чл. 45, ал. 5 и ал. 11 от ЗМСМА, поради което същото е допустимо. Съгласно правомощията на Кмета на общината, регламентирани в чл. 45, ал. 5 и ал. 11 от ЗМСМА, същият притежава процесуална възможност да оспори акт на съответния общински съвет, ако прецени, че същият е незаконосъобразен.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по следните съображения:
По отношение процедурата за приемане на оспореното решение:
Първоначалното Решение под № 674 е взето след предложение до Председателя на Общински съвет – Балчик /л. 29/ от група общински съветници, които сочат, че във връзка с финансовата криза предлагат на основание чл. 21 ал. 1 т. 6 и чл. 21 ал. 1 т. 24 от ЗМСМА общински съвет Балчик да спре субсидирането на ФК “Черноморец” град Балчик от бюджета на община Балчик. На 12. 10. 2010 год. в 17. 30 часа е проведено заседание на Постоянната комисия по бюджет, финанси, евроинтеграция и еврофондове, Предложението е обсъдено под т. втора от дневния ред, като обаче проектопредложението на комисията гласи: ПКБФЕЕ подкрепя предложението на групата съветници за спиране субсидирането на ПФК “Черноморец” град Балчик от бюджета на община Балчик извън гласуваните средства от 1 млн. лв. до приемане на бюджет 2011 година /л. 44/
Предложението е включено в Поканата за дневния ред за заседанието на 14. 10. 2010 год. под т. 2 /л. 28/ Разгледано е на заседанието на Общинския съвет като т. 3 и е прието с поименно гласуване 16 гласа “за”, 1 глас “против” и 3 – “въздържали се. /л. 37/.
Процесното Решение, с което е потвърдено първоначалното, е прието при спазване на същата процедура. Основание за включването в дневния ред е Оспорването от Кмета, изпратено до Председателя на ОбС Балчик /л. 47/ На 21. 10. 2010 год. ПКБФЕЕ под т. пета от дневния ред на заседанието си разглежда оспорването на Кмета и взема следното решение: ПКБФЕЕ не подкрепя предложението на Кмета на общината за ново разглеждане на Решение № 674 по Протокол № 54 от 14. 10. 2010 год. /л. 77/
Въпреки че ПКБФЕЕ взема решение да не се преразглежда на заседание на ОбС Решение № 674, то в Поканата за заседанието от 26. 10. 2010 год. като допълнителна точка 9. в дневния ред е включено разглеждане предложение от Кмета на общината за връщане на Решение № 674 по Протокол № 54 от 14. 10. 2010 год. На 26. 10. 2010 год. с Протокол № 55 от редовно заседание на Общински съвет Балчик под т. 8 е разгледано оспорването на Кмета. Самото обсъждане е твърде пространно /л. 67 – л. 73/ След многобройни дебати е взето процесното решение с поименно гласуване: 14 гласа “за”, 2 – “против” и 3 – “въздържали се”. Текстът на Решение № 685 гласи: На основание чл. 21 ал. 1 т. 24 от ЗМСМА общински съвет Балчик приема повторно Решение № 674, прието по Протокол № 54 от редовното заседание на Общински съвет Балчик, проведено на 14. 10. 2010 год. От така изложеното се налага изводът, че при вземане на решението не е налице формално нарушение на процедурата, установена със ЗМСМА, респ. с Правилника за работа на Общинския съвет и постоянните комисии към него, което нарушение да налага отмяна на процесното решение.
С оспорения акт Общински съвет Балчик сочи, че на основание чл. 21 ал. 1 т. 24 от ЗМСМА взима решение да потвърди Решение № 674. Решение № 674 представлява акт, с който на основание чл. 21 ал. 1 т. 6 от ЗМСМА Общински съвет Балчик се произнася относно разходване бюджетни средства след изчерпване на заложените в размер на 1000 000 лв. за субсидиране, както е изписано в решението, на сдружение с нестопанска цел – ПФК “Черноморец” Балчик, като решава да спре субсидирането до приемане на бюджета за 2011 год.
От приетите по делото доказателства и изричните изявления в съдебно заседание на процесуалните представители на страните, се установява, че няма спор, че към датата на приемане на процесното решение, заложените за субсидиране средства за футболния клуб вече са преведени. В потвърждение на това е и наличното на страницата на община Балчик в интернет Приложение № 7 за бюджет 2010 год., откъдето се вижда, че за този клуб са предвидени наистина 1000 000 лв., а от отчета на Общината в т. 8 за развитие на спорта въобще към 30. 09. 2010 год. са разходвани 1 349 804 лв. /л. 57/ Няма спор, че Община Балчик няма участие и не е член на клуба като сдружение с нестопанска цел. От проведените дебати по време на двете заседания – при приемане на първоначалното и потвърждаване с процесното решение, се установява, че се касае до решение на общинските съветници, че докато не се обсъдят необходимите суми за всички присъщи на общината дейности, в период на криза, не следва да се разходват средства за спонсориране на футболния клуб. Според изказванията им, идеята е да се прецени целесъобразността и определи размерът на средствата, които ще бъдат насочени към спонсориране, а не автоматично да се преведат суми на база предходната година, както настоява Кметът на общината по смисъла на чл. 15 ал. 3 ЗОБ. Решението е прието с необходимото мнозинство, като очевидно общинските съветници в състояние на финансова криза са преценили, че в интерес на общината е, до приемане на бюджета за следващата година, да са налице средства за социални дейности, за дейности, без които общината не може да функционира. Тези фактически основания обаче не са изложени в оспореното решение. Липсва и икономическа обосновка за взетото решение за спиране финансирането на клуба. Посочването на мотиви е задължително условие за законосъобразността на административния акт, тъй като без това не могат да се направят изводи относно съображенията, мотивирали органа да се произнесе с дадено решение. Липсата на фактически основания е съществено нарушение на административно – производствените правила, водещо до отмяна на административния акт дори и само на това основание. Няма пречка фактическите основания, мотивирали административния орган да се произнесе с дадено решение, да се съдържат не само в самия административен акт, а и в друг, съпътстващ го документ. Такъв документ обаче по делото не е налице.
В потвърдителното Решение е посочено като основание чл. 21 ал. 1 т. 24 ЗМСМА, тъй като се касае за повторно решение, с което се упражнява контрол върху предходното. Като правно основание очевидно се има предвид чл. 21 ал. 1 т. 6 от ЗМСМА, както е посочено в първоначалното, което се потвърждава с процесното – приема и изменя годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му. Както е формулирано обаче, процесното решение не съдържа диспозитив нито за приемане, нито за изменение, нито за контрол или приемане отчет за изпълнението на бюджета. Същевременно доказателствата сочат, че бюджетът относно разходването на предвидените за клуба средства е изпълнен, поради което, няма как да се приеме решение за спиране субсидирането на клуба, след като на практика сумите за тази дейност са изцяло разходвани. В този смисъл липсва диспозитивна част на решението, поради което то противоречи на изискването на чл. 59 ал. 2 т. 5 от АПК. Съгласно чл. 27. (1) от Закона за общинските бюджети: (Изм. – ДВ, бр. 107 от 2003 г., доп., бр. 108 от 2007 г.) При приемането на бюджета на общината или в процеса на неговото изпълнение общинският съвет може, доколкото със закон не е определено друго, да оправомощи кмета на общината, при възникване на неотложни и доказани потребности през бюджетната година и при спазване на общия размер на бюджета, да:
1. изменя размера на бюджетните кредити за различните видове разходи в обема на общите разходи на една бюджетна дейност, без средствата за заплати, осигурителни вноски и стипендии в частта за делегираните от държавата дейности;
2. прехвърля бюджетни кредити за различни видове разходи в една дейност или от една дейност в друга в границите на една бюджетна група, без да изменя общия й размер в частта за местните дейности;
3. се разпорежда с резервния бюджетен кредит по чл. 14.
В конкретния случай обаче не е налице решение за изменение на бюджета, свързано с възникнала нужда от спиране финансирането на спортната дейност, не са изложени никакви фактически основания за това. В този смисъл решението е лишено не само от фактически, но и от правни основания за приемането му.
Следва да се обсъди с оглед изложеното в жалбата на кмета относимостта на приложението на чл. 15 ал. 3 от ЗОБ към оспорения акт. Разпоредбата на чл. 15 от ЗОБ към момента на вземане на процесното решение гласи:
Чл. 15. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 107 от 2003 г.) (1) Общинският бюджет се представя в областните поделения на Сметната палата и в Министерството на финансите в срок до един месец след приемането му от общинския съвет.
(2) (Нова) Когато не е приет законът за държавния бюджет на Република България за съответната година, разходите за делегираните от държавата дейности и разходите за местните дейности се извършват месечно до 1/12 част от отчета на бюджетните кредити за съответния период на предходната година.
(3) Когато е приет законът за държавния бюджет на Република България за съответната година, за времето до приемането на общинския бюджет в срока по чл. 12 разходите за финансиране на делегираните от държавата дейности се извършват месечно в размер на утвърдените държавни трансфери със закона за държавния бюджет на Република България за съответната година, а разходите за финансирането на местните дейности се извършват месечно в размер до 1/12 част от отчета на бюджетните кредити за предходната година.
(4) (Нова) Когато общинският съвет не е приел бюджета на общината в срока по чл. 12, разходите за финансиране на местните дейности до приемане на бюджета се извършват съобразно внесения проект, а разходите за финансиране на делегираните от държавата дейности – при условията на ал. 3.
(5) (Нова) След изтичането на срока по чл. 12 до приемането на общинския бюджет се спира възнаграждението на председателя на общинския съвет и на общинските съветници.
Същевременно съгласно чл. 11 ал. 7 от Закона за общинските бюджети: Кметът на общината внася в общинския съвет проекта на общинския бюджет в срок до 30 работни дни след обнародването на закона за държавния бюджет на Република България за съответната година. Към момента на вземане на Решение № 685, с което е потвърдено Решение № 674 на Общински съвет Балчик, т. е. към 26. 10. 2010 год. бюджетът на Република България за съответната, а именно 2010 год. отдавна е приет. /справка Закон за държавния бюджет за 2010 г., обн. ДВ бр. 99 от 15. 12. 2009 г., в сила от 01. 01. 2010 год…./ съответно общинският бюджет също е приет и е в процес на изпълнение, а в отделни части и изпълнен – конкретно за финансирането спортната дейност на футболния клуб. Процедура по приемане на бюджет за 2011 г. все още не е започнала, за да се мотивира приложението на чл. 15 от Закона за общинските бюджети. Законът за държавния бюджет за 2011 год. е приет и обнародван ДВ бр. 99 от 17. 12. 2010 год., в сила от 01. 01. 2011 год. Текстът на ал. 3 на чл. 15 от Закона за общинските бюджети касае времето след приемане на държавния бюджет, т. е. един срок от 45 дена, след приемане на държавния бюджет по аргумент от чл. 15 ал. 3 във връзка с чл. 12 от ЗОБ. В процесния казус не сме изправени пред период, касаещ такъв срок, поради което възражението в тази насока на жалбоподателя се явява неоснователно. Ако решението беше икономически мотивирано, със съответните фактически основания и беше съответно приложено относимото правно основание, би могло да се обсъжда дали то е приложимо за времето след 01. 01. 2011 год. и финансирането на клуба след тази дата до приемане на общинския бюджет. В случая обаче констатираните пороци на административния акт изключват възможността и необходимостта да бъде анализирано неговото приложение за посочения период.
С оглед изложеното доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за пороци в оспореното Решение на Общински съвет Балчик под № 685, които налагат неговата отмяна, са основателни, поради което Решението като немотивирано, лишено от правно основание, се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата на Кмета на Община Балчик, макар и не по изложените в нея съображения, следва да бъде уважена.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172 ал.2 пр. 2 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Решение № 685 по Протокол № 55 от заседание на Общински съвет Балчик, проведено на 26. 10. 2010 г., с което на основание чл. 21 ал. 1 т. 24 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, Общински съвет Балчик приема повторно Решение № 674, прието по Протокол № 54 от редовното заседание на Общинския съвет, проведено на 14. 10. 2010 год., с което на основание чл. 21 ал. 1 т. 6 от ЗМСМА, във връзка с чл. 21 ал. 1 т. 24 от ЗМСМА Общински съвет Балчик решава след изчерпване на заложените 1 млн. лв. в бюджет 2010 год. да спре субсидирането на ПФК “Черноморец” град Балчик до приемането на бюджет 2011 година на Община Балчик.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 – дневен срок от съобщението до страните пред ВАС на Република България.
СЪДИЯ: