Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 22.02.2011 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на двадесет и осми януари, две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря В.С. разгледа докладваното от съдия Нели Каменска административно дело № 687 по описа на съда за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл. 14, ал.2 от Закона за общинската собственост.
Образувано е по жалба на ЕТ”Ж.-***, представляван от П.Ж.Ж. срещу заповед № 832/20.08.2010г. на кмета на Община Добричка, с която е определен наемател на имот № 26 по КВС на с.Златия, община Добричка с площ от 120 дка, а жалбоподателят е класиран на второ място, съобразно протокол от 06.08.2010г. на тръжна комисия за проведен публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имоти общинска собственост. Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при издаването й са допуснати множество процесуални нарушения на правилата за провеждане на търга. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Й. твърди, че при провеждане на търга в тръжната комисия е участвало лице, което не е било определено в заповедта на кмета за редовен или резервен член на комисията. Моли заповедта за бъде отменена и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата, кметът на Община Добричка, не се явява и представлява и не изразява становище по жалбата.
Заинтересованите страни, ЕТ “МДТ -Й.Р.,***, представляван от Й.Р.Г. счита, че жалбата е неоснователна и че евентуалните нарушения при провеждането на търга не са могли да му бъдат известни.
Заинтересованата страна ЕТ ”Т.Г. ***, представляван от Т.Й.Г. не изразява становище по жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с твърденията на страните, съдът приема от фактическа страна следното:
От представената административна преписка се установява, че с решение № 615 от 27.05.2010г. Общински съвет на община Добричка е възложил на кмета на общината да предприеме последващите законови действия за отдаване под наем на земи от общинския поземлен фонд. В изпълнение на това решение, със заповед № 655/20.07.2010г. кметът е открил процедура по провеждане на публични търгове за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд, индивидуализирал е обектите, утвърдил е тръжната документация и цената на тръжните книжата, определил е датите за провеждане на търговете.
Жалбоподателят е участник в обявения със заповед № 655/20.07.2010г. на кмета на Община Добричка публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земи от общинския поземлен фонд в землището на с.Златия за срок от четири години.
С оспорената заповед № 832/20.08.2010г. кметът на Община Добричка е обявил класираните на първите три места при провеждането на търга за отдаване под наем на имот № 26 по КВС на с.Златия, община Добричка с площ от 120 дка и е определил заинтересованата страна, едноличен търговец Й.Р. с фирма ЕТ ”МДТ-Й.Р.”, за наемател на горепосочения имот. Заповедта е мотивирана с резултата от проведения на 06.08.2010г. публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем, обективиран в протокол от 06.08.2010г. на комисия, назначена със заповед № 726/06.08.2010г. на кмета на община Добричка.
Видно от документите, съдържащи се в преписката в търга за отдаване под наем на процесния имот и от протокола на тръжната комисия / л.66/ жалбоподателят е класиран на второ място, а заинтересованите страни ЕТ ”МДТ-Й.Р.” и ЕТ”Т.Г.-Тера”, съответно на първо и трето място, съобразно размера на направените наддавателни предложения, представени по делото.
На стр. 2 от оспорената заповед е извършено отбелязване, от което е видно че заповедта е съобщена лично на всеки от участвалите в търга срещу подпис. Жалбоподателят е удостоверил с подпис, че заповедта му е съобщена на 31.08.2010г. Жалбата му срещу проведения търг е постъпил в деловодството на ответника на 13.08.2010г.
Съдът намира жалбата за допустима, макар и подадена преждевременно. Същата изхожда от лице, легитимирано да оспори акта. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните :
Оспорената заповед е издадена в производство по чл.106 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Добрички общински съвет във вр. с чл.14, ал.2 от Закона за общинската собственост. Съгласно чл.33, ал.1 от цитираната наредба, земи от общинския поземлен фонд могат да се отдават под наем на физически и юридически лица. Според нормата на чл.32, ал.1 от Наредбата компетентен да определи земите от общинския поземлен фонд, които ще се отдават под наем е общинския съвет, в случая Общински съвет на община Добричка.
Редът и условията за провеждане на публични търгове за имоти-общинска собственост са подробно регламентирани в Глава –ІХ, чл.95 и сл. от Наредба № 4, приета от Общински съвет на община Добричка. Съгласно чл.103, ал.1 от Наредбата при провеждане на публичен търг с тайно наддаване, какъвто е процесният, комисията се назначава след изтичане на срока за закупуване на тръжни книжа. По делото е представена заповед № 726/06.08.2010г. / л.26/, от която е видно, че в деня, определен за провеждане на търга за процесния имот, ответникът е назначил комисия в състав Й.Т.Д.-председател и членове- В. Т.Н.- юрист, С.М.С.-кметски наместник на с.Златия. Със заповедта е назначен и резервен член на тръжната комисия- М.Ж.- старши експерт при община Добричка.
Възражението на жалбоподателя, че при провеждането на търга за допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като лицето, подписало протокола от проведения търг, А.Т., не е определено от кмета за член на тръжната комисия, е основателно.
Видно от съдържанието на протокола, съставен на 06.08.2010г. за провеждане на таен търг за отдаване под наем на общински имот-нива с площ от 120 дка, търгът е проведен от комисия в различен състав: Й.Д.-председател, и членове В. Н. и А.Т., като последното лице не попада в кръга на лицата, назначени в състава на тръжната комисия с представената по делото заповед № 726/06.08.2010г. на кмета /л.26/.
С определение № 401 от 17.12.2010г. на ответника бе дадена възможност да изясни на какво основание това лице е участвало в състава на тръжната комисия, но други доказателства от ответника не бяха представени.
Съдът намира, че публичният търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот № 26 по КВС на с.Златия с площ от 120 дка е проведен при допуснато нарушение на разпоредбата на чл.104, ал.1, т.1 и т.2 от Наредбата, според която в деня и часа на провеждането на търга с тайно наддаване проверява присъствието на членовете на комисията и едва след това обявява откриването на търга, неговия предмет и обект. В настоящия случай, председателят на комисията е допуснал да бъде проведен търг при липса на определен от кмета член на тръжната комисия, като на негово място е участвало друго лице, за което ответникът не представя доказателства на какво основание и в какво качество е участвало в състава на тръжната комисия при провеждането на търга в с.Златия на 06.08.2010г. Съответно, и тръжният протокол е подписан от лице, за което няма данни да е назначено за редовен или резервен член на комисията.
Съдът намира допуснатото процесуално нарушение при провеждането на търга за съществено. Същото е довело до съставявено на нищожен тръжен протокол. Тръжната комисия представлява колективен административен орган, който носи отговорност за законосъобразното провеждане на търга и удостоверява в тръжен протокол резултатите от проведения търг. Тръжната комисия, като колективен орган, може да взема валидно решение, само ако в състава и участват всичките й членове, назначени с нарочна заповед на кмета на общината, респ. всичките й членове трябва да подпишат взетото решение.
Съгласно чл.106, ал.1 от Наредбата, въз основа на резултатите от проведения търг кметът на общината издава заповед, с която обявява участниците, класирани на първите три места и определя за контрагент участника, класиран на първо място. Кметът, обаче, има правомощието да издаде горната заповед, само ако търгът е проведен от сформираният от него състав на тръжната комисия. В случая е явно, че в работата на комисията е участвало лице, различно от лицата, назначени със заповед № 726/06.08.2010г. на кмета на община Добричка. Следователно, липсва валидно волеизявление на тръжната комисия за провелия се на 06.08.2010г. в с.Златия таен търг за отдаване под наем на имот № 26 с площ от 120 дка от общинския поземлен фонд, находящ се в землището на с.Златия, Община Добричка.
Липсата на валиден тръжен протокол води и до незаконосъобразност на оспорената заповед. Основавайки оспорената заповед на протокол за провеждане на търг, който не поражда правни последици, тъй като не е съставен от лицата назначени в състава на комисията кметът е издал акт, страдащ от порока материална незаконосъобразност, който следва да бъде отменен, а преписката да му се върне за провеждане на нов търг за процесния имот.
Процесуалният представител на жалбоподателя претендира сторените по делото разноски – държавна такса и адвокатски хонорар. С оглед 143, ал.1 от АПК съдът намира искането за основателно, поради което следва да осъди ответника да заплати в полза на жалбоподателя сумата от 50 лв. – внесена държавна такса /л.105/ и сумата от 150 лв.- платено адвокатско възнаграждение / л.166/.
С оглед изложеното и на осн. чл.172, ал.2, предл.2 във вр. с чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Добрич
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед № 832/20.08.2010г. на кмета на Община Добричка, с която е определен наемател на имот № 26 по КВС на с.Златия, община Добричка с площ от 120 дка.
ВРЪЩА преписката на кмета на Община Добричка на етап издаване на заповед за провеждане на нов търг за отдаване под наем на общински имот № 26 с площ от 120 дка от общинския поземлен фонд, находящ се в землището на с.Златия, Община Добричка.
ОСЪЖДА Община Добричка, гр.Добрич, да заплати в полза на ЕТ”Ж.-П.Ж.”, ЕИК ********, представляван от П.Ж.Ж. сумата от 200 / двеста/ лева, представляваща сторени по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14 / четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Н.Каменска