О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
18.04.2011г., гр. Добрич
Добричкият административен съд, в закрито съдебно заседание на осемнадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
като разгледа докладваното от председателя адм.д. № 679/2010г. по описа на АС гр.Добрич, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано е по жалба на С.А.Д. ***, подадена чрез процесуалния му представител адв. П.О.-*** срещу заповед № 413 от 20.05.2010г. на кмета на Община Балчик, с която е възстановено правото на собственост на наследниците на В.Н.О. / В.Р.С./ върху част от новообразуван имот с № *****2 и площ от 380 кв.м. по плана на новообразуваните имоти за местността “Поляните” в землището на село Кранево.
С разпореждане от 01.10.2010г. съдът е оставил производството по делото без движение, като е дал на жалбоподателя 7-дневен срок, в който да представи доказателства за правния си интерес от оспорването.
Жалбоподателят счита, че заповедта на кмета е издадена без правно основание, понеже твърди че е придобил процесния имот с нотариален акт № 167, том ІІ, рег. № 1755, н.д. № 406/99г. и че в разписния лист на помощния план е отбелязано неговото придобивно основание за този имот. С писмена молба, вх. № 2687/12.10.2010г. л.28, жалбоподателят обоновава правния си интерес от оспорването с твърдението, че обитава постройката в имот *****8 по КП/. Твърди, че в нотариаления акт с № ***, том ***, рег. № ***, н.д. № ***/99г. л.31 била допусната фактическа грешка като вместо имот № ***3 бил посочен имот № ***2. От момента на закупуването на имота живеел в изградената в него постройка целогодишно. Този факт бил известен в Община Балчик и за това заповедта му е била съобщена.
Ответникът по жалбата, кметът на Община Балчик, с писмено становище от 27.09.2010г. и чрез процесуалният си представител , юрисконсулт А.А. оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Заинтересованите лица, Я.Н.Д., М.Й.О., В.О.Н., Й.О.Н., П.А.Б. Т.В.О.–П., Х.В.О., Н.О.Н., в качеството им на наследници на В.Н.О. / В.Р.С./, редовно призовани, чрез допуснатият по тяхно искане от съда общ процесуален представител Н.О.Н., изразяват съгласието си с издадената заповед на кмета и молят жалбата като неоснователна да бъде отхвърлена.
Заинтересованите страни, М.И.Б. и Н.И.М., като наследници на С.И.М., също считат жалбата за неоснователна и молят да бъде отхвърлена.
Като взе предвид изложеното в оспорената заповед, обясненията на страните и доказателствата по делото, Административен съд гр.Добрич, приема за установено следното:
Административното производство по издаване на оспорената заповед е образувано по повод заявление от 04.11.2009г., подадено от заинтересованата страна, Н.О. *** да бъде възстановено правото на собственост на наследниците на В.Н.О. /В.Р.С./, съгласно влезлия в сила план на новобразуваните имоти в местността “Поляните” с.Кранево. Към заявлението са приложени решение на ПК гр.Балчик по протокол № 23-50/05.02.2002г. и решение на Окръжен съд гр.Добрич по адм.д. № 332/2006г., влязло в сила на 18.03.2009г.
По така направеното искане кметът на община Балчик, на осн. § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а от ППЗСПЗЗ, е издал оспорената заповед, с която е възстановил правото на собственост на заинтересованите страни, наследници на В.Н.О. /В.Р.С./ върху част от новообразуван имот с № *****2 и площ от 380 кв.м. по плана на новообразуваните имоти за местността “Поляните” в землището на село Кранево, при граници и съседи: имот № *****3. имот № ******9, имот № ******7 и имот / 505.507 /улица/. В заповедта като ограничение на собствеността е посочено, че целият имот е с площ от 418 кв.м., като разликата от 38 кв.м. е собственост на С.И.М.. В заповедта е посочено също, че в имота има сграда, собственост на ползувател, който не е посочен поименно. С нарочно писмо с изх. № 10.26-18/09.08.2010г. , адресирано до кметството на с.Кранево, кметът на Община Балчик е разпоредил заповедта да бъде съобщена на С.А.Д.. В писмото е посочено, че последният като ползувател следва да се яви в Община Балчик, да представи документите си за правото на ползване с цел уреждане на отношенията със собствениците на имота.
От нотариален акт за покупко-продажба № 167, том ІІ, рег. № 1755, дело № 406/1999г на О.О.-нотариус с район на действие –РС гр.Балчик /л.31/ се установява, че жалбоподателят е закупил от В.Д.С. и С.К.С. недвижим имот – земеделска земя от 460 кв.м., ІV категория, находяща се в местността “Поляните”, съставляващ имот с пл. № ****2 по плана за земеразделяне на землището на с.Кранево, при граници: имот № ****3, имот № ***9, имот № ****1 и улица. От представения по делото договор за продажба на общински имот от 26.09.1994г. и оценителен протокол към него с № 6/29.07.1993г. / л.142 и л.146/ се установява, че В.Д.С., праводател на жалбоподателя, е бивш ползувател на имот с пл. № ****2, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост върху имота. Видно от договора за продажбаВ.С. е придобил от Община Балчик на 26.09.1994г. земеделска земя от 460 кв.м. с пл. № ****2 в местност “Поляните” в землището на с.Кранево, при граници: имот № ****3, имот № ***9, имот № ****1 и улица.
По делото е приложена заповед № РД-11-248/04.04.2006г. на областния управител на Област Добрич, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 ЗСПЗЗ за местността “Поляните” с.Кранево, община Балчик.
Според заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, имотът, придобит от жалбоподателя с нот. акт № 167, том ІІ, рег. № 1755, дело № 406/1999г. не е идентичен с имот № *****2 / стари идентификатори ******8 по кадастралната карта на с.Кранево и пл. № ****3 по парцеларния план на м.”Поляните”/. Имотът с пл. № ****2, за който жалбоподателят се легитимира като собственик, е с нов идентификатор по кадастралната карта № ******7 и е съседен на процесния възстановен с оспорената заповед имот. В кадастралната карта и в плана на новообразуваните имоти жалбоподателят е записан като ползувател на съседния имот № ******7, а процесният имот с № *****2 по плана за новообразуваните имоти е отреден за наследниците на В.Н.О. /В.Р.С./ и С.И.М.. Вещото лице потвърждава, че към момента жалбоподателят обитава постройката, изградена в процесния имот с № *****2.
Заключението не бе оспорено от страните. Съдът го приема като доказателство по делото, тъй като съответства на приетите по делото писмени доказателства. Констатациите на вещото лице се потвърждават от приетите като доказателства графична и текстова част на ПНИ, одобрен със заповедта на областния управител. Няма данни жалбоподателят да е обжалвал заповедта за одобряване на ПНИ за местност “Поляните” с.Кранево. В представената от ответника преписка липсват данни, кога заповедта е съобщена от служителите на кметството в с.Кранево на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят, С.А.Д., не е активно легитимиран да обжалва заповед № 413 от 20.05.2010г. на кмета на Община Балчик, с която е възстановено правото на собственост на наследниците на В.Н.О./ В.Р.С. върху част от новообразуван имот с № *****2 и площ от 380 кв.м. по плана на новообразуваните имоти за местността “Поляните” в землището на село Кранево. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че С.А. Д. е носител на вещни права не върху процесния, а върху съседния имот № ******7, тъй като чрез нотариалния акт за покупко-продажба е придобил именно имот № ******7 със стар идентификатор ****2. В ПНИ жалбоподателят е вписан като ползувател на имота, който е закупил с нотариалния акт. Самата заповед на кмета е издадена въз основа на влязъл в сила ПНИ. От писмените доказателства по делото и заключението на вещото лице се установи съответствието на оспорената заповед с отразените в ПНИ данни по отношение на собствениците на процесния имот.
В конкретния случай, от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят не се легитимира по отношение на процесния имот № *****2, нито като ползувател, нито като собственик, придобил имота чрез гражданско-правна сделка. Същият не разполага с документи за придобиване, право на собственост, придобиване право на ползване, включително и с разрешителни за изграждане на постройка в процесния имот № *****2, възстановен на заинтересованите страни. Твърденията в жалбата, че кметът на община Балчик неправилно е възстановил собствеността върху имот № *****2 в полза на наследниците на В.Н.О. / В.Р.С., тъй като имало грешка при индивидуализирането на имота на жалбоподателя, която е довела до това, че същият се е оказал собственик на съседния празен имот, вместо на имота, в който е изградена постройката, са неотносими за законосъобразността на заповедта по § 4к, ал.7 от ЗСПЗЗ. Дори и да е била допусната грешка при индивидуализирането на имота от Община Балчик при първоначалната му продажба / трансформирането на правото на ползване в право на собственост/, то същата е следвало да бъде поправена по инициатива на собствениците на имота най-късно при изработването на План за новообразувани имоти. По делото няма данни, писмени доказателства, жалбоподателят да е обжалвал изработения ПНИ, поради което последният е влязъл в сила по отношение на процесния имот.
Обстоятелството, че жалбоподателят фактически обитава изградената в процесния имот постройка, за което страните не спорят, не го прави “ползувател” по см. на уредените в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ административни производства, а “владелец” по смисъла на гражданските закони. В тази връзка съдът намира, че същият няма правен интерес да оспорва издадената по реда на § 4к, ал.7 от ЗСПЗЗ чл.28а от ППЗСПЗЗ заповед, тъй като правата му на владелец, респективно претенциите му за право на собственост върху постройката, която обитава ще се решат от общия съд, а не в административно производство по оспорване законосъобразността на заповед, издадена по реда на § 4к, ал.7 от ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила ПНИ. В производството по § 4к, ал.7 от ЗСПЗЗ административният орган се съобразява единствено с данните за собствениците/ ползувателите на имотите, така както са отразени във влезлия в сила план на новообразуваните имоти.
С оглед изложеното, съдът счита, че следва да отмени определението си за даване на ход по същество на делото и да остави жалбата без разглеждане като недопустима на основание чл. 159, т. 4 АПК. С оглед изхода от спора, искането на ответната страна за присъждане на сторените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 50 лв. / л.158/ и юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено. На община гр.Балчик следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 64, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 150 лв.
Водим от горното Административен съд гр.Добрич
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на С.А.Д. ***, подадена чрез процесуалния му представител адв. П.О.-***, срещу заповед № 413 от 20.05.2010г. на кмета на Община Балчик, с която е възстановено правото на собственост на наследниците на В.Н.О. / В.Р.С./ върху част от новообразуван имот с № *****2 и площ от 380 кв.м. по плана на новообразуваните имоти за местността “Поляните” в землището на село Кранево.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 679/2010г. по описа на Административен съд гр.Добрич.
ОСЪЖДА С.А.Д., ЕГН ********** *** да заплати в полза на Община Балчик сумата от 200 / двеста/ лв., представляваща сторените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Н.Каменска