Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….
гр. Добрич, 04. 04. 2011 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добричкият административен съд, в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря М.М. разгледа докладваното от Председателя адм.д. №618/2010 г. по описа на ДАС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 54 ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано е по жалба на К.В.Х. *** и Д.Н.Д. *** срещу Заповед № КД–14–08–424 от 12.08.2010 год. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър град Добрич, с която на основание чл. 54 ал.1, т.2 от ЗКИР и заповед № 300–152/29.10.2003 год. на ИД на Агенцията по геодезия, картография и кадастър и на осн. влязло в сила решение №171/09.11.2009 г. на АС Добрич по дело №38/2008 г. и във връзка със заявление вх. №99-6333/17.06.2010 г. на “С.П.” ООД и приложените към него документи и материали, определени по чл.58, ал.3 и ал.5 и чл.59, ал.1 и чл.62, ал.5 от Наредба №3/28.04.2005 г. е ОДОБРЕНО изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Оброчище, ЕКАТТЕ 53120, общ. Балчик, одобрена със заповед №300-5-82/03.10.2003 год. на ИД на АК, изменена със заповед №КД-14-08-Б-630/11.04.2007 г. на Началника на СГКК Добрич, представляващо възстановяване местоположението на границата между поземлени имоти с идентификатори *******19 и *******30, съгласно Заповед №300-5-82/03.10.2003 г. на ИД на АГКК.
С жалбата се иска прогласяване на нищожността на административния акт или отмяна на същата като незаконосъобразна. Жалбоподателите твърдят, че административният акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден при неспазване на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателите, чрез процесуалния си представител адв. Ю. О. – ДАК поддържа жалбата си на изложените в нея основания.
Ответникът по делото – Службата по геодезия, картография и кадастър гр. Добрич в представеното писмено становище, счита, че жалбата е неоснователна, тъй като с атакуваната заповед се връща стара имотна граница по силата на съдебно решение.
Заинтересованата страна “С. ***, чрез процесуалния си представител адв. С. Р., счита, че жалбата е недопустима, тъй като е налице пререшаване на спор, както и че жалбоподателите нямат правен интерес от оспорване на същата. По същество се излагат съображения, че заповедта е законосъобразна.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Със заявление вх №99-6333/17.06.2010 г. по описа на СГКК гр. Добрич, “С. *** е поискала изменение на кадастрални данни в КРНИ и изработване на проект за промяна на КККР за обекти – имот №*******19 и *******30 на база Решение №171/09.11.2009 г. на ДАС. По така подаденото заявление се е произнесъл началника на СГКК Добрич, който е издал Заповед № КД-14-08-124/12.08.2010 г. с която е одобрил изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Оброчище, ЕКАТТЕ 53120, общ. Балчик, одобрена със заповед №300-5-82/03.10.2003 год. на ИД на АК, изменена със заповед №КД-14-08-Б-630/11.04.2007 г. на Началника на СГКК Добрич, представляващо възстановяване местоположението на границата между поземлени имоти с идентификатори *******19 и *******30, съгласно Заповед №300-5-82/03.10.2003 г. на ИД на АГКК.
Заповедта е връчена на 16.08.2010 г. на жалбоподателя К.В.Х., а жалбата срещу нея е подадена до СГКК гр. Добрич и е с вх. №94-952/25.08.2010 год т.е. същата е подадена в срока по чл. 149 ал. 1 АПК, от лице, чиито интереси са засегнати със заповедта, поради което се явява допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения, като съдът, с оглед задълженията си по чл. 168 ал. 1 АПК, провери изцяло законосъобразността на оспорения административен акт:
Заповед № КД-14-08-124/12.08.2010 год. е издадена от Началника на Службата по кадастъра Добрич на основание чл. 53 ал. 1, т.2 ЗКИР във връзка с чл.54, ал.1 от ЗКИР. Видно от Заповед № 300 – 152/29. 10. 2003 год. на ИД на АК София /служебно известна на съда/ на началниците на службите по кадастъра са делегирани правомощия за издаване на заповеди по чл. 54 ал. 1 ЗКИР за одобряване на измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри в териториите на съответните области, с оглед на което заповедта се явява издадена от компетентен орган.
С Решение по адм.д. №38/2008 г. ДАС е отменил по жалба на “С. *** Заповед №КД-14-08-Б-630/11.04.2007 г. на Началника на СГКК Добрич, с която е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Оброчище, община Балчик, одобрена със Заповед №300-5-82/03.10.2003 г. на ИД на АГК, за ПИ с идентификатор *******30, състоящо се в промяна на границите на поземлени имоти с идентификатори *******30, *******19 и *******06 – улица, съгласно извършено трасиране и заснемане от правоспособно лице. Решението е постановено при участието в производството на заинтересованите лица К.В.Х. и Д.Н.Д. /жалбоподатели в настоящото производство/. Същото е влязло в законна сила на 26.11.2009 г.
С н.а. №66, том І, дело 66/2001 г. Д.Н.Д. и К.В.Х. са закупили празно дворно място от 610 кв.м., урегулирано в парцел ****4, в квартал 65 по рег. план на с. Оброчище /лист 191 от адм.д. № 38/2008 г./. Съгласно скица №*****/11.04.2007 г. същите са собственици на поземлен имот с идентификатор *******30 с площ от 612 кв.м. /лист 15 от а.д.№38/08/.
С н.а. №196, том ІV, дело №692/05.09.2007 г. “С. ***, чрез представителя С. Петрищиева е закупила поземлен имот, урабнизирана територия, ниско застрояване с площ от 1 418 кв.м., имот с кадастрален №*******19, с площ по скица 1 321 кв.м. по кадастрална карта на с. Оброчище, общ. Балчик, област Добрич. /лист 193/.
Със Заповед №КД-14-08-Б-630/11.04.2007 г. Началника на СК гр. Добрич е одобрил изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Оброчище, ЕКАТТЕ 53120, общ. Балчик, одобрена със Заповед №300-5-82/03.10.2003 г. на ИД на АК за поземлен имот с идентификатор *******30, собственост на жалбоподателите в настоящото производство, състоящо се в промяна граници между поземлени имоти с идентификатори *******30, *******19 и *******06 – улица, съгласно извършено трасиране и заснемане от правоспособно лице. По жалба на “С. *** /заинтересована страна в настоящия процес/, собственик на съседния имот 519, заповедта е отменена като незаконосъобразна поради нарушение на процедурата.
За изясняване на делото от фактическа страна бе назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза от заключението на която се установява, че с обжалваната заповед е извършена промяна в кадастралната карта, с която се възстановява имотната граница между ПИ 502.519 и ПИ 502.530, така както е в първоначалния си вид в кадастралната карта от 2003 г.
От така изложените обстоятелства и събраните по делото доказателства се налагат следните правни изводи:
Жалбоподателят има правен интерес от подадената жалба, поради следното: Заповед №КД-14-08-Б-630/11.04.2007 г. на Началника на СК гр.Добрич е издадена по заявление на К.В.Х. *** и с нея е одобрено изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Оброчище, ЕКАТТЕ 53120, общ. Балчик, одобрена със Заповед №300-5-82/03.10.2003 г. на ИД на АК за поземлен имот с идентификатор *******30, собственост на жалбоподателите в настоящото производство, състоящо се в промяна граници между поземлени имоти с идентификатори *******30, *******19 и *******06 – улица, съгласно извършено трасиране и заснемане от правоспособно лице и вписване данни за собствениците на сградите в кадастралния регистър на недвижимите имоти. Преди издаването на заповедта, имотите 502.519 е с площ от 1 418 кв.м, а 502.530 с площ от 503 кв.м., поради което и К.В.Х. прави искане за промяна на кадастралната карта в съответствие с регулационния план от 1972 г. и документа си за собственост за площ от 610 кв.м. След като одобрява изменението в кадастралните граници между процесните имоти 519 и 530, те вече съвпадат с границите от плана от 1972 г. АС гр. Добрич е отменил заповедта от 2007 г. поради допуснати нарушения на процесуалните разпоредби, най-вече поради липсата на съставен акт за непълноти по чл.53, ал.3 от ЗКИР, което е съществено нарушение на процесуалните правила в административното производство.
След влизане в сила на Решение №171/09.11.2009 г. административният орган е бил длъжен да довърши започнатото административно производство, а именно да се произнесе отново при спазване на законовите изисквания по направеното заявление вх. №94-1098/14.03.2007 г. от К.В.Х. /лист 85 от адм.д. №38/2008 г./ за изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Оброчище за поземлен имот с идентификатор *******30 /независимо, че съдът е пропуснал в диспозитива на решението си да се произнесе, че връща делото на органа/, то задължението на органа произтича от закона и след като акта му е отменен като незаконосъобразен поради неспазена процедура, същия е бил длъжен при спазване на разпоредбите на чл.53 и чл.54 от ЗКИР да се произнесе по подаденото заявление от настоящите жалбоподатели.
Но напротив, органа се е произнесъл по едно недопустимо искане направено от “С. ***, тъй като след като има влязло в сила решение, което е произвело своята правна сила със силата на присъдено нещо не е било необходимо органа да издава какъвто и да е нов акт.
Като правно основание за издаване на оспорената заповед е посочена разпоредбата на чл.53, ал.1, т.2 от ЗКИР, която предвижда възможност за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри в случаите, когато са одобрени при нарушение на закона. Заповедта не съдържа мотиви,, обосноваващи допуснато нарушение на закона при одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри.
С оглед изложеното Заповедта, предмет на настоящото производство, се явява незаконосъобразна – в противоречие с материалния и процесуалния закон, с оглед на което следва да бъде отменена, а жалбата като основателна и доказана – уважена.
При този изход на делото и на осн. чл.143, ал.1 от АПК, Службата по геодезия, картография и кадастър гр. Добрич дължи на оспорващата страна направените от последните разноски в размер на 20 лева държавна такса и 150 лева, заплатен хонорар за вещо лице. Доколкото от процесуалния представител на жалбоподателите е поискано и адвокатско възнаграждение, съдът счита, че такова не се дължи, тъй като видно от представеното адвокатско пълномощно /л.6/ няма вписано договорено възнаграждение, нито внесено такова.
Предвид горното и на основание чл. 172 ал. 2 АПК, Административен съд Добрич
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № КД–14–08-424 от 12.08.2010 год. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър град Добрич.
ОСЪЖДА Службата по геодезия, картография и кадастър гр. Добрич да заплати солидарно на К.В.Х. ***, ЕГН ********** и Д.Н.Д. ***, ЕГН ********** сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 170 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: