Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 16.11.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на прокурора М.Л. и секретаря С.К., разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно дело № 482 по описа на съда за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) .
Образувано е по искова молба на А.Г. Х. и Е.Г.К.,***, като наследници на тяхната майка А.Ш.К., с която срещу Агенция за приватизация, гр.София, е предявен иск за заплащане на сумата от 250 лева, представляваща обезщетение за причинени преки имуществени вреди от незаконни действия и бездействия на длъжностни лица от Агенция за приватизация при осъществяване на възложената им административна дейност, както и за присъждане на законните лихви върху тази сума, начиная от влизане на решението в сила.
В исковата молба се твърди, че наследодателката на ищците-А. Ш. К., починала на 12.07.2002г., е притежавала 250 инвестиционни бона, съгласно талон за регистрация № ******20. Депозитарна разписка не им е била издадена въпреки многократните посещения в офиса в гр.Добрич. Поради липса на каквито и да било сведения за инвестиционните бонове, ищците съвместно с други граждани подали жалба, получена и заведена в Главна прокуратура на 02.07.2004г. Независимо от обстоятелството, че ищците не са прехвърляли инвестиционните бонове, не са заявявали смяна на обслужващото звено, не са упълномощавали друго лице да извършва действия вместо тях, боновете са били отчуждени. В исковата молба се излагат доводи, че служителите на АП са извършили незаконосъобразни действия при упражняване на правомощията си, нарушавайки разпоредбите на чл.4, чл. 15-17 от Наредбата, приета с ПМС №206/2002г., както и чл. 72 от Инструкцията за организиране на работата на регионалните бюра и съответните пощенски клонове към тях. Твърдят, че наследодателката им не е давала съгласие за прехвърляне на инвестиционните бонове, а прехвърлянето е станало без нейно знание и съгласие. Служителите на АП не са проверявали личните данни, сметката на наредителя, необходимостта от изрично пълномощно, заявлението за смяна на обслужващото звено. Техните незаконосъобразни действия са в причинна връзка с причинената вреда, за която се претендира заплащане на обезщетение, равно на стойността на инвестиционните бонове-250 лева, както и законна лихва върху тази сума. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски и адвокатско възнаграждение.
Ответникът-Агенция за приватизация гр.София, представлявана от Е.К. – изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Б.М. с писмено становище от 09.08.2010г. оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Счита исковата претенция за неоснователна и недоказана. Прави възражения за изтекла погасителна давност с аргумента, че прехвърлянето на инвестиционните бонове е осъществено на 26.08.2003г. и с оглед разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД, приложима на основание препращащата норма на §1 от заключителните разпоредби на ЗОДОВ, петгодишният давностен срок за предявяване на иска е изтекъл на 26.08.2008г. Според твърдението достатъчно е обективното прехвърляне на инвестиционните бонове да е възникнало, за да се породи правото на иск. Счита, че действията на служителите на агенцията по прехвърляне на инвестиционните бонове, са извършени изцяло в съответствие с изискванията на действащата нормативна база.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич дава заключение, че предявеният иск е основателен, доказан по основание и размер и следва да бъде уважен .
Административен съд гр.Добрич, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :
Съгласно талон за регистрация № ******20, издаден на 13.11.1998г., наследодателката на ищците се е регистрирала в Центъра за масова приватизация към МС, като е заявила това в Регионален център Добрич. Според издаденото от Центъра за масова приватизация към МС, РЦ Добрич, РБ ****00 известие от 20.11.1998г., е видно, че към 17.11.1998г., същата е притежавала 250 инвестиционни бона. В изисканите и представени от Териториално поделение “Български пощи” гр.Добрич документи, съдържащи се в личния плик на К., няма изхождащо от нея заявление за смяна на обслужващото звено. Независимо от многократните указания на съда за представяне от страна на ответника на всички документи, касаещи притежаваните от К. инвестиционни бонове, АП е представила справка-извлечение от регистъра на компенсаторните инструменти /л.49 от делото/ и постановление от 17.10.2007г. на ОП гр.Шумен, посочвайки в своето становище, че исканите от съда доказателства не могат да бъдат представени, поради унищожаването им, чрез предаване на вторични суровини.
От представената от Агенция за приватизация справка, а и от изложеното в становището е видно и не се спори от страните, че на 26.08.2003г. е регистрирано прехвърляне на 250 инвестиционни бона от сметката на наследодателката на ищците, на лице с ЕГН: **********.
Ищците по делото, чрез процесуалния си представител адвокат П. са оспорили авторството на документите-заявление, нареждане, пълномощно и са поискали допускането на съдебно почеркова експертиза, но предвид непредставянето на доказателства от страна на ответника, такава не е изготвена.
По делото бе допуснато извършването на съдебно-счетоводна експертиза. Според приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, неоспорена от страните и кредитирана от съда като обективно и компетентно изготвена, стойността на един инвестиционен бон към датата на прехвърлянето-26.08.2003г. се е равнявала на 1 /един/ лев, т.е. паричната равностойност към тази дата на 250 инвестиционни бона е 250 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното :
Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Прехвърлянето на инвестиционни бонове е служебна дейност на Агенцията за приватизация, която е орган на централната изпълнителна власт и администрация към МС. Предметът на дейност на АП е организация и осъществяване на процеса на приватизация на държавното участие в капитала на търговските дружества, елемент от която е регистрационният режим на физическите лица за участие в централизираните публични търгове и последващо прехвърляне на получени инвестиционни бонове. Касае се за правно регламентирана административна дейност и всяко действие на служители на ответника по повод упражняване права на граждани в приватизационния процес, извършено в несъответствие със законовата уредба и причинило вреди е основание за ангажиране на отговорността на Агенцията за приватизация по реда на чл.1 , ал.1 от ЗОДОВ.
Редът за прехвърляне на инвестиционни бонове е уреден в Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба на акции-собственост на държавата /обн. ДВ, бр. 89 от 2002г./, а редът и начинът за приемане и обработка на документи на български физически лица за участие в приватизацията чрез инвестиционни бонове е уреден в Инструкцията за организация на работата в регистрационните бюра, разкрити в пощенските станции при регистрация на български физически лица за участие в процеса на приватизация с инвестиционни бонове, издадена на основание тази наредба и утвърдена съвместно от изпълнителния директор на АП и главния изпълнителен директор на “Български пощи”ЕАД, гр.София.
От доказателствата по делото е видно, че прехвърлянето на притежаваните от ищците инвестиционни бонове е извършено чрез регистрацията и от служители на Агенцията в нарушение на правилата на чл. 4, чл. 13-17 от Наредбата и чл. 31, чл. 36 и чл. 72 от Инструкцията за работа с нея. Съдът не цени представеното като доказателство постановление на ОП гр.Шумен, тъй като същото няма касателство относно настоящия казус, предвид факта, че в представеното постановление не са посочени имената на наследодателката на ищците. От представеното становище на ответника е видно, че прехвърлянето на инвестиционните бонове е осъществено на 26.08.2003г., след като наследодателката на ищците е била починала. Т.е. към тази дата, дори и да са били предприети действия относно упълномощаването на лице за извършване на разпоредителни действия с инвестиционните бонове, то пълномощното не е могло да породи правни последици. Посоченият факт е достатъчен за да бъдат определени като незаконни действията и бездействията на служителите на АП, понеже противоречат на установения с Наредбата и Инструкцията ред и начин за регистриране прехвърлянето на инвестиционни бонове .
Съдът счита, че служителите на Агенция за приватизация не са осъществили необходимия административен контрол при прехвърляне на инвестиционните бонове на А.Ш.К., с което са увредили ищците по делото, като нейни наследници, лишавайки ги от правата им върху инвестиционните бонове, с които са могли да участват в масовата приватизация.
Относно направеното възражението за погасителна давност, която според ответника е изтекла на 26.08.2008г., съдът счита същото за неоснователно. Съгласно чл. 110 от ЗЗД, давността за предявяване на иск е петгодишна. Действително в ТР №3/2005г. на ОСГК на ВКС, т.4 сочи, че при незаконни фактически действия на администрацията, началният момент за претендиране на обезщетение за вреди е тяхното преустановяване. В решението обаче е мотивирано становище, че обезщетението за вреди от незаконни административни актове може да се иска след тяхната отмяна с решение на съда като унищожаеми, или при нищожните, след констатиране на нищожността. Посоченото тълкувателно решение е прието преди влизане в сила на АПК и поради това не е съобразено с новата уредба на административните актове съгласно чл. 21 от АПК. Именно съгласно чл. 21 от АПК, индивидуален административен акт е и изразеното с действие волеизявление на административен орган. С прекратяването на действието се счита, че е издаден административен акт с изразено чрез конклудентни действия волеизявление. Дори и да се приеме, че тези действия на администрацията нямат правно значение, а представляват административна услуга съгласно § 8 от ПЗР на АПК, защитата срещу тях се приравнява на защитата срещу незаконосъобразни административни актове. В този смисъл правната уредба на АПК и разширеното понятие за индивидуален административен акт, включва защитата срещу тях единствено чрез отмяна на унищожаеми или прогласяване на нищожни актове на администрацията. Правото на защита срещу незаконосъобразен индивидуален административен акт никога не е свързано с момента на неговото извършване, а с уведомяването или узнаването за него съгласно чл. 149, ал.1 от АПК.
С оглед изложените съображения съдът приема, че в случая понесените от ищците вреди са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни действия и бездействия на служителите в Агенция за приватизация .
Искът, като основателен и доказан следва да бъде уважен. С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК и чл. 10, ал.3 от ЗОДОВ, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците сторените от тях разноски – 30 лева – възнаграждение за вещо лице, 100 лева – платено адвокатско възнаграждение, както и сумата от 20 лева по сметка на Административен съд Добрич, представляваща дължима държавна такса.
По изложените съображения, Административен съд гр.Добрич
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Агенция за приватизация гр.София, да заплати на А.Г.Х., ЕГН: ********** и Е.Г.К., ЕГН: ********** *** сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконни действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица на Агенция за приватизация при осъществяване на възложената им административна дейност, вследствие на което ищците са били лишени от възможност да се разпореждат със 250 инвестиционни бона за участие в масовата приватизация, ведно със законната лихва върху сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева, считано от влизане в сила на решението до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 130 /сто и тридесет/ лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА Агенция за приватизация гр.София, , да заплати по сметка на Административен съд – Добрич, сумата от 20 /двадесет/ лева, представляваща дължима държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
Съдия :