Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/10.11.2010 г., гр. Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, гр. Добрич, състав в публично съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН НЕСТОРОВ
При участието на секретаря С.К. разгледа докладваното от председателя адм.д. № 455/2010 г. по описа на АС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. /глава Х/ от АПК.
Образувано е по жалба на И.Г.Г., ЕГН **********,***, чрез адв. М.З. – ДАК, срещу заповед № 678/18.06.2010 г. на кмета на Община-Добрич в частта й, с която са обявени резултатите от проведен търг с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти – земеделски земи и учредяване право на строеж на гаражи, по т. 1 учредяване на право на строеж за строително петно “А” със застроена площ 108 кв.м. в УПИ ХІ, кв. 66 по ПУП – ПРЗ на ЦГЧ по ул. “Марица” за изграждане на 6 бр. гаражи.
В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед като незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалния закон. Твърди се, че класирания на първо място в заповедта участник в търга не е отговарял на условията за допускане в търга, предвид непредставянето от същия на нотариален акт за собственост в имота, в който се учредява право на строеж.
Ответната страна изразява становище по основателността на жалбата като я счита за неоснователна, а заповедта за правилна и законосъобразна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересуваната страна В.К.Г. не изразява становище по жалбата.
Добричка окръжна прокуратура не е конституирана като страна по делото.
След цялостна преценка на събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Съгласно чл. 83, ал. 7 от НРПУРОИ /приета по делото/ при неизпълнение на задължението за плащане на цената, респ. първата вноска при разсрочено плащане от страна на класирали на първо място участник в търга, на класирания на второ място участник се предлага сключването на договор. От тук се извежда правния интерес на жалбоподателя, респ. неговата активна процесуална легитимация по настоящото дело.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
По силата на решение № 32-7/30.03.2010 г., т. 1 на Общ. С. – Добрич е започната процедура за възмездно учредяване на право на строеж върху терен, общинска собственост, чрез публичен търг с тайно наддаване за строително петно “А” със застроена площ 108 кв.м. в УПИ ХІ, кв. 66 по ПУП – ПРЗ на ЦГЧ по ул. “Марица” за изграждане на 6 бр. гаражи. Със заповед № 605/31.05.2010 г. на кмета на Община-Добрич е насрочен търга за 16.06.2010 г. от 10.00 ч. и е утвърдена съответната тръжна документация като е обявена начална тръжна цена за този обект 8640,00 лева и депозитна вноска от 864,00 лева. Изготвено е обявление, публикувано в местен ежедневник – “НДТ” и са обявени условията за участие в търг с тайно наддаване за учредяване на право на строеж на имоти-общинска собственост. В чл. 28 от тези условия /л. 24 от д./ е посочено, че съгласно чл. 54, ал. 4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество: “Право за участие в търга за учредяване на вещното право на строеж за изграждане на гаражи имат само лица, които притежават имот в УПИ, в който се предвижда изграждането им”. Като изрично условие за участие в търга е предвидено, че участниците следва да представят документ /нотариален акт-копие/, удостоверяващ собствеността им в УПИ, в които се предвижда изграждането на гаражи. Посочено е също така, че участници в търга, които не представят нотариален акт, удостоверяващ собствеността им в УПИ ще бъдат отстранени от участие в търга.
Документи за участие в търга подават две лица – И.Г. /чрез пълномощник П.П.-К., с нотар. заверено пълномощно/ и В.К.Г.. Видно от представените документи, същите представят документите, съгласно утвърдените условия като заплащат дължимите такси. В. Г. не представя копие от нотариален акт за собственост за имот, намиращ се в УПИ ХІ, КВ. 66 по ПУП-ПРЗ на ЧГЧ на гр. Добрич. И.Г. представя копие на нотариален акт № 200, том І, рег. № 1620, д. 181/2002 г., според който същата е собственик на апартамент, находящ се в гр. Д***** ***** ***** Никой от участниците в търга не е отстранен от участие и съгласно представените оферти, класирането на кандидатите е определено, както следва:
1. В.К.Г. с цена от 16000 лева;
2. И.Г. с цена от 11016 лева.
Това класиране е възприето и в процесната заповед заповед № 678/18.06.2010 г. на кмета на Община-Добрич.
По делото беше разпитан свидетеля И.К.М., който изрично заяви, че се е запознал с условията за участие в търга и е имал желание за участие, но е прочел условието, че следва да представи нотариален акт за собственост за имот в съответното УПИ. Той проверява в общината и след като от служител в същата му е заявено, че следва да представи този документ, същият се отказва от участие, предвид факта, че не притежава такъв. Съдът кредитира тези показания като непротиворечиви и в съответствие с обстоятелствата по делото.
Видно от представената от процесуалния представител на Община-Добрич скица на недвижим имот от 13.09.2010 г., в оригинал, УПИ ХІ, КВ. 66 по ПУП-ПРЗ на ЧГЧ на гр. Добрич представлява незастроен парцел, в който се предвижда изграждане на гаражи и детска площадка и същият е сто процента собственост на Община-Добрич. Т.е., в същия липсват построени други имоти с отстъпено право на строеж, нито са налице съсобственици на конкретния УПИ ХІ, КВ. 66. Този факт не се оспорва от нито една от страните по делото.
От правна страна:
Законосъобразността на административния акт се преценява към момента на издаването му.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК същият следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му. Първите са необходим реквизит на акта и липсата им го опорочава съществено. Липсата на фактически основания представлява винаги съществено административнопроизводствено нарушение, водещо до отмяна на административния акт. Обратно, макар и да е административнопроизводствено нарушение, непосочването или погрешното посочване в акта на правното основание за издаването му не е съществено такова при условие, че актът съдържа фактическите основания за издаването си. В случая волята на органа относно упражненото от него право е ясна, а последващият контрол по приложението на закона спрямо посочените факти е изцяло допустим и възможен.
В производството по оспорване на административния акт, за да бъдат налице съществени нарушения на производствените правила, следва да се установят такива нарушения при издаването на същия, които биха довели до опорочаване волята на издателя. Нарушението следва да бъде в такава степен съществено, че да доведе до недействителност на акта. Такива са само тези нарушения, които ако не биха били допуснати, би се достигнало да резултат, различен от получения, т.е. до вземане на различно решение. В настоящото производство действително са допуснати такива нарушения на процедурата по издаване заповедта на кмета.
Класираният на първо място кандидат В. Г. не е представил нотариален акт за собственост на недвижим имот в УПИ ХІ, КВ. 66. Това е нарушение на т. 28 от за участие в търг с тайно наддаване за учредяване на право на строеж на имоти-общинска собственост, което е предвидено на основание на предвидената възможност в чл. чл. 54, ал. 4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /л. 68/. В тази разпоредба е предвидено, че такова условие може да бъде включено, което е направено в конкретната тръжна процедура. Действително, това условие е неизпълнимо в случая, предвид невъзможността да бъде представен такъв документ, от когото и да било, предвид липсата на изградени други недвижими имоти в съответния УПИ. Това обстоятелство обаче, не може да изключи прилагането на предвиденото условие за участие в търга. Както стана ясно, дори е имало кандидати за участие, които са се отказали от участие, предвид наличието на такова условие. Опорочаването на процедурата още с първоначалното решение за образуването й с решение на общинския съвет с предвиждането на такова неизпълнимо условие не означава, че това условие може да бъде изключено при провеждане на процедурата. Следвало е да бъде отстранен всеки един от участниците, предвид непредставянето на нотариален акт и да бъде прекратена същата, а не да се пристъпва към класиране на подадените оферти от комисията. Това нарушение на тръжната процедура е от категорията на съществените процесуални, понеже при недопускането му би се стигнало до прекратяване на процедурата, а не до обявяване на класиране на участниците, т.е., би се достигнало до резултат, различен от настоящия.
От изложеното следва, че процесната заповед като незаконосъобразна, немотивирана и постановена в противоречие с процесуалните правила, следва да бъде отменена. Преписката следва да бъде върната на административния орган за отстраняване на допуснатото процесуално нарушение и бъдат отстранени кандитатите, участвали в търга, които не са представили нотариални актове за собственост на имот в УПИ ХІ, КВ. 66 по ПУП-ПРЗ на ЧГЧ на гр. Добрич и да бъде довършена процедурата по съответния ред.
На ответника, съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да бъдат възложени сторените по делото разноски – държавна такса и адвокатски хонорар.
Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № 678/18.06.2010 г. на кмета на Община-Добрич в частта й, с която са обявени резултатите от проведен търг с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти – земеделски земи и учредяване право на строеж на гаражи, по т. 1 – учредяване на право на строеж за строително петно “А” със застроена площ 108 кв.м. в УПИ ХІ, кв. 66 по ПУП – ПРЗ на ЦГЧ по ул. “Марица” за изграждане на 6 бр. гаражи като
ВРЪЩА административната преписка на административния орган със задължението да изпълни законосъобразно процедурата по провеждане на търга, в съответствие с дадените по-горе указания.
ОСЪЖДА Община, гр. Добрич да заплати на И.Г.Г., ЕГН **********,***, сума в размер на 162.50 /сто шестдесет и два лева и петдесет стотинки/, представляваща сторени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на РБ.
СЪДИЯ: