Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич , 29.10.2010 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря М.М. разгледа докладваното от председателя административно дело № 446 по описа на съда за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.53 от Закона за кадастъра и имотния регистър.
Образувано е по съвместна жалба на Р.Г.С., Ж.Х.Н. и Г.С.Н.,*** срещу отказ за изменение на кадастралната карта, обективиран в писмо с изх. № 10-08-662/10.06.2010г. на началника на СГКК гр.Добрич.
Жалбоподателите считат отказа на началника на СГКК гр.Добрич за неправилен и незаконосъобразен. Твърдят, че при одобряване на кадастралната карта за техния имот е допусната грешка и са нарушени разпоредбите на Закона за кадастъра и имотния регистър, чл.41 – 44. Твърдят, че за допускане изменението на кадастралната карта не е необходимо съгласието на заинтересованите лица С.С.T. и В.С.С., понеже същите били само носители на правото на строеж върху съседен имот, а не негови собственици. Собственик на имота била Община Добрич и било необходимо само нейното съгласие. В писмено възражение срещу отказа от 07.09.2010г. / л.69/ твърдят, че Добричкият районен съд вече е разгледал спора с визираното в т.2 възражение на заинтересованите лица между същите страни по гр.д. № 2006/2004г. и искът за прогласяване нищожността на договорите за закупуване на държавното място и общинското място бил отхвърлен. Отделно от това твърдят, че регулационната линия между ПИ с кад. идентификатор № 72624.606.446 – имота на заинтересованите лица и ПИ 72624.606.447 – имота на жалбоподателите винаги е била тази, сочена във всички регулационни планове до този по кадастралната карта, чиято промяна искат. Искат съдът да постанови решение, с което да задължи началника на СГКК гр.Добрич да извърши исканото изменение.
Ответникът по жалбата – Началник Служба кадастър гр.Добрич, чрез процесуалния си представител адв. M.И. оспорва жалбата и счита, че постановеният отказ за изменение на кадастралната карта е правилен и законосъобразен, поради изричното изразено несъгласие на заинтересованите лица С.С.Т. и В.С.С. да подпишат изготвения акт за непълноти и грешки. В съдебно заседание твърди, че отказът е постановен и поради наличие на висящ гражданско-правен спор между същите страни пред Районен съд гр.Добрич. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Заинтересованите лица, С.С.Т., В.С.С. и Й.С.С. в писмено възражение от 22.07.2010г. оспорват жалбата и считат отказа на Началника на СГКК гр.Добрич за правилен и законосъобразен. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Стоянка Георгиева настояват, че жалбата е недопустима, тъй като административното производство било започнало по молба на Ж.Х., а жалбата е подадена и от Р.Г. Станчева, която не била участвала в производството пред СГКК гр.Добрич. Твърдят, че са оспорили правото на собственост на жалбоподателите върху имотите, които се засягат с исканото изменение на кадастралната и че пред районния съд е образувано гражданско дело. Молят жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Заинтересованите лица Г.Х.Д. и А.Д.Д., считат, че жалбата е основателна, видно от молбата им за поправка на протокол от 06.10.2010г. и изрично изразеното становище по жалбата в съдебното заседание от 22.10.2010г.
Добричкият административен съд, намира за установено от фактическа страна следното:
Административното производство за изменение на кадастралната карта е започнало по молба на Ж.Х.Н., въз основа на която на 04.05.2010г. е съставен Протокол за трасиране, означаване и координиране – проект на ПИ 72624.606.447 по кадастралната карта на гр.Добрич, изготвен от правоспособното лице, инж. М.Д.. В протокола е отразено обстоятелството, че при трасирането и означаването на граничните точки са присъствали Ж.Х.Н., Г.Х.Д., И.И., като представител на Община гр.Добрич и Р.Г.С.. Върху изготвения протокол жалбоподателката Р.С. е отбелязала, че е съгласна с обстоятелствата, отразени в него. Към протокола са приложени две скици-проект на кадастралната карта, като в първата е отразен имот 72624.606.447 по действащата кадастрална карта, а във втората имотът е отразен със границите си след промяната, т.е. визира се исканото изменение на кадастралната карта. От данните по делото е видно, че жалбоподателите, като носители на вещни права / право на собственост/ в ПИ 72624.606. 447 са поискали изменение на одобрената кадастрална карта, което се изразява в промяна на южната кадастрална граница между ПИ 72624.606.447 и ПИ 72624.606. 446, т.е. площта на ПИ 72624.606.447 да бъде увеличена с притежаваните от жалбоподателката Р.С. *** идеални части от южния ПИ 72624.606. 446.
На 02.06.2010г. началникът на СГКК гр.Добрич ответникът е уведомил с писмо / л.16/ заинтересованите лица С.С.Т. и В.С.С., че същите като наследници на З.К.Т. и носители на право на строеж върху 175 кв.м. в ПИ 72624.606.446 ще бъдат засегнати от започналото със заявление от 31.05.2010г. производство за изменение на кадастралната карта. Ответникът е поканил заинтересованите лица С. и Т. да се явят в Службата по кадастър в 7 -дневен срок. Заинтересованите лица са се възползвали от предоставената им възможност и писмено са заявили, че отказват да подпишат акт за непълноти и грешки, понеже е налице спор за материално право, видно от изявлението им с дата 04.06.2010г., вписано върху екземпляра на ответника на уведомителното писмо. Заинтересованите лица са представили на ответника исковата молба, която са подали срещу Ж.Х.Н. и Г.С.Н., заведена с вх. № 6767/29.05.2010г. на Районен съд гр.Добрич, нотариален акт № 164, том ІV, дело № 1613/1988г. и удостоверения за наследници.
На 04.06.2010г. главен експерт при Службата по геодезия, картография и кадастър гр.Добрич е съставил акт № 23 за непълноти и грешки в поземлени имоти 72624.606.446; 72624.606.447 и 72624.606.974 / улица/ по кадастралната карта на гр.Добрич.
Актът е подписан от заявителката, Ж.Н., от втората жалбоподателка Р.Г.С.,*** и от заинтересованата страна Г.Х.Д.. В акта е изрично отразено, че заинтересованите лица В.С.С. и С.С.Т. не са го подписали.
На 10.06.2010г. началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър гр.Добрич постановява изричен писмен отказ да допусне исканото от жалбоподателката Ж.Н. изменение на кадастралната карта за имоти с идентификатори 72624.606.446 и 72624.606.447 по ККР на гр.Добрич, поради отказа на заинтересованите лица С.Т. и В.С. да подпишат изготвения на 04.06.2010г. акт за непълноти и грешки на СГКК гр.Добрич.
Отказът е получен лично от заявителката на 10.06.2010г., както е удостоверено върху него. Видно от писмо на началника на СГКК гр.Добрич жалбата е постъпила при ответника на 24.06.2010г. с вх. № 94-682, т.е. подадена е в законоустановения 14-дневен срок.
От доказателствата по делото се установява също, че заинтересованите лица С.Т. се легитимират като собственици на ½ идеална част от къща от четири стаи, две входни антрета, маркиза и гараж построени въз основа на отстъпено право на строеж върху 175 кв.м. от държавно дворно място- имот с пл. № 6435, кв.21 по регулационния план на гр.Добрич – нотариален акт / л.21/ № 164, том ІV, дело № 1613/1988г. и удостоверения за наследници К.В.Ч. и З.К.Т. / л.46, 47/. По делото не се спори, че имотът описан в горепосочения нотариален акт при одобряване на новата кадастрална карта със заповед № РД-18-15/12.05.2005г. на изпълнителния директор на АГКК е включен в ПИ 72624.606.446. Това обстоятелство се установява и от представената скица от кадастралната карта № 3630/003.2010г. / л.42/. Като собственици на този имот, т.е. на ПИ 72624.606.446, в имотния регистър към КК са вписани жалбоподателката Р.Г.,*** идеални части и Г.Д. – 175/278 ид.части. З.Т., чиито наследници са заинтересованите лица С. и Т., е вписана като носител на вещно право на строеж отстъпено върху 174 кв.м. в ПИ 72624.606.446, като целият имот е с площ от 420 кв.м.
От доказателствата по делото се установява също, че наследодателите на страните, Х.В.Ч. / на жалбоподателите и Г.Д./ и К.В.Ч. / на заинтересованите лица С. и Т./ са придобили правото на собственост върху изградените от тях постройки в държавно дворно място пл. № 546, кв.37, парцел VІІІ по плана на града. С нотариален акт № 32, том VІ С , дело № 1801/1974г. е признато правото на собственост на жалбоподателката, Ж.Н. върху имот-жилищна сграда, построена чрез отстъпено право на строеж върху имот с пл. № 546, кв.87 по плана на гр.Добрич. По- късно Ж.Х.Н. е придобила правото на собственост върху дворно място с площ от 140 кв.м. – парцел І, кв.55 по плана на гр.Добрич договор за продажба на държавна земя от 19.05.1999г. / л.53/ . Въз основа на решение № 45-12 по протокол № 45/25.06.2002г. на Общински съвет- Добрич и договор за продажба от 16.06.2003г. Ж.Х.Н. е придобила и общинските 96 кв.м. в идеални части от имот с пл. № 6434, УПИ І, кв.55. Впоследствие, тя и съпругът й, жалбоподателят Г.Н. са дарили придобитите от общината 96 кв.м. в идеални част от УПИ І-6434, кв.55 по плана на града на дъщеря си жалбоподателката Р.С., видно от нотариален акт за дарение № 198, том І , дело № 226/2005г. С влязло в сила решение по гр.д. № 2996/2004г. по описа на ДРС е отхвърлен искът на С.Т. и В.С. за обявяване нищожността на договора, с който жалбоподателите са закупили от общината 96 кв.м. в идеални части, впоследствие дарени на дъщеря им Р.С.. При одобряване на новата кадастрална карта е отразено, че жалбоподателката Р.С. *** идеални части от ПИ 72624.606.446, в който С. и Т. са носители на вещно право на строеж и притежават сгради.
По делото не се спори, че жалбоподателите не са оспорили заповедта на изпълнителния директор на АГКК, № РД-18-15/12.05.2005г. , с която е одобрена кадастралната карта на гр.Добрич. Безспорно е също и обстоятелството, че към момента на постановяване на оспорения отказ, както и към настоящия момент пред РС гр.Добрич е образувано гр.д. № 1377/2010г. по искова молба на В. С. срещу жалбоподатателите. Видно от петутима на исковата молба / л.17/ се иска прогласяване на нищожността на нотариален акт № 32, том VІ С , дело № 1801/1974г., с който е признато правото на собственост на жалбоподателката Ж.Н. върху имот-жилищна сграда, построена чрез отстъпено право на строеж върху имот с пл. № 546, кв.87 по плана на гр.Добрич. От изявленията на страните и представените писмени доказателства е видно, че имотите, притежавани от жалбоподателите и заинтересованите лица по новата кадастрална карта попадат в ПИ 72624.606.446 и ПИ 72624.606.447. Не се спори също, че исканото от жалбоподателите изменение на кадастралната карта е за сметка на съседния южно разположен ПИ 72624.606.446, в който заинтересованите лица Т. и С. притежават правото на собственост върху жилищна сграда, построена въз основа на отстъпено право на строеж.
При така установената фактическа обстановка съдът приема жалбата за допустима, понеже изхожда от надлежни страни и е срещу годен за оспорване административен акт. В тази връзка счита за неоснователна претенцията на процесуалния представител на заинтересованите лица, че жалбата на Р.Г.С. била недопустима, понеже не тя е подала заявлението за изменение на кадастралната карта, а Ж.Н.. За придобиване на качеството жалбоподател в административното производство е без значение обстоятелство по искане на кое от заинтересованите лица е открито административонто производство, в което е постановен оспореният акт.
По делото е установено, че Р.С. е носителка на вещното право на собственост в ПИ 72624.606.446 в който притежава 96 кв.м. в идеални части и че изрично е вписала в протокола за трасиране желанието си “от собственик в ПИ 606.446 да стане -в ПИ 606.447”. Следователно, същата е засегната от постановения отказ на началника на СГКК да измени кадастралната карта по отношение на ПИ 72624.606.447 и ПИ 72624.606.446 и има право на жалба.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съдът намира, че отказът на началника на СК гр.Добрич да извърши изменение на кадастралната карта по отношение на ПИ 72624.606.447 и ПИ 72624.606.446 по КК на гр.Добрич е съобразен с материалния закон. Мотивите, които е изложил административният орган, за да обоснове отказа си, се подкрепят от събраните по делото доказателства.
Съгласно чл.53, ал.2 и ал.3 от ЗКИР и чл.62, ал.5, предл.1 от Наредба № 3/2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри одобрената и влязла в сила кадастрална карта може да се изменя само по съгласие на засегнатите заинтересовани лица, документирано с подписите им върху акта за непълноти и грешки или въз основа на съдебно решение по спор за материално право.
Възражението на жалбоподателите, че за исканото изменение на КК по отношение на ПИ 72624.606.447 и ПИ 72624.606.446 не следвало да се изисква съгласието на заинтересованите лица С. и Т., понеже същите не са собственици на имота, а имат само учредено право на строеж върху него, е неоснователно. Съгласно чл.53, ал.3 от ЗКИР, непълнотите и грешките по ал. 1, т. 1 се установяват на самото място от службата по геодезия, картография и кадастър с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Според чл.54, ал.1 измененията в кадастралната карта по чл. 53 се одобряват със заповед от изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър или от овластен от него началник на служба по геодезия, картография и кадастър. Заповедта се съобщава на заинтересуваните лица по реда на Гражданския процесуален кодекс. А съгласно §1, т.13 от ЗКИР “заинтересувани лица по чл. 54, ал. 1” са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. От цитираните текстове на закона се стига до извода, че и носителите на вещното право на строеж, макар и да не са собственици на земята, върху която е построена сградата им, също са заинтересовани лица в производството по изменение на кадастралната карта.
От обстоятелствата по делото е видно, че спорът по настоящото дело касае отхвърлено от ответника искане за изменение на кадастралната карта, състоящо се в приобщаване към ПИ 72624.606.447 на допълнителна територия от 96 кв.м. за сметка на ПИ 72624.606.446. Неоснователни са твърденията на жалбоподателите, че с влязлото в сила решение на РС гр.Добрич по гр.д. № 2006/2004г. се решавал спорът за материално право между същите страни. Това решение няма за предмет спор за материално право по смисъла на Закона за кадастъра и имотния регистър. Предметът на съдебния спор по делото е бил действителността на договора за продажба на общинското дворно място от 96 кв.м. в идеални части от имот, т.е. спорът е облигационен и решението няма вещно-правен ефект, тъй като вещно-правният ефект е настъпил в момента на сключването на договора за продажба на общинското място, а не по силата не решението, с което е отхвърлено искането за обявяване нищожността на договора на заинтересованите лица С. и Т. . В случая постановеното решение по гр. д. № 2006/2004г. по описа на ДРС не води до промяна в собствеността на 96 кв.м. в идеални части от имот, придобити с договора за покупко-продажба от Община гр.Добрич. И преди решението и след решението жалбоподателката Р.С. продължава да е вписана в имотния регистър като собственик на 96 кв.м. в идеални части от ПИ 72624.606.446. Следователно, постановеното съдебно решение по горното гражданско дело не е от кръга на решенията по чл.62, ал.5 от Наредба № 3/2005г., въз основа на които може да се извърши изменение на кадастралната карта без съгласието на пряко заинтересованите лица.
От твърденията на жалбоподателите, че регулационната линия между техния ПИ с кад. идентификатор № 72624.606.447 и ПИ 72624.606.446 – имота на заинтересованите лица винаги е била тази, сочена във всички регулационни планове до този по кадастралната карта, чиято промяна искат, означава, че жалбоподателите искат въвеждане на регулационни линии от устройствен план.
Разпоредбата на чл.62, ал.5 от Наредба № 3/2005г. допуска да не се изисква съгласие от пряко заинтересованите лица и когато регулационните линии от приложен устройствен план се нанасят като имотни граници. В съдебната практика обаче се приема, че по този начин с наредбата се въвежда основание, недопустимо разширяващо правомощията на органите по кадастър за преценка, влизащи в противоречие с целта на института на изменение на кадастралната карта, уреден като безспорно производство в нормата на чл.53 от ЗКИР. Предвид изричната разпоредба на чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актове, следва изводът, че чл.62, ал.5, предл.2 от Наредба № 3/2005г. не може да бъде приложен като противоречащ на акт от по-висока степен.
При наличие на изрично изразено несъгласие от заинтересованите лица и образувано гражданско дело, в което се оспорва правото на собственост на жалбоподателите, началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър правилно е постановил отказ да извърши исканото изменение на кадастралната карта.
При служебната проверка за законосъобразност на оспорения административен акт съдът установи, че същият е постановен от компетентен орган, овластен от изпълнителния директор на АГКК със заповед № РД-13-98/20.05.2010г. и при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила.
По изложените съображения, жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Заинтересованата страна В.С.С. претендира да му се присъдят сторените по делото разноски – 200 лв., платено възнаграждение за адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 20.07.2010г., л.41. Съдът намира искането за основателно с оглед чл.143, ал.3 от АПК, според който, когато съдът отхвърли оспорването страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Добрич
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Г.С., Ж.Х.Н. и Г.С.Н.,*** срещу отказ за изменение на кадастралната карта, обективиран в писмо с изх. № 10-08-662/10.06.2010г. на началника на СГКК гр.Добрич.
ОСЪЖДА Р.Г.С., ЕГН **********, Ж.Х.Н., ЕГН ********** и Г.С.Н., ЕГН **********,*** да заплатят в полза на В.С.С., ЕГН ********** *** сумата от 200 / двеста/ лева, представляваща сторените от него разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Н.Каменска