Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….
Добрич, 18. 02. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият административен съд, в открито съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН НЕСТОРОВ
при участието на секретаря С.К. разгледа докладваното от председателя административно дело № 398/2010 г.
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал. 4, от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Делото е образувано по жалба на М.Д.Д., ЕГН **********,*** срещу заповед № ДК – 11 – 02/25.05.2010 год. на началник сектор РДНСК – Североизточен район Добрич, с която на основание чл. 156 от ЗУТ е отменена поправка в разрешение за строеж № 20/26.02.2010 г., ведно с одобрен инвестиционен проект по част “Озеленяване” за обект “Заведение за обществено хранене “Снек – бар”, находящ се в поземлен имот ********8 в землището на с. Оброчище, община Балчик, с възложител М.Д.Д. /в заповедта е допусната техническа грешка, като са разменени местата на презимето и фамилията на възложителя/.
Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорвания акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроцесуал -ните правила и при липса на материалните предпоставки по ЗУТ. Същият твърди, че дори да са допуснати отклонения при изпълнението от одобрения инвестиционен проект в частта “Озеленяване”, то същите не биха могли да бъдат класифицирани като съществени по смисъла на чл. 154, ал. 2 ЗУТ. Посочва, че извършената поправка в издаденото строително разрешение с вписване на одобрения по този начин допълнителен проект за част “Озеленяване”, по своето съдържание и форма не подлежи на отделно обжалване и, че така изпълненото “Озеленяване” въз основа на допълнителния проект следва да се приеме за законосъобразно по силата на самото издадено строително разрешение. Не сочи конкретни пороци относно твърдените съществени нарушения на административнопроцесуалните правила при издаване на заповедта. Иска от съда да бъде отменена заповедта и да му бъдат присъдени сторените съдебно – деловодни разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. Д.Д., ДАК поддържа жалбата и моли тя да бъде уважена.
Ответникът по делото, редовно призован, чрез процесуалния си представител младши юрисконсулт З.Г. изразява становище за правилност и законосъобразност на оспорвания административен акт.
Жалбата е подадена от активно процесуално легитимирано за това лице – адресат на акта, с правен интерес от неговото обжалване, в рамките на законоустановения срок и отговаря на формалните изисквания на закона за реквизити, което я прави допустима за разглеждане по същество.
Добричкият административен съд, след като прецени законосъобразността на обжалвания административен акт, в съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 146 от АПК и доводите на страните, при извършена преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С оспорената Заповед № ДК – 11 – 02/25.05.2010 год. на началник сектор РДНСК – Североизточен район Добрич, на основание чл. 156 от ЗУТ е отменена поправка в разрешение за строеж № 20/26.02.2010 г., ведно с одобрен инвестиционен проект по част “Озеленяване” за обект “Заведение за обществено хранене “Снек – бар”, находящ се в поземлен имот ********8 в землището на с. Оброчище, община Балчик, с възложител М.Д.Д.. Посочено е, че съгласно нотариален акт, вписан под № 1399 от 17. 12. 1999 год., акт № 118 том ІV дело № 1129/ 99 г., /л. 157 – 158/, собственик на ПИ 53120. 106. 278 е М.Д.Д. /местата на презиме и фамилия са разменени/. В мотивите на заповедта се посочва, че поземленият имот е разположен до границата на КК Албена и до брегоукрепително съоръжение “Дамба” – на около 20 метра от брега на Черно море. Със Заповед № 1062 от 23.09.2009 г. кметът на Община Балчик е одобрил ПУП – ПЗ за имота, като с този план се предвижда изграждането на обслужващ обект с характер – ниско застрояване, свободно разположен в имота и при следните показатели: плътност на застрояване Пзаст = 20 %; интензивност на застрояване Кинт = 0. 5 и процент на озеленяване Позел = 70 %.
От възложителя е внесен в общинска администрация инвестиционен проект със съответните части, одобрен и е издадено Разрешение за строеж № 20/26.02.2010 г. за обект “Заведение за обществено хранене ”Снек – бар”, ЗП – 70. 00 кв. м, РЗП – 96 кв. м, пета категория. На 04.05.2010 г. от служители на сектор Добрич е извършена проверка по изпълнението на строежа и е установено, че е налице изграждане на бетонна тераса с приблизителна площ 60 кв. м, покриваща свободната площ на имота от постройката до югоизточната граница, което според административният орган, в оспорената заповед, представлява нарушение на предвижданията на ПУП по отношение показател озеленяване на имота.
В заповедта е отразено, че след преглед на съставените актове по реда на Наредба № 3 от 31. 07. 2003 год., е установено, че от лицето, упражняващо строителен надзор на обекта, на 30. 04. 2010 год. е издадена Заповед № 3, с която е спряно изпълнението на строежа в частта му за вертикална планировка и е наредено изработването на проект за озеленяване с цел осигуряване на изискуемата от ПЗ минимална озеленена площ.
На 12. 05. 2010 год. с вх. № 94М–48–4 до главния архитект на Община Балчик е подадено заявление от М.Д.Д. за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и за допълнение към издадено РС, внесено с молба вх. № 94М – 48 – 1/25.01.2010 г. като към заявлението е приложен план за озеленяване. На 13.05.2010 год. е разгледан представеният проект от ОбЕС по устройство на територията от Община Балчик под точка петнадесета от дневния ред и е взето решение, че се приема представеният проект. В обяснителната записка по проект на част “озеленяване” е вписано, че площта за паркоустройство възлиза на 254 кв. м – 73. 83 %, от които – за озеленяване 201. 13 кв. м. – 58. 47 % и за алеи 52. 87 кв. м – 15. 36 %. Според административния орган, след като площта на имота е 344 кв. м, то за да е спазен показателят за минимална озеленена площ, същата трябва да е най – малко 70 % от площта на имота, т. е. 240. 80 кв. м, което не е осигурено с проекта.
С извършената поправка, на 18.05.2010 г. от главния архитект на Община-Балчик, на основание чл. 154, ал. 2, т. 1 е вписан проект за озеленяване.
Според административния орган установените нарушения на чл. 10, ал. 3, т. 2 от ЗУЧК във връзка с нормите на застрояването в зона с особена териториалноустройствена защита – зона “А” и на предвижданията на ПУП обуславят материалната незаконосъобразност на извършената поправка.
По делото е приет като доказателство протокол № 13/ 05. 11. 2010 год. от заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията при Община Балчик, в чийто дневен ред под точка 16. е включено Заявление вх. № 94М – 767 – 1/ 17. 09. 2010 год., подадено от М.Д.Д. за разглеждане на проект части: Озеленяване, ВиК, Ел. в ПИ 53120. 106. 278 по кадастралната карта на с. Оброчище община Балчик. В Протокола е указано, че се приема представеният проект със съответните части, но със забележка да бъде допълнена обяснителната записка с изискванията от Заповед ДК – 09 – Д – 04/ 11.06.2010 год. и писмо № Д – 26 – 156 – 00 – 376/ 11. 06. 2010 год. на РДНСК – Североизточен район сектор Добрич.
За изясняване на спора, по делото е назначена СТЕ, заключението по която не се оспорва от страните по делото. В заключението си вещото лице посочва, че показателите, залегнали в проекта, не съответстват на нормираните в чл. 10, ал. 3 т. 2 от ЗУЧК и одобрения ПУП – ПЗ минимално озеленена площ от 70 % и алейна мрежа от 10 %, т. е. в проекта е предвидена по – малка площ за озеленяване и повече площ за алейна мрежа и тротоари. На 11.09.2010 г. вещото лице при оглед на място е установило, че сградата е завършена, благоустрояването и озеленяването на незастроената част от имота е изпълнено, включващо и засаждането на дървесна растителност. Налице са промени в посока намаляване на площите на алейната мрежа и увеличаване площта на озеленяването, като са премахнати обслужващите тротоари околовръст на сградата от към страната на плажа и от към пешеходната дамба, предвидени по отменения проект. Вещото лице сочи, че в този смисъл нарушенията са отстраними.
При така установената фактическа обстановка, се налагат следните изводи:
Заповед № ДК – 11 – 02/25.05.2010 год. на началник сектор РДНСК – Североизточен район Добрич е издадена от компетентен орган в рамките на неговите правомощия по чл. 156, ал. 1 от ЗУТ.
При издаването на заповедта липсват допуснати нарушения на адм.-производствените правила.
Събраните доказателства установяват фактическа обстановка, обуславяща противоречие на извършеното вписване в строителното разрешение на проект озеленяване за посочения обект в отклонение от нормативните изисквания – чл. 10, ал. 3 т. 2 от ЗУЧК. В този смисъл е и заключението на вещото лице, което съдът кредитира изцяло като обективно и безпристрастно и неоспорено от страните по делото. Еднопосочни са и събраните писмени доказателства, които налагат извода, че са били налице материалните предпоставки на закона за издаване на заповедта. Налице е отклонение от одобрения ПУП – ПЗ, в нарушение на чл. 10 ал. 3 т. 2 от ЗУЧК, който поставя следните параметри за конкретния вид обект:
2. строителството на други обекти, извън посочените в т. 1, при спазване на следните нормативи за всеки поземлен имот:
а) плътност на застрояване (П застр.) – до 20 на сто;
б) интензивност на застрояване (К инт.) – до 0, 5;
в) минимална озеленена площ (П озел.) – най – малко 70 на сто, като половината от нея трябва да бъде осигурена за дървесна растителност;
г) характер на застрояването – ниско, с височина до 7, 5 м;
Що се касае до направеното възражение от жалбоподателя, че извършеното допълнително вписване в разрешението за строеж на частта озеленяване при посочените параметри, съдът намира същото за неоснователно. Вписването е извършено на основание чл. 154, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, касаещо съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, които нарушават предвижданията на действащия ПУП. Само по себе си вписването притежава характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на ЗУТ, съгласно чл. 214, т. 2, във вр. с т. 1. Същото изхожда от главния архитект на общината, представлява акт по устройство на територията и със същия се създават права и задължения и се засягат права и законни интереси на адресата – титуляра на издаденото разрешение за строеж. На посоченото по-горе основание за извършване на посоченото вписване, всъщност не би могло същото да бъде извършено. Единствено основание за това, след издаване на разрешението за строеж би било наличието на фактическите предпоставки по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, във вр. с ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8, а именно по искане на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2 и въз основа на одобрен инвестиционен проект. Учудващо, адмиинстративният орган – гл. архитект, приема че вписването е на основание чл. 154, ал. 2, т.1 – съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, които нарушават предвижданията на действащия ПУП, при положение, че в чл. 154, ал. 4 е уредена изрична забрана за изменение в одобрения инвестиционен проект на това основание. В този смисъл извършената поправка е в нарушение на чл. 154, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 1 и 2 от ЗУТ. Извършената поправка попада в обхвата на чл. 154, ал. 2, т. 2 – нарушаване изискванията за строителство в територия с особена териториалноустройствена защита, понеже, както бе посочено по-горе е нарушено правилото на чл. чл. 10, ал. 3 т. 2 от ЗУЧК. Дори да се приеме, че в случая е налице проведена процедура по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, то същата е извършена при допуснати съществени нарушения на производствените правила, предвид липсата на нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица. Отделно от това предвиденото отклонение не попада в обхвата на чл. 154, ал. 2, т. 5-8.
При всички гореизложени съображения, заповедта не противоречи на материалния и процесуалния закон и се явява законосъобразна.
С оглед изложеното, съдът счита, че жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, а заповедта като правилна и законосъобразна, издадена при спазване на административнопроцесуалните правила – потвърдена.
Разноски от страна на процесуалния представител на ответника не се претендират, поради което и не следва да се присъждат такива. Извършените от жалбоподателя такива следва да останат за негова сметка.
Водим от горното и на основание чл. 215 от ЗУТ, във вр. с чл. 144, във вр. с чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба,подадена от М.Д.Д., ЕГН **********,*** срещу заповед № ДК – 11 – 02/25.05.2010 год. на началник сектор РДНСК – Североизточен район Добрич, с която на основание чл. 156 от ЗУТ е отменена поправка в разрешение за строеж № 20/26.02.2010 г., ведно с одобрен инвестиционен проект по част “Озеленяване” за обект “Заведение за обществено хранене “Снек – бар”, находящ се в поземлен имот ********8 в землището на с. Оброчище, община Балчик, с възложител М.Д.Д..
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: