Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич , 02.06.2010 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на единадесети май, две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря М.М. разгледа докладваното от председателя административно дело № 183 по описа на съда за 2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
Образувано е по искова молба на С.С.П. *** срещу Агенцията за приватизация гр.София за заплащане на сумата от 250 лева, представляваща обезщетение за причинени преки имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от влизане в сила на решението до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че съгласно Талон за регистрация № 01 00473750 83 на 17.08.1998г. е регистрирана за участие в масова приватизация-втори кръг в Регионално бюро гр.Добрич с № 240500. Твърди също, че е получила известие от Центъра за масова приватизация от 23.09.1998г. в уверение, че към 17.09.1998г. притежава в сметката си 250 бона. Многократно посещавала регионалното бюро в гр.Добрич, за да получи депозитарна разписка, но такава не й била издадена, поради което с писмо от 22.06.2004г. сигнализирала Агенция за приватизация. След като не получила отговор изпратила жалба до Комисията за финансов надзор. С писмо от 15.09.2004г. била уведомена от Комисията, че сигналът й е изпратен по компетентност на Софийска районна прокуратура. Ищцата твърди, че не е подавала заявление за смяна на обслужващото звено, не е подписвала никакви документи за прехвърляне, въпреки това е извършено прехвърляне на трето лице без нейно знание и съгласие. Счита, че извършеното прехвърляне е в резултат от незаконни действия и бездействие на длъжности лица от Агенцията за приватизация при осъществяване на административна дейност, понеже служителите на ответника не са спазили нормативните изисквания за проверка и контрол на личните данни и представените документи при регистриране на прехвърляне на инвестиционни бонове, а именно изискванията по чл.4, чл.13 – чл.15 и чл.17 от Наредбата за условията и реда за организиране на централизирани публични търгове за продажба на акции-собственост на държавата, както и на чл.72 от Инструкцията по прилагането й. От незаконните действия и бездействия на служителите на Агенцията ищцата е претърпяла имуществена вреда в размер на номиналната стойност на прехвърлените 250 инвестиционни бона, за обезщетяването на която претендира сумата от 250 лв., като настоява и за присъждане на законните лихви върху тази сума, считано от влизане в сила на решението. Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът-Агенция за приватизация гр.София, представлявана от юрисконсулт В.С. с писмено становище от 06.04.2010г. оспорва изцяло предявения от С.С.П. иск. Счита исковата претенция за неоснователна и недоказана. Твърди, че действията на служителите на агенцията по прехвърлянето на инвестиционните бонове на г-жа П. са извършени изцяло в съответствие с изискванията на действащата нормативна уредба. Поради липсата на нарушения по прехвърлянето на инвестиционните бонове не следвало Агенция за приватизация да носи отговорност за претърпените имуществени вреди. От друга страна счита иска за недоказан по размер. Размерът на вредите от 250 лв. бил своеволно определен от ищцата. Като аргумент за това становище сочи обстоятелството, че след като тези бонове стават търгуеми на “Българска фондова борса-София” АД цената им никога не е достигала 1 лев за един инвестиционен бон. Освен това възможността на ищцата да вземе участие в централизирани публични търгове за придобиване на акции била хипотетично отнета. Пледира отхвърляне на иска като недоказан по основание и размер.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Добрич дава заключение за основателност на предявения иск и счита, че следва да бъде уважен.
Административен съд гр.Добрич като обсъди събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна :
На 17.08.1998г. ищцата се е регистрирала за участие в масова приватизация-втори кръг в регионално бюро гр.Добрич, обслужващо звено № 240500, видно от талон за регистрация № 01 00473750 83. На 23.09.1998г. Центърът за масова приватизация към МС, РЦ Добрич е издал известие, че към тази дата г-жа П. има в сметката си 250 инвестиционни бона. По повод подадени от ищцата молба до ответника и жалба срещу същия, Комисията по финансов надзор гр.София на 15.09.2004г. е изпратила писмо с изх. № 91-02-810, в уверение, че служители на комисията са извършили запитване до Агенция за приватизация и са сезирали Софийска районна прокуратура по повод притежашваните от ищцатна 250 инвестиционни бона. От служебно изискания и представен от ответника по делото Опис № 12 02817129 57 на Регионално бюро № 219999 е видно, че в това регионално бюро, което е различно от регионалното бюро на С.П., на 02.10.2003г. е регистрирано прехвърляне, извършено с нареждане за прехвърляне № 31 01001484 45. Последното бе представено по делото от ответника в оригинал. От съдържанието на същото се установява, че ищцата С.С.П. е вписана като подател, а като получател е вписано лицето М.Д.И. с ЕГН **********. От доказателствата по делото се установява също, че прехвърлянето е извършено с това нареждане за прехвърляне и пълномощно, дадено от името на С.П. на лицето М.Д.И. Представеното от ответника пълномощно е без дата, съставено е в обикновена писмена форма и в съдържанието му е вписано, че ищцата упълномощава М.Д.И. с ЕГН **********, л.к. № *********, изд. от МВР гр.София да : ” прехвърля собствените ми инвестиционни бонове на когото прецени и на себе си, да подпише необходимите за това документи пред АП.”
Двата документа са оспорени от ищеца като неавтентични с твърдението, че не е попълвала, подписвала или упълномощавала с такива документи друго лице за прехвърляне на собствените й инвестиционни бонове.
Според заключението на вещото лице по допуснатата графологическа експертиза, подписите в графа “подпис на подателя” в нареждане за прехвърляне, образец 31 с № 31 01001484 45 и в пълномощното, издадено от ищеца на М.Д.И., не са положени от С.С.П.. Заключението на вещото лице не бе оспорено от страните . Същото е изготвено от експерт, притежаващ необходимите специални знания, който е незаинтересован от изхода на спора, поради което съдът го намира за достоверно и възприема изцяло.
В тази връзка, Административен съд гр.Добрич приема за безспорно установено, че ищцата не е подписвала горните документи, на база на които е извършено прехвърлянето на собствените й 250 инвестиционни бона. По делото също не се спори, че ищецът не е подавал документи за смяна на неговото обслужващо звено в гр.Добрич. Такива документи /заявление/ не се съдържат в представения от “Български пощи” ЕАД т.нар. “личен плик”.
Допусната бе и съдебно-счетоводна експертиза със задача да даде заключение каква е била паричната равностойност на 1 инвестиционен бон към датата на прехвърлянето- 02.10.2003г. Според заключението на вещото лице П.Г. с висше икономическо образование, инвестиционните бонове към 02.10.2003г. следва да се остойностяват по техния номинал- 1 инвестиционен лев приравнен на 1 лев или 250 инвестиционни бона са съизмеряват на 250 лева. Заключението не бе оспорено от ответника. Заключението е компетентно и обосновано, дадено след извършване на подробен анализ на търговията с непарични платежни средства в страната, поради което се възприема от съда изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на иска: Исковата молба е с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и в нея се излагат твърдения за причиняване на имуществени вреди следствие от незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни лица, изразяващи се в неправомерно регистриране на прехвърляне на 250 инвестиционни бона без знанието и съгласието на собственика им. Съгласно Тълкувателно решение № 3/22.04.2005г. по тълк. дело № 3/2004г. на ОСГК на ВКС, т.4 в случаите, когато вредите произтичат от незаконосъобразни действия или бездействия, обезщетението за тях може да се иска след признаването им за незаконосъобразни, което се установява в производството по обезщетяването по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Съдът приема, че искът е допустим.
По основателността на иска:
Ищецът е изложил твърдения, че длъжностни лица на Агенция за приватизация, чрез незаконни действия и бездействия при осъществяване на правно-регламентирана дейност са му причинили вреди, които държавата следва да обезщети. Следователно, искът черпи правното си основание от чл.1, ал.1 на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /обн. ДВ бр.60/1988г./, според който държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.
За да се ангажира отговорността на ответника, Агенция за приватизация, следва да се установи наличието на всички елементи от фактическия състав по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, а именно: незаконните действия/бездействия, които да представляват административна дейност, те да са извършени от длъжностни лица, служители на ответника, да е налице претърпяна от ищеца вреда и да има причинна връзка между действията/бездействията и настъпилата вреда.
С оглед събраните по делото доказателства, Добричкият административен съд счита, че в процесния случай са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника. Съображенията за това са следните:
1. Според чл. 12 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол и чл. 2 от Устройствения правилник на АП , приет с ПМС № 163 от 24.07.2002 г., обн. в ДВ, бр. 75 от 2002 г., ответникът – Агенция за приватизация е администрация към Министерския съвет. Тя е юридическо лице на бюджетна издръжка и е структура на централната администрация на изпълнителната власт, т.е. Агенция за приватизация е част от административния апарат на държавата. Според чл.5, т.14 от Устройствения правилник на АП, агенцията осъществява и други функции, възложени й с нормативни актове. С Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба на акции-държавна собственост / приета с ПМС № 206/02г., обн. ДВ бр.89/2002г./ се възлага на Агенция за приватизация да регистрира придобиването, прехвърлянето на инвестиционни бонове, да открива лични сметки на правоимащите и т.н. С цитираната наредба държавата е задължила Агенция за приватизация и нейните служители да извършват една административна дейност, по регистрация, контрол и отчетност на всяко придобиване и прехвърляне на инвестиционни бонове.
Следователно, Агенция за приватизация е легитимирана страна по предявения иск, понеже дейността по регистриране прехвърлянето на инвестиционни бонове е административна дейност. Като юридическо лице Агенцията е правосубектна и има надлежна процесуална легитимация, каквато регионалните й бюра нямат.
Административната дейност се характеризира с това, че е с подзаконов характер и правомощията на тези, които я осъществяват са в изпълнение на нормативен акт. От понятието “административна дейност” не са изключени действията на служителите в Агенцията за регистрация, контрол и отчетност на всяко придобиване и прехвърляне на инвестиционни бонове, каквото задължение имат по силата на цитираната по-горе Наредба. Административна дейност, по см. на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ е широко понятие, в което се включва, както издаването на индивидуални административни актове, така и действията на администрацията, извършвани в изпълнение на закона. Този извод черпи основанието си от самото съдържание на текста на чл.1, ал.1 на ЗОДОВ, според който държавата носи отговорност, както за незаконните индивидуални административни актове, издадени от нейните органи, така и за преките действия/бездействия на длъжностните лица, които изпълняват функции, възложени им с нормативен акт. В чл.1, ал.1 от ЗОДОВ законодателят е разграничил дейността по издаване на административните актове и тази, която е проява на физическо действие или бездействие, т.е. държавата носи отговорност и за т.нар. от ответника “технически” действия/бездействия на своите служители, понеже те не са изключени от понятието-административна дейност.
Съвременната държава носи отговорност за административната дейност на своите служители, а прехвърлянето на инвестиционни бонове е служебна дейност на Агенция за приватизация, която е държавна администрация.
2. Според чл.4 от ЗОДОВ държавата дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо дали са причинени виновно от длъжностното лице. Отговорността се характеризира като обективна, безвиновна. Възникването на право на обезщетение в случая предполага установяване на незаконосъобразни действия /бездействия на служителите на АП по повод на извършеното на 02.10.2003г. прехвърляне на инвестиционни бонове.
Незаконността на действието или бездействието ще се определи от несъобразността на поведението на длъжностното лице с разпоредбите на нормативния акт. Редът и начина за прехвърляне на инвестиционни бонове е уреден в Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба на акции-държавна собственост, наричана по-долу Наредбата. А редът и начина за приемане и обработка на документи на български физически лица за участие в приватизацията чрез инвестиционни бонове е уреден в Инструкция за организация на работата в регистрационните бюра, разкрити в пощенски станции при регистрация на български физически лица за участие в процеса на приватизация с инвестиционни бонове /Инструкцията/.
В случая, нареждането за прехвърляне на инвестиционните бонове е било представено в обслужващо звено № 219999 в гр.София /опис на ЦМП № 12 02817129 57- Л.30/, а не в обслужващото звено на ищеца в гр.Добрич с № 240500. Въпреки липсата на заявление за промяна на обслужващото звено, длъжностните лица на Агенцията са регистрирали прехвърляне на инвестиционните бонове, с което са нарушили чл.4 от Наредбата. Според чл.4 от Наредбата заявлението за промяна на обслужващото звено се подава чрез звеното, извършило регистрацията, което изпраща заедно със заявлението и личния плик на регистрираното лице. Съгласно чл.72 от Инструкцията, при условие, че не е подадено заявление за смяна на обслужващото звено, лицето продължава да се обслужва от бюрото по адресната му регистрация. В чл.4 от Наредбата изрично е посочен редът, по който може да се промени обслужващото бюро и че с това право разполага единствено собственикът на боновете. По делото не се спори, а и не се представят доказателства ищцата да е променила обслужващото си бюро. Няма пречка действията по прехвърлянето да се извършат и чрез пълномощник, както привидно е сторено в случая. Това обаче не дава право на пълномощника да извърши действията по прехвърлянето в друго бюро, различно от избраното от собственика на боновете. Пълномощникът не може без съгласието и знанието на собственика на боновете да променя обслужващото му звено. С правомощието да променят обслужващото бюро на притежателя на боновете не разполагат и служителите на агенцията. Видно от представените по делото доказателства, в случая служителите на агенцията са регистрирали прехвърлянето в нарушение на чл.4 от Наредбата.
Разпоредбата на чл.4 от Наредбата кореспондира със задължението на служителите на Агенцията по чл.17, ал.2 от Наредбата да извършват проверка, дали именно притежателят на боновете е подал искане за прехвърляне – да извършват проверка на представените документи за прехвърлянето, дали същите съответстват на представените в т.нар. “личен плик” на регистрираното лице.
Самите документи, въз основа на които служителите на Агенцията са регистрирали прехвърлянето – пълномощно и нареждане за прехвърляне са нередовни от външна страна, понеже са с липсващи реквизити. Пълномощното е в обикновена писмена форма, без дата на издаване, без адрес на упълномощителя и с номер на личната му карта, различен от действителния. Наредбата изисква пълномощното да бъде изрично / чл.17, ал.7/, а видно от текста на същото в него не е посочен броя на инвестиционните бонове на ищеца, не е посочен и номерът на сметката му, за да може да се установи волята на упълномощителя за разпореждане именно с тези бонове. Изискването за изрично пълномощно, по аргумент от чл.6, ал.2 от Наредбата, следва да се тълкува като изискване и за нотариално заверено пълномощно / ТР № 6/2008г. на ВАС по т.д. № 4/2008г./ Нареждането за прехвърляне е също с липсващи реквизити- няма дата и не е попълнено полето най-горе вдясно, където следва да се посочи регионалното бюро. Номерът на личната карта/ л.паспорт/ на ищцата не съответства на този, данните за който се съдържат в т.нар “личен плик”, нито на впоследствие издадената лична карта.
Обстоятелстовто, че служителите на агенцията са извършили прехвърляне на инвестиционните бонове на ищцата с тези документи води до извода, че същите не са извършили никаква проверка за съответствието на данните, посочени в нареждането за прехвърляне с действителните данни на прехвърлителя, приели са едно нередовно от външна страна пълномощно, с които си действия и бездействия са нарушили реда и начина за регистриране на извършено прехвърляне на инвестиционни бонове, установен в Наредбата и Инструкцията за прилагането й.
Горните им действия и бездействия се определят като незаконни, понеже не са в противоречие с изискванията и правилата на действащите към момента нормативни актове.
3. Действията и бездействията на служителите на Агенция за приватизация са в причинна връзка с реално причинените на ищеца вреди, защото инвестиционните бонове материализират права с имуществен характер и лишаването от тях представлява само по себе си вреда. В резултат на прехвърлянето и заличаването на боновата му сметка притежателят на боновете е лишен от имуществени права. Тези имуществени права не могат да бъдат обвързвани с тяхното бъдещо използване, тъй като това е равнозначно на отричане на имуществения им характер / Тълкувателно решение № 6/10.12.2008г. на ВАС по т.д. № 4/2008г./ В връзка с горното съдът приема за неоснователно възражението на ответника, че възможността на ищцата да вземе участие в централизирани публични търгове за придобиване на акции била хипотетично отнета.
Лишаването от възможност на ищеца да използва 250 инвестиционни бона като платежни средства за участие в масовата приватизация е последица от извършеното незаконно регистриране на прехвърляне на ИБ в полза на трето лице.
С оглед изложените съображения съдът приема, че в случая понесените от ищеца вреди са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни действия и бездействия на служителите в Агенция за приватизация.
4. С визираните по-горе незаконни действия и бездействия, служителите на Агенция за приватизация са причинили на ищеца имуществена вреда. Вредата се изразява в лишаването на ищеца от възможност да ползва 250 инвестиционни бона като платежно средство по предвиденото за тях предназначение. Според заключението на вещото лице П.Г., инвестиционните бонове на ищеца към 02.10.2003г. -датата на прехвърлянето са се остойностявали по техния номинал- 1 инвестиционен лев приравнен на 1 лев или 250 инвестиционни бона са съизмеряват на 250 лева. Вещото лице уточнява, че към датата, на прехвърлянето/увреждането – 02.10.2003г. – инвестиционните бонове все още не са се търгували на фондовата борса и не са имали пазарна цена. Съдът приема за доказан изцяло претендирания размер на обезщетението от 250 лв., тъй като същия е нормативно определен в чл.5, ал.5 от Закона за приватизационните фондове.
Претендира се и присъждане на законна лихва върху сумата от 250 лв., считано от влизане на решението в сила и присъждане на направените по делото разноски-адвокатски хонорар и депозит и допълнително възнаграждение за двете експертизи – общо 80 лв.
Искането за присъждане на законна лихва и разноски е основателно.
Съгласно чл.204, ал.4 от АПК, незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. С оглед което вземането на ищеца става изискуемо от момента на влизане в сила на решението и от този момент се дължи и законна лихва върху него.
Искът, като основателен и доказан, следва да бъде уважен. С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищецата, сторените от нея разноски – държавна такса 10 лв. и 2,50 лв. комисионна за превод / л.15/, 60 лв.- депозит за вещите лица и 2,50 лв. комисионна / л.45/, 20 лв. – възнаграждение на вещо лице и 2,50 лв. комисионна за превод и 100 лева – платено адвокатско възнаграждение / л.22/ .
Воден от гореизложеното, Административен съд гр.Добрич
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Агенция за приватизация гр.София, ул.”Аксаков” № 29 да заплати на С.С.П., ЕГН ********** ***, сумата от 250 /двеста е петдесет/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконни действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица на Агенция за приватизация при осъществяване на възложената им административна дейност, вследствие на които ищецът е бил лишен от възможност да се разпорежда със собствените си 250 инвестиционни бона за участие в масовата приватизация, ведно със законната лихва върху сумата от 250 /двеста е петдесет/ лева, считано от влизане в сила на решението до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 197, 50 лв. /сто и деветдесет и седем лева и петдесет стотинки /, представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
Н.Каменска