Р Е Ш Е Н И Е
№ …………………..
гр. Добрич, 25. 02. 2010 год.
Добричкият административен съд в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети февруари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Дарина Витанова
при секретаря В.С. и с участието на прокурора ………………… изслуша докладваното от съдията Д. Витанова АД № 675/ 2009 год., и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/ във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на ЕТ П.Д.И., ЕГН ********** с фирма “Бъки-П.И.” със седалище и адрес на управление гр. Балчик, ж. к. “Балик” № 13, вх. А, ет. 2, ап. 5, ЕИК 200671019 против заповед № РД-08-23/ 4. 11. 2009 год. на директора на ДКИ “Културен център “Двореца”, гр. Балчик, по силата на която на осн. чл. 16, ал. 2 от ЗДС във вр. с чл. 19, ал.1 от ЗДС и чл. 13, ал. 3 и ал. 5 във вр. с чл. 55, ал. 1 от ППЗДС, заповед № РД-08-17/ 18. 09. 2009 год. на директора на ДКИ “Културен център “Двореца”, гр. Балчик и протокол от 31. 10. 2009 год. на комисията, определена да проведе търга, в който са обективирани резултатите от проведения търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от пет години на тротоарни площи и павилиони за сувенири, публична държавна собственост, предоставени за управление на ДКИ “Културен център “Двореца”, гр. Балчик, съгласно АДС № 604/ 2. 02. 1998 год., са определени спечелилите търга участници на 12 броя обекта, подробно описани в заповедта.
В жалбата се изтъква, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като, на първо място, в нея не е посочено пред кой орган и в какъв срок същата може да се обжалва. На второ място, атакуваната заповед е издадена в грубо нарушение на изискванията на условията за провеждане на търга от 18. 09. 2009 год., одобрени от административния орган, състоящо се в изписване върху плика със заявлението за участие в търга на номера на обекта, за който се кандидатства, в посочване на номера на обекта и във всеки приходен касов ордер, обективиращ внесения депозит от участника за участие в търга, с което, според жалбоподателя, се нарушава тайната на търга. В становището си по същество на делото жалбоподателят е изтъкнал и че неправилно е отстранен от участие в търга поради невнасяне в срок на определения депозит за участие в търга и че, неправилно, ответникът е открил процедура и е провел нов търг по отношение на обектите, за които не са се явили участници на проведения на 31. 10. 2009 год. търг преди приключване на съдебната процедура по обжалване на първоначалния търг. Иска се отмяна изцяло на заповедта като незаконосъобразна. Съдебни разноски не се претендират.
Ответникът по жалбата оспорва същата и счита, че заповедта е законосъобразна. Претендира съдебни разноски.
Заинтересованото лице ЕТ “С.Я.” счита жалбата за основателна.
Заинтересованите лица “Булком Силвър” ЕООД, ЕТ “Крис- Й.Г.” и ЕТ “Косжек-К.К.” считат жалбата за неоснователна и молят същата да бъде отхвърлена.
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок от съобщаването на атакувания административен акт. Видно от материалите по делото, жалбоподателят е подал заявления за участие в обявения търг не за всички обекти, описани в заповедта за откриване на процедурата за провеждане на търга № РД-08-17/ 18. 09. 2009 год., а само за три от тях, а именно “тротоарна площ № 1 в ляво”, “тротоарна площ № 2 в ляво” и “тротоарна площ № 3 в ляво”. С атакуваната от жалбоподателя заповед № РД 08-23/ 4. 11. 2009 год. са определени спечелилите търга участници за всички 12 обекта, за които е открита тръжната процедура. Заповедта в частта й, отнасяща се до обекти, за които няма подадено заявление за участие в търга от страна на жалбоподателя не засяга правната му сфера, поради което жалбата по отношение на тези обекти е процесуално недопустима поради липсата на правен интерес. Производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено. Жалбата, в частта й по отношение на цитираните по-горе три обекта, за които има подадено заявление за участие в търга от страна на жалбоподателя, е процесуално допустима. Налице е изискуемия от закона правен интерес и съдът дължи произнасяне с решение по същество за тази й част.
При преценката на основателността й в допустимата й част, съдът счита жалбата за основателна по следните съображения:
Със заповед № РД-08-17/ 18. 09. 2009 год. на директора на ДКИ “КЦ “Двореца”, гр. Балчик на основание чл. 16, ал. 2 от ЗДС и чл. 13, ал. 5 от ППЗДС е открита процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на тротоарни площи и павилиони за сувенири, предоставени за управление на ДКИ “КЦ “Двореца”, гр. Балчик по АДС № 604/ 2. 02. 1998 год. Заповедта съдържа описание на обектите, предмет на търга, място, ден и час на търга, начална тръжна цена за всеки един от обектите, размера на депозита и начина му на плащане, като е определен срок за внасяне на депозита от 30 дни, считано от датата на публикуване на датата за търга, условията за оглед на обектите на търга, начина на плащане на наемната цена от спечелилите търга участници, условията за допускане до търга, начинът на обявяване на заповедта и е определена комисията за организиране и провеждане на търга. Към заповедта са приложени условия за провеждане на търга № РД-08-17/ 18. 09. 2009 год., в които е посочено, че депозита в размер на 10% от началната тръжна цена следва да бъде внесен в срок от 30 дни, считано от публикуване на обявата за търга, а също и че заявления за участие могат да се подават в срок до 30. 10. 2009 год., декларация от участниците, заявили участие в търга, ценово предложение, заявление за участие, договор за наем и текст на обява на заповедта. От съпоставката на съдържанието на самата заповед и това на обявата й е видно, че в обявата не е възпроизведено условието, че депозитът за участие в търга е вносим в срок от 30 дни, считано от датата на публикуване на обявата за търга. Заповедта е публикувана в бр. 184 на в. “Дневник” от 23. 09. 2009 год., вестник “Балчик”, бр. 33 от 2309.-29.09. 2009 год., обявена е на административната сграда на ДКИ”КЦ “Двореца”, видно от протокол от 18. 09. 2009 год. /л. 105 от делото/. В съдържанието на обявата на заповедта във в. “Дневник” и в. “Балчик” липсва условието депозитът за участие в търга да е внесен 30 дни, след обявяването й. Не е ясно какво точно е обявено на административната сграда на ДКИ “Културен център “Двореца”, тъй като към протокола от 18.09. 2009 год. липсва текста на самия документ. Не са представени доказателства заповедта да е обявена на интернет страницата на ДКИ “КЦ “Двореца”, гр. Балчик. Представените извадки от тази страница се отнасят до друга заповед, която не е предмет на настоящото производство. Със заявление вх. № ФС-04-20/ 30. 10. 2009 год., № ФС-04-21/ 30. 10. 2009 год. и № ФС-04-22/ 30. 10. 2009 год. жалбоподателят е подал заявки за участие в търга за обекти “тротоарна площ № 3 в ляво”, “тротоарна площ № 2 в ляво” и “тротоарна площ № 1 в ляво”. Върху пликовете, съдържащи и трите заявки е изписан обекта, за който се отнася заявлението. Обекта фигурира в приходния касов ордер, с който е внесен депозита за участие в търга и по трите заявки. От показанията на св. Д. Т., които съдът кредитира, става ясно, че посочването на обекта върху плика на заявлението и в приходния касов ордер за внесения депозит е станало по указание на счетоводителя на административния орган М.С., която е и член на тръжната комисия. Видно от протокол за проведен търг от 31. 10. 2009 год. жалбоподателят е отстранен от участие в търга по отношение на трите обекта, за които е подал заявление, с едни и същи мотиви: “Кандидатът не е изпълнил изискването по т. IV от Условия за провеждане на търг с тайно наддаване. Видно от приложения към тръжната оферта ПКО за внесен депозит с дата 30. 10. 2009 год., кандидатът не е спазил изискването депозитът да е внесен в 30 дни, считано от датата на публикуване на обявата за търга, а именно 23. 10. 2009 год.”
Въз основа на така изяснените факти съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 16, ал. 2 от ЗДС, имоти-публична държавна собственост /каквито са процесните, видно от АДС № 604/ 2. 02. 1998 год./, както и части от тях, могат да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал.1 за срок до 10 години, при условие, че се използват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗДС имоти или части от тях-частна държавна собственост, се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, чрез търг при условия и по ред, определени с ППЗДС. Съгласно параграф 2 от допълнителните разпоредби на ЗДС “ведомства” по смисъла на закона са държавни органи и организации на бюджетна издръжка, на които е възложено управление на държавна собственост. Съгласно устройствения правилник на ДКИ “КЦ”Двореца”-Балчик, обн. в ДВ бр. 61/ 13. 07. 2004 год., същият е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на културата и второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на културата. Съгласно чл. 9 от правилника, една от функциите на ДКИ “КЦ”Двореца” е управление на предоставените му имоти. Следователно, ДКИ “КЦ”Двореца” е държавно учреждение на бюджетна издръжка и има качеството на “ведомство” по см. на параграф 2 от ДР на ЗДС. Съгласно чл. 7 , ал.1, т. 2 и т. 5 от устройствения правилник, директорът организира и ръководи дейността на ДКИ “КЦ”Двореца” и организира дейността па опазване на движимото и недвижимото имущество, предоставено за управление, т.е същият е имал материалната компетентност да издаде както заповедта, предмет на настоящото производство, така и всички актове, свързани с предхождащата я процедура.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Когато предмет на съдебен контрол е акт, с който приключва процедура по провеждане на търг или конкурс, която процедура представлява сложен фактически състав, в предметните предели на съдебната проверка влизат действията на участниците в процеса и актовете, свързани с движението на процедурата от момента на нейното откриване, до приключването й. С оглед горното, при извършената служебна проверка се установяват пороци на предхождащата процедура по провеждането на търга на оспорения административен акт, които обуславят неговата незаконосъобразност.
Съгласно препращащите разпоредби на чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС и тази на чл. 13, ал. 5 от ППЗДС, процесната тръжна процедура за отдаване под наем на имотите е следвало да се проведе по реда на Глава пета от Правилника. Нормите са императивни и не предвиждат възможност за отдаването под наем на имоти-публична държавна собственост, по начин, различен от посочения ред. След като в нормативен акт изрично е указан задължителния ред за отдаване под наем на обекти от вида на процесните, той е следвало да бъде спазен от ответника по жалбата. Предвид това, настоящият състав намира, че предметът на проверката за законосъобразност следва да бъде именно съответствието на актовете и действията на участниците в търга-предмет на настоящия спор, с приложимите разпоредби от цитирания правилник.
С оглед горното, на първо място се установява, че издадената от директора на ДКИ “КЦ”Двореца” заповед № РД-08-17/ 18. 09. 2009 год., с която е открита процедурата по провеждането на търга, няма задължителното за такъв акт съдържание. Съгласно чл. 13, ал. 5 от ППЗДС, в заповедта за откриване на търга министърът, областният управител или ръководителят на ведомството трябва да мотивира необходимостта от отдаване под наем на имота-публична държавна собственост. В заповедта липсват мотиви в горепосочения смисъл. Нещо повече, липсват каквито и да било фактически мотиви за издаването й, поради което съдът намира че тя не отговаря на изискванията за форма по см. на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
По делото не се установи да е утвърдена тръжната документация за провеждане на търга. Липсва такова разпореждане в разпоредителната част на заповедта за откриване на търга, не е представен и друг документ в този смисъл от страна на ответника по делото. Утвърждаването на тръжната документация е задължително условие за провеждането на всеки търг, тъй като тя определя рамките и изискванията за провеждането му и дава указания на потенциалните участници за стъпките, които следва да предприемат. Тя е законово изискване за прозрачност на тръжната процедура, което следва от целия институт на отдаване на имоти, държавна собственост, под наем, което задължително следва да бъде спазено.
Както бе посочено и по-горе, условието депозита за участие в търга да бъде внесен в срок от 30 дни след публикуване на обявата за откриване на търга /т.е. до 23. 10. 2009 год./, съдържащо се в заповедта за откриване на търга и условията за провеждането му не е възпроизведено в текста на публикуваните обяви. Същевременно, във всички документи е посочено, че заявления за участие могат да се подават до 30. 10. 2009 год. Съдът счита, че поставянето на по-къс срок за внасяне на депозита от срока за подаване на заявленията за участие само по себе си може да дезориентира потенциалните участници, още повече, че нито в самата административна преписка, нито в съдебното производство се съдържат мотиви за това действие на административния орган. Вън от горното, съдът намира за особено съществено нарушение на правилата за провеждане на търга обстоятелството, че по-краткия срок за внасяне на депозита изобщо не е обявен. Това условие е “друго специфично условие” по см. на чл. 13, ал. 2, т. 6 от ППЗДС и следва да бъде задължително публикувано по см. на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС. Неизпълнението на това основно задължение на административния орган пряко е накърнило правата на жалбоподателя, тъй като именно поради неговото неизпълнение същият е отстранен от участие в търга. Допуснатите в процеса на провеждане на търга съществени нарушения на процедурата /липсата на фактически мотиви в заповедта за откриване на търга, липсата на утвърдена тръжна документация и непубликуване на едно от съществените условия на търга/ имат за правна последица незаконосъобразност на заповедта за обявяване резултатите от търга и налагат нейната отмяна в атакуваната й част.
Съдът счита за неоснователно становището на жалбоподателя, че атакуваната от него заповед № РД-08-23/ 4. 11. 2009 год. за обявяване на резултатите от търга е незаконосъобразна, тъй като в нея не е посочен срок и орган, пред когото може да се обжалва. В заповедта е посочено, че подлежи на обжалване по реда на АПК, което съдът намира за достатъчно указание относно обжалването й, още повече, че жалбоподателят е подал в срок жалбата си и възражение за нейната недопустимост на това основание липсва.
Неоснователно е и становището на жалбоподателя, че чрез изписване на номера на обекта върху плика със заявлението за участие и чрез посочването на този номер в ПКО за внесения депозит се накърнява тайната на търга. Оповестяването на броя на участниците-кандидати за даден обект, предмет на търга, не нарушава тайната му. Тайната на търга се състои в “тайната на ценовото предложение”. Затова законът изисква / чл. 51, ал. 3 от ППЗДС/ ценовото предложение да бъде поставено в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис “предлагана цена”, поставен в плика със заявлението за участие. В жалбата и в процеса на делото липсват твърдения, че е нарушена тайната на ценовото предложение. Напротив, видно от неоспорения протокол на комисията за провеждане на търга от 31. 10. 2009 год., същата е пристъпвала към разпечатване и обявяване на ценовите оферти в присъствието на участниците в търга и след като е разпечатала пликовете със заявленията за участие.
Неоснователно е и становището на жалбоподателя, че заповед № РД-08-23/ 4. 11. 2009 год. за обявяване на резултатите от търга е незаконосъобразна, тъй като независимо от атакуването й по съдебен ред директорът на ДКИ “КЦ”Двореца”, гр. Балчик с друга заповед е открил търг за отдаване под наем на недвижимите имоти, за които не се е явил кандидат на първия търг, приключил със заповед № РД-08-23/ 4. 11. 2009 год. Възражението има отношение към законосъобразността на втория обявен търг, а не към настоящия спор, поради което не следва да бъде разглеждано.
С оглед всички изложени съображения съдът счита, че издадената заповед № РД- 08-23/ 4. 11. 2009 год., в частта й, с която са определени резултатите от проведен търг с тайно наддаване, а именно: за обект, публична държавна собственост: “тротоарна площ № 1 / в ляво/” с полезна площ 10. 00 кв. м. /т. 2 от заповедта/, за обект, публична държавна собственост “тротоарна площ № 2 / в ляво/” с полезна площ 6. 00 кв. м. /т.4 от заповедта/ и за обект, публична държавна собственост “тротоарна площ № 3 / в ляво/” с полезна площ 6. 00 кв. м./ т. 5 от заповедта/ е незаконосъобразна, а жалбата като основателна в тази й част следва да бъде уважена. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката по отношение на горепосочените имоти следва да се върне на административния орган от фазата на откриване на процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за провеждане на валидна и законосъобразна процедура и издаване на съответния административен акт, при съобразяване с мотивите на настоящото решение и на нормативно определения ред за това. В останалата й част, като недопустима поради липсата на правен интерес, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото в тази му част да бъде прекратено.
Така мотивиран и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед № РД-08-23/ 4. 11. 2009 год. на директора на ДКИ “Културен център “Двореца”, гр. Балчик, по силата на която на осн. чл. 16, ал. 2 от ЗДС във вр. с чл. 19, ал.1 от ЗДС и чл. 13, ал. 3 и ал. 5 във вр. с чл. 55, ал. 1 от ППЗДС, заповед № РД-08-17/ 18. 09. 2009 год. на директора на ДКИ “Културен център “Двореца”, гр. Балчик и протокол от 31. 10. 2009 год. на комисията, определена да проведе търга, в който са обективирани резултатите от проведения търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от пет години на тротоарни площи и павилиони за сувенири, публична държавна собственост, предоставени за управление на ДКИ “Културен център “Двореца”, гр. Балчик, съгласно АДС № 604/ 2. 02. 1998 год., са определени спечелилите търга участници на 12 броя обекти, подробно описани в заповедта, В ЧАСТТА Й по отношение на обекти: “тротоарна площ № 1 / в ляво/” с полезна площ 10. 00 кв. м. / т.2 от заповедта/, “тротоарна площ № 2 / в ляво/” с полезна площ 6. 00 кв. м. / т. 4 от заповедта/ и “тротоарна площ № 3 / в ляво/” с полезна площ 6. 00 кв. м. / т. 5 от заповедта/.
ВРЪЩА делото в тази му част като преписка на директора на ДКИ “Културен център “Двореца”, гр. Балчик от фазата на откриване на процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за провеждане на нов търг съобразно дадените с настоящото решение указания.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ П.Д.И., ЕГН ********** с фирма “Бъки-П.И.” със седалище и адрес на управление гр. Балчик, ж. к. “Балик” № 13, вх. А, ет. 2, ап. 5, ЕИК 200671019 против заповед № РД-08-23/ 4. 11. 2009 год. на директора на ДКИ “Културен център “Двореца”, гр. Балчик в останалата й част и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :