П Р О Т О К О Л
гр.Добрич,08.09.2010 год.
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично съдебно заседание, на 08 септември , две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН НЕСТОРОВ
При участието на секретаря С.К. и прокурора сложи за разглеждане адм.дело № 330 /2009 година, докладвано от председателя.
На именното повикване в 14.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – “ИНЕСЕ ЕООД – редовно уведомен чрез процесуалния си представител от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат С., редовно упълномощен от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – КМЕТА НА ОБЩИНА КАВАРНА – редовно призован, представлява се от адвокат В., редовно упълномощен отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА УНИВЕРСУМ ЕНЕРДЖИ ООД – редовно призован, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ЕВН-ЕНЕРТРАГ КАВАРНА ООД – редовно призована, представлява се от адвокат СТАНИСЛАВА С. редовно упълномощена отпреди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.С. : Да се даде ход на делото.
АДВ.С. : Да се даде
АДВ.В. : Считаме, че не следва да се дава ход на делото, като оспорваме представителна власт на жалбоподателя, тъй като видно от представеното пълномощно по делото и договора за правна защита управителя на фирмата “Инесе” ЕООД -Микс К. е упълномощил лицето Димитров, което не е видно да е адвокат, да упълномощи както намери за необходимо адвокат с който да сключи договор за правна помощ. Това пълномощно по смисъла на търговския закон чл.26 ал.1 е търговско пълномощно и може изрично да упълномощи и за водене на процеси адвокати и следва да бъде представено писмено, с нотариално заверен подпис, такъв с което разполагаме не е наличен на пълномощното издадено на господин Димитров, който съответно в това си качество си е сключил договор за правна помощ не е известно и да има по делото, поради което като не се намира да се представи в оригинал пълномощното, с което е упълномощен господин Димитров , и приложеното такова няма превод.
АДВ.С. : Смятам за неоснователно така направеното твърдение за липса на представителна власт, заявявам, че пълномощното не е с нотариална заверка на подписа, ако ми дадете възможност ще представим пълномощно от самия гражданин.
Съдът намира, че към настоящия момент съдът няма процесуални пречки за даване ход на делото, съдът е приел за редовно упълномощен представителя на “Инесе” ЕООД.
Дава допълнителна възможност за представяне на доказателства относно представителната власт.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА : Постъпила е заповед №1125/03.08.2005г. за одобряване на ПУП за застрояване.
АДВ.С. : Нямаме искания по доказателствата.
АДВ.В. : По доказателствата – представям препис извлечение от заседание на Общински съвет Каварна от 06.10.2005г., с което е одобрен проект за изменение за поземлени имоти с.Българево, във връзка с представената заповед за жилищни нужди, като обръщам внимание , че въпроса за изменение е 2 месеца след одобряване на заповедта за застрояване, с което заповедта за ПУП е следвало да се съобразена с общия устройствен план, съгласно изискванията на ЗУТ, а тук нещата са се случили обратно.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага писмените доказателства по делото : заповед №1125/03.08.2005г. протокол №30/06.10.2005г.;
АДВ.С. : Във връзка с представената заповед №1126 за одобряване на плана за застрояване, доколкото сега се запознаваме с нея оспорвам законосъобразността на същата, предвид на това, че тя е нищожна. Като основанията за твърденията ми се намират в разпоредбата на чл.112 от ЗУТ, който казва, че устройствената зона и конкретното предназначение на имотите става само с подробен устройствен план на регулации и застрояване. Видно от представената заповед със същата е одобрен само план за застрояване на имоти представляващи земеделска земя, без наличие на данни за наличие на влязъл в сила регулационен план.В самата заповед изрично е записано ,че тези подробно устройствени планове отреждали на горепосочените имоти за жилищни нужди , считам, че това е в абсолютно противоречие с изискванията на закона и не може само с план за застрояване да бъде променяно предназначението на една територия. Съгласно чл.9 ал.2 от ЗУТ промяна на предназначението на територии или поземлени имоти с цел застрояване, става въз основа на влязъл в сила ПУП, план за регулация и застрояване. На това основание заявявам, че представената заповед е нищожна и същата по никакъв начин не може да аргументира правния интерес , за който твърдя, че липсва и твърдя, че липсва такъв от оспорване на заповедта на моите доверители, защото непревръщането на земеделските земи в жилищна територия абсолютно изключва възможността за претенции относно нарушаване на някакви хигиенно защитни зони и отстояние от имотите на моите доверители.
Съдът след като се запозна с представените и в днешното съдебно заседание доказателства ,включително и заповед №1125/03.08.2005г. за одобряване на подробни устройствени планове, за имоти собственост на жалбоподателя, съдът намира следното : от една страна, за да обоснове реалният интерес от водене на делото по отношение на жалбоподателя , следва да се има предвид разпоредбата на чл.131 ал.2 т.5 от ЗУТ, съгласно която заинтересовани страни по дела за оспорване на ПУП, могат да бъдат собственици на имоти, които попадат в определените с нормативен акт хигиенно защитна зони и предвиденото по плана застрояване . Хигиенно защитна зона, по смисъла чл.2 ал.1 от Наредба №7 за хигиенните изисквания за здравна защитна зона на селищната среда от 1992г., е територията между източниците, които отделят вредности в околната среда , в случая – подлежащи на изграждане ветрогенератори и границите на жилищната зона на най-близките населени места, а най близкото населено място в случая е с.Българево. По смисъла на пар.5 т.6 от Допълнителите разпоредби на ЗУТ, територия на населено място е селищна територия, обхваната от границата му/строителните му граници/ определени с устройствен план, без да се включва землището.
Видно от представената заповед №1125/03.08.2005г., както и от скиците към нотариалните актове на недвижимите имоти, собственост на жалбоподателите със същата са одобрени Подробни устройствени планове по отношение на посочените ПИ №№027012, 027013, 027014, 27015, 027016,027017 и 027018 в землището на село Българево , собственост на “Сотиров резорт”ЕООД, като заповедта предвижда отреждането в посочените имоти за жилищни нужди и представлява основание за провеждане на процедура по промяна на предназначението на земята, съгласно приложената графическата част на проектите. Това означава, че към онзи момент , а и няма данни към настоящият момент да е променено предназначението на земята, тези имоти представляват земеделска земя, те. попадат в землището на село Българево, а не в строителните граници на населеното място, предвид на което не следва да се счита, че в случая не е възможно ветрогенератори да попадат в хигиенно защитна зона по отношение на тези имоти, тъй като същите не попадат в границите на населеното място, в неговите строителни граници, а са част от землището на село Българево .
Предвид гореизложеното съдът намира, че липсва материален интерес по отношение на жалбоподателите от водене на настоящото производство и същото следва да бъде прекратено, поради което и на основание чл.159 от АПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по Адм.дело №330/2009г. по описа на Административен съд Добрич .
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок , считано от днес за страните пред Върховен административен съд на РБ, и от съобщението до заинтересованата страна –“Универсум Енерджи” ООД София.
ДЕЛОТО приключи в 14.45 часа
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 09.09.2010 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: