Р Е Ш Е Н И Е
№………………/03.12.2009г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря И.Д., като разгледа докладваното от председателя административно дело № 578 по описа на съда за 2009 год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. чл.25, ал.1 от ЗКВВООБ и е образувано по жалба наН.В.Н. ЕГН ********** ***, община Ген.Тошево срещу заповед № з-129/2009 от 24.09.2009г. на началника на РУ на МВР – Балчик към ОДП –Добрич, издадена на основание чл.25, ал.1 от ЗКВВООБ, с която е наредено да се изземе от жалбоподателя следното огнестрелно оръжие : ловна гладкоцевна пушка марка “ИЖ 27” кал.12мм с фабричен № 9514455, ловна гладкоцевна пушка “МЦ 21-12”, кал.12мм с фабричен № 9011996, ловна нарезна карабина “Арсенал SLR-95 HMB”, кал.7,62х39мм с фабричен № IN 441204, ловна нарезна карабина “ТОЗ-8М”, кал.5,6мм с фабричен № 50387 и ловна нарезна карабина “Мазалат”, кал. 7,62х54мм с фабричен № М 95115, а разрешението за носене и употреба обр. 2, серия ГТ № 092409 да се отнеме за срок от една година. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, като се излагат следните съображения за това: липса на компетентност на началника на РУ на МВР – Балчик да издаде оспорената заповед, с която е наредено изземване на притежаваното от жалбоподателя ловно оръжие и отнемане на разрешението му за носене на ловно оръжие, издадено от началника на РУ на МВР – Ген.Тошево; липса на правно основание за издаване на оспорената заповед; от изложеното в мотивите може да се направи само предположение, че тя е издадена въз основа на предхождащ АУАН; липса на материалноправните предпоставки за отнемане на разрешението за носене и употреба на ловно оръжие; съставянето на акт за установяване на административно нарушение не е сред основанията за налагане на процесната принудителна административна мярка, които са изчерпателно изброени в чл.12 от ЗКВВООБ; липса на доказателства, че жалбоподателят е извършил вмененото му с акта административно нарушение по чл.25, ал.1 от ЗКВВООБ; фактическата обстановка в АУАН не отговаря на действителното положение; в акта е посочено, че нарушението е извършено на 20.12.2008г. около 14.00 часа в град Балчик, на която дата жалбоподателят не е бил в град Балчик; видно от мотивите на постановлението на РП- Балчик от 29.06.2009г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 99/2009г. по описа на РУ на МВР – Балчик, образувано по същия повод, не е установена датата, на която през месец декември 2008г. са произведени изстрели от почивна станция на “Агенция Митници” в град Балчик. По изложените съображения иска отмяна на оспорената заповед.
Ответникът – Началникът на РПУ – град Балчик не изразява становище по основателността на жалбата.
Представителят на Добричка окръжна прокуратура дава заключение, че оспорената заповед е законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Добричкият административен съд, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна.
Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е заповед № з-129/2009 от 24.09.2009г. на началника на РУ на МВР – Балчик, с която на основание чл.25, ал.1 от ЗКВВООБ е наредено да се изземе от Н.В.Н. ***.Тошево следното огнестрелно оръжие : ловна гладкоцевна пушка марка “ИЖ 27” кал.12мм с фабричен № 9514455, ловна гладкоцевна пушка “МЦ 21-12”, кал.12мм с фабричен № 9011996, ловна нарезна карабина “Арсенал SLR-95 HMB”, кал.7,62х39мм с фабричен № IN 441204, ловна нарезна карабина “ТОЗ-8М”, кал.5,6мм с фабричен № 50387 и ловна нарезна карабина “Мазалат”, кал.7,62х54мм с фабричен № М95115, а разрешението за носене и употреба обр. 2, серия ГТ № 092409 да се отнеме за срок от една година. В заповедта е посочено, че производството е образувано във връзка с наказателно преследване срещу “неизвестен извършител”, което с постановление на Районна прокуратура гр.Балчик е прекратено, но в материалите по ДП № 99/2009г. по описа на РУ на МВР гр.Балчик има данни за употреба не по предназначение на огнестрелно оръжие, собственост на Н.В.Н.. Посочено е още, че от събраните по досъдебното производство доказателства се установява, че през м.декември 2008г. от тераса на почивна станция на Агенция “Митници” в гр.Балчик са произведени изстрели от ловна нарезна карабина ТОЗ- 8М, кал.5,6мм, с фабр. № 50387, собственост на Н. и са причинени материални щети на лицата М.И.Н. от гр.Ловеч и И.Д. И. от гр.Балчик. Изложени са съображения, че наличието на безпричинна стрелба сочи, че оръжието е ползвано не по предназначение, което поражда правото за прилагане на принудителна административна мярка по чл.25, ал.1 от ЗКВВООБ, като съгласно този текст Н. е отговорен за притежаваното от него огнестрелно оръжие и е задължен да допуска употребата му само по реда и при условията, посочени от закона и независимо че в досъдебното производство липсват данни процесните изстрели да са произведени от него, в случая това не е пречка за налагане на ПАМ, тъй като е достатъчно, че е безспорно установено, че изстрелите са от собственото на Н. оръжие.
От приложените по делото заверени копия на материалите по ДП № 99/2009г. по описа на РУ на МВР – Балчик се установява, че първоначално досъдебното производство е образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.216, ал.1 от НК. От извършените процесуални действия от разследващите органи е установено, че през месец декември на неустановена дата са произведени изстрели от огнестрелно оръжие от тераса в почивна станция на Агенция “Митници” в град Балчик, в резултат на което са повредени чужди движими вещи (ондулинови плоскости) на обща стойност от 113, 10 лева, собственост наМ.Н.от гр.Ловеч и И.И.от гр.Балчик. От първата назначена по делото балистическа експертиза е установено, че са произведени най-малко четири изстрела съответно от гладкоцевно ловно оръжие, дългоцевно нарезно оръжие и ловна карабина, а след изземване с протокол за доброволно предаване на притежаваните от Н. и съхранявани в почивната станция ловни оръжия и боеприпаси е установено от втората назначена по делото балистическа експертиза, че вероятно един от изстрелите е произведен с представената от Н. ловна карабина ТОЗ-8М, както и че иззетите от лицето боеприпаси съвпадат с откритите и иззети при огледа на местопроизшествието сачми. С оглед на това, Н. е привлечен като обвиняем с постановление на разследващия полицай, който, след окончателното приключване на разследването, съставя обвинително заключение и изпраща делото на Районна прокуратура – Балчик с мнение за предаване на съд на обвиняемия. Въпреки заключителното постановление на разследващия полицай, районният прокурор, с постановление от 29.06.2009г. и в съответствие с правомощията си по чл.243 и чл.244 от НПК, прекратява наказателното производство срещу Н. поради това, че не е доказано участието му в престъплението, за което е обвинен, като основните му аргументи са, че не са налице категорични доказателства, а само хипотези и предположения, че именно той е произвел изстрелите от огнестрелното оръжие, в резултат на които е повредено чуждо имущество. След като приема, че в случая е налице нарушаване на забраната по чл.18б от ЗКВВООБ за преотстъпване на други лица за ползване или съхранение на взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси, което представлява административно нарушение по смисъла на закона, прокурорът постановява препис от постановлението да се изпрати на РУ на МВР – Балчик, служба “КОС” за преценка относно извършено административно нарушение от Н.В. на ЗКВВООБ и правилника за неговото приложение, както и за реализиране на административно наказателна отговорност на същия. В резултат на това, на Н. е съставен акт за установяване на административно нарушение № 13 от 22.07.2009г. за това, че на 20.12.2008г. около 14.00 часа в град Балчик, в района на КЦ “Двореца” от тераса на почивна станция на Агенция “Митници” град Балчик е употребил не по предназначение по начин, създаващ опасност за живота и здравето на гражданите, собствената си ловна нарезна карабина марка “ТОЗ-8”, кал.5,6мм с фабричен № 50387, като е произвел изстрели и е унищожил противозаконна чужда движима вещ, с което е нарушил чл.25, ал.1 от ЗКВВООБ. По делото липсват данни за издадено наказателно постановление въз основа на посочения акт за административно нарушение. Макар че не е цитиран в оспорената заповед, актът за установяване на административно нарушение е приложен като част от административната преписка по случая, поради което съдът приема, че същият е послужил при вземане на решението за налагане на принудителната административна мярка от страна на административния орган.
От събраните по цитираното досъдебно производство и приложеното към настоящото дело адм. дело № 518/2009г. по описа на ДАС писмени доказателства, се установява, че отнетото разрешение за носене на ловно оръжие № ГТ 092409 е издадено от началника на РУ на МВР-Ген.Тошево, в чийто район е и постоянния адрес на жалбоподателя – така заверено копие на разрешение за носене на ловно оръжие на л.32 от адм. дело № 518/2009г. на ДОС и писмо-справка с изх. № 4848 от 20.05.2009г. от РУ на МВР – Ген.Тошево на л.89 от посоченото ДП.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Не е спорно по делото, че обжалваната заповед е издадена по реда на чл.25, ал.1 от ЗКВВООБ и с нея е разпоредено изземването на притежаваното от жалбоподателя огнестрелно оръжие и отнемането на разрешението му за носене на ловно оръжие за срок от една година. Спорен е въпросът за компетентността на органа, издал обжалваната заповед. Жалбоподателят твърди, че административните органи, компетентни да приложат цитираната мярка са посочени в разпоредбите на чл.40, ал.1, чл.41, ал.1, чл. 43, ал.1 и чл.44, ал.1 от Правилника за прилагане на закона, т.е. това са органите, които са овластени да издават разрешения за дейностите с огнестрелни оръжия и боеприпаси и след като съгласно горепосочените разпоредби разрешенията за носене и употреба на огнестрелно оръжие се издават от директора на НСП или от упълномощено от него длъжностно лице или от началника на РПУ по постоянния адрес на лицето, то единствено в правомощията на началника на РПУ на МВР – Ген.Тошево, който е издал процесното разрешение за носене на ловно оръжие, е да постанови отнемането му по реда на чл.25, ал.1 от ЗКВВООБ, и не могат тези правомощия да бъдат делегирани на друг, тъй като са в неговата изрична компетентност. Действително въпросът за компетентността за издаване на заповеди, с които се налагат принудителни административни мерки по ЗКВВООБ, е решен с правилника за неговото прилагане и след като началниците на РПУ-я са нормативно овластени да издават разрешения по ЗКВВООБ, съгласно разпоредбите на чл.40, ал.1, чл.41, ал.1, чл.43, ал.1 и чл.44, ал.1 от ППЗКВВООБ, в техните правомощия е да ги отнемат или да спрат действията им временно, поради което оспорената заповед като издадена от началник на РПУ не е нищожна поради липса на компетентност и възражението на жалбоподателя в тази насока е неоснователна.
Основателно е обаче възражението на жалбоподателя за материалната незаконосъобразност на издадената заповед поради липса на законовите предпоставки за налагане на принудителната административна мярка.
Съгласно предписанието на приложимата разпоредба на чл.25, ал.1 от ЗКВВООБ, огнестрелното оръжие се изземва, а разрешението се отнема за срок от една до пет години, когато се употребява не по предназначение или по начин, създаващ опасност за живота и здравето на гражданите. Принудителните административни мерки по Глава трета от ЗКВВООБ са форма на изпълнително-разпоредителна дейност и като мерки за административна принуда с преустановителен и превантивен характер целят да пресекат продължаването и да предотвратят извършването на конкретно закононарушение и вредните му последици. Ето защо в тежест на административния орган е да установи фактът, че жалбоподателят е произвел изстрели с описаното в заповедта огнестрелно оръжие, тъй като това е основният елемент от фактическия състав, правопораждащ правото за прилагане на ПАМ по чл.25, ал.1 от ЗКВВООБ.
От съдържащите се в административната преписка данни не се доказва по категоричен и безспорен начин, че Н. е произвел изстрели от притежаваната от него ловна нарезна карабина ТОЗ- 8М, както и че въобще са произведени изстрели от това огнестрелно оръжие. Фактическите констатации в заповедта се основават само на предположението, че изстрелите са произведени от иззетото от Н. ловно оръжие и дори самият административен орган е признал в мотивите към заповедта, че в досъдебното производство липсват данни процесните изстрели да са произведени от Н., но е приел, че в случая това не е пречка за налагане на принудителната административна мярка, след като е безспорно установено, че изстрелите са от собственото на Н. оръжие. Тези изводи на административния орган са неправилни на първо място, защото твърдението, че изстрелите са произведени от оръжието на Н. не е безспорно доказан факт, а само вероятност, изградена на базата на косвени доказателствени средства и индициращи факти, и на второ място, защото се основава на разширителното тълкуване на нормата на чл.25, ал.1 от ЗКВВООБ, което е недопустимо с оглед нейния ограничителен характер. За да е приложима посочената правна норма, следва задължително да е установен като осъществен фактът на употреба не по предназначение или по начин, създаващ опасност за живота и здравето на гражданите, лично от титуляра на разрешителното за носене на ловно оръжие. В случая директорът на РПУ на МВР – Балчик не е събиралникакви доказателства, за да установи този факт, а се е позовал единствено на материалите по досъдебното производство, послужили като основание за образуване на административнонаказателно производство по реда на ЗАНН, за което разбира се няма законова пречка предвид разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, но след като разследването по досъдебното производство не е било достатъчно за установяване на административно нарушение по ЗКВВООБ, той е бил длъжен да извърши собствено разследване на спорните обстоятелства по случая и да направи самостоятелна преценка на релевантните по спора факти и доказателства. Това не е сторено от административния орган, което е довело не само до неизясняване на фактическата обстановка по спора и недоказване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, но и до нарушаване на основните принципи в административния процес за истинност на фактическите констатации, за служебното начало и за самостоятелността на административния орган при осъществяване на производството.
След като липсва констатирана употреба на ловното оръжие от страна на жалбоподателя и изобщо употреба на ловното оръжие на жалбоподателя, възприетата от административния орган фактическа обстановка не е доказана и не може да бъде основание за налагане на принудителна административна мярка. В случая заповедта се обосновава с високата степен на вероятност за допусната от Н. употреба не по предназначение на притежаваното от него оръжие, но тя не може да се приеме за критерий по отношение на доказаността на релевантните по спора факти, обосноваващи осъществяването на хипотезата на чл.25, ал.1 от ЗКВВООБ. С оглед на това, приложената от административния орган правна норма не съответства на фактическите обстоятелства и води до недействителност на издадената заповед до степен на унищожаемост.
По изложените съображения и в резултат на извършената служебна проверка по реда на чл.168, ал.1 от АПК съдът счита, че следва да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон идопуснати съществени процесуални нарушения, като постанови решение в същия смисъл.
Страните не са претендирали разноски по делото, поради което съдът не дължи произнасяне по дължимостта им.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, от АПК, Административен съд – Добрич
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба наН.В.Н. ЕГН ********** ***, община Ген.Тошево заповед № з-129/2009 от 24.09.2009г. на началника на РУ на МВР – Балчик към ОДП – Добрич, издадена на основание чл.25, ал.1 от ЗКВВООБ, с която е наредено да се изземе от жалбоподателя следното огнестрелно оръжие : ловна гладкоцевна пушка марка “ИЖ 27” кал.12мм с фабричен № 9514455, ловна гладкоцевна пушка “МЦ 21-12”, кал.12мм с фабричен № 9011996, ловна нарезна карабина “Арсенал SLR-95 HMB”, кал.7,62х39мм с фабричен № IN 441204, ловна нарезна карабина “ТОЗ-8М”, кал.5,6мм с фабричен № 50387 и ловна нарезна карабина “Мазалат”, кал. 7,62х54мм с фабричен № М 95115, а разрешението за носене и употреба обр.2, серия ГТ № 092409 да се отнеме за срок от една година.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Административен съдия: