Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Добрич, 27.10.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛАНА БОРИСОВА
ЧЛЕНОВЕ : ТЕОДОРА МИЛЕВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на прокурора М.Л. и секретаря И.Д., разгледа докладваното от съдия Димитър Михов КАД № 535 / 2010г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63 , ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 39 от 25.06.2010г., постановено по н.а.х.д. № 35/2010г., Добричкият районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 08-256/09.11.2009г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Добрич, с което за нарушение на чл.415, ал.2 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл. 416, ал.5 във връзка с чл.415, ал.2 от КТ, на “Адри”ООД с Булстат *********, , представлявано от А.Н.О. и И.Н.О., в качеството му на работодател е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева.
Недоволен от така постановеното решение е останал касаторът “Адри”ООД, поради което го обжалва.
В жалбата се излагат доводи в насока, че оспорваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения-касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Жалбоподателят твърди, че не е изяснена фактическата обстановка, както и че не са направени опити и не са положени усилия за постигането на краен резултат в тази насока. Счита също така, че непредставянето в срок на изисканите от административнонаказващия орган документи, не може да бъде поведение с висока степен на обществена опасност.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител адвокат П. поддържа касационната жалба на основанията посочени в нея. Моли съдът да отмени решението на Добричкия районен съд, като неправилно и незаконосъобразно, както и потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се представлява. С писмено възражение вх. № 18273/27.07.2010г., оспорва касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич, изразява становище за неоснователност на подадената от “Адри”ООД касационна жалба, посочвайки, че приложение следва да намери разпоредбата на чл. 415, ал.1 от КТ, поради което и решението на първоинстанционния съд, в частта, в която се определя административното наказание следва да бъде изменено.
Добричкият административен съд, като обсъди първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218, ал.2 от АПК, прие за установено следното :
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
За да потвърди наказателното постановление, съдът е приел, че са спазени процесуалните правила по административнонаказателното производство, установени с разпоредбите на ЗАНН, не са допуснати нарушения, засягащи формално-правната законосъобразност на поднадзорните актове от външна страна и правилно административнонаказващият орган е подвел нарушението под хипотезата на визираните в наказателното постановление правни норми.
Настоящият състав споделя изцяло направените от първоинстанционния съд правни изводи .
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение № 08-0800409/28.08.2009г. от С.Н.П. – старши инспектор при Дирекция “Инспекция по труда” гр.Добрич. Актът е съставен въз основа на извършена проверка на 22.05.2009г. на складове за селскостопанска продукция и оранжерии за производство на цветя и зеленчуци, находящи се в района на бившето селскостопанско летище гр.Добрич, стопанисвани от “Адри”ООД гр.София. С констативен протокол е изискано от работодателя в седем дневен срок да представи трудовите досиета на заварените при извършване на проверката работници и всички документи, уреждащи трудовите правоотношения и безопасността на труда в предприятието, с цел извършване на проверка по тях. Посочените документи не са представени, поради което на 25.06.2009г. на управителя на дружеството е връчена призовка, с която отново са изискани нужните документи. На посочената в призовката дата-30.06.2009г. не се е явил представител на работодателя, нито са представени документите. Предвид това, административнонаказващият орган е отправил покана изх. № ИД 03-1815/17.08.2009г., с която “Адри”ООД гр.София е поканено да се яви в Дирекция”Инспекция по труда” гр.Добрич за съставянето на АУАН, като в поканата изрично е посочено, че при неявяване акта ще бъде съставен на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства е безспорно установено, че е налице административно нарушение по чл. 415, ал.2 от КТ, осъществено от “Адри”ООД гр.София в качеството му на работодател. Съгласно разпоредбата на чл. 402, ал.1, т.2 и ал.2 от КТ, контролните органи в рамките на своята компетентност имат право да изискват от работодателя обяснения и предоставяне на всички необходими документи, книжа и сведения във връзка с упражняването на контрола, а работодателите, длъжностните лица, работниците и служителите са длъжни да оказват съдействие на контролните органи при изпълнение на техните функции. По делото безспорно е установено, че от страна на “Адри”ООД гр.София не са били представени исканите документи, с което са създадени пречки контролният орган да извърши проверката си във връзка със спазването на трудовото законодателство. Формата на изпълнителното деяние в настоящия случая е бездействие, с което противозаконно се пречи на контролния орган да изпълни служебните си задължения, като конкретно пречките се изразяват в непредставяне на трудови досиета на работниците и всички документи, уреждащи трудовите правоотношения и безопасността на труда в предприятието. С оглед на това касационната инстанция намира, че е налице доказано нарушение от обективна и субективна страна, което правилно е квалифицирано от административнонаказващия орган като такова по чл. 415, ал.2 от КТ.
Предвид горното, съдът при извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд-Добрич
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 39/25.06.2010г. на Добричкия районен съд, постановено по н.а.х.д. № 35 по описа на съда за 2010г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.