Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич , 16.04.2010 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на двадесет и втори март, две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря М.М. разгледа докладваното от председателя административно дело № 51 по описа на съда за 2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.45, ал.4 от ЗМСМА. Образувано е по жалба на Областния управител на област Добрич – Желязко Иванов Желязков против решение № 489 по протокол № 40 от заседание на Общински съвет гр.Балчик, проведено на 16.12.2009г.
Областният управител счита решението за незаконосъобразно, тъй като Общинският съвет не се е съобразил с разпоредбата на чл.6, ал.1 от Закона за общинската собственост, а е обявил част от имот-публична общинска собственост за частна без преди това да е било променено предназначението на имота. Иска решението на Общински съвет гр.Балчик да бъде отменено като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата, Общински съвет гр.Балчик, чрез процесуалния си представител адв.Енчо Стефанов моли жалбата на областния управител да бъде отхвърлена като неоснователна. Изразява становище, че първо следва да се вземе решение за обявяване на имота от публична общинска собственост в частна и едва след това да се променя предназначението му.
Административен съд гр.Добрич, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с твърденията на страните, намира за установено следното:
С решение № 489 по протокол № 40 от заседание, проведено на 16.12.2009г. Общинският съвет в гр.Балчик, на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.6, ал.1 от ЗОбС и чл.4, ал.2 от Наредба, определяща реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е обявил имот – публична общинска собственост, представляващ обособена част с площ от 158 кв.м. от улица /ОК 981до ОК 983/ в жк “Балик” на гр.Балчик и представляващ част от ПИ № 02508.78.11 по кадастралната карта на гр.Балчик за частна общинска собственост, УПИ VІІІ-за обществено обслужване, кв.153, съгласно проект за изменение на ПУП и е упълномощил кмета на общината да извърши последващи правни и фактически действия.
Решението е прието по предложение на кмета на общината от 11.12.2009г., отправено до председателя на Общински съвет гр.Балчик. Предложението на кмета е мотивирано с постъпило заявление от ЕТ”Дияна Христова”, в което като собственик на търговски обект за транжиране и продажба на месо, изграден в УПИ VІ-85, кв.153 по ПУП на жк”Балик” на града, търговецът изразява желание да придобие съседен общински имот с цел разширение и модернизация на обекта си. Кметът е мотивирал предложението си до Общински съвет гр.Балчик и с обстоятелството, че въпросният терен представлява уширение на второстепенна улица, предвидено за изграждане на 12 бр. паркоместа, ситуирани в южната част на търговските обекти, чиито входове били на север и паркирането се осъществявало там. В мотивите на предложението е посочено също, че е отпаднала необходимостта от изграждане на част от предвидените паркоместа, а е възникнала необходимост от отреждане на терени за обществено обслужване. Предложението е придружено с проект за изменение на план за регулация и застрояване за УПИ VІ и УПИ VІІ, кв.153 и скица предложение за обособяване на нов УПИ-за обществено обслужване в кв.153 по плана на гр.Балчик със следните показатели: плътност-80%, кинт-0,8 и площ – 158 кв.м..
От подробния протокол № 40 /16.12.2009г./ л.38-41/ е видно, че на заседанието от общо избраните 21 общински съветници са присъствали 20 души, които са гласували единодушно и поименно за приемане на направеното предложение. Със заповед № РД-11-10-341/28.12.2009г. областният управител на Област Добрич е върнал за ново обсъждане решението на общинския съвет, като е посочил, че към момента на приемането му липсва одобрено изменение на подробния устройствен план. Заповедта е получена от ответника на 29.12.2009г., но решението не е преразгледано от Общинския съвет в срока по чл.45, ал.7 от ЗМСМА и на 19.01.2010г. областният управител е депозирал жалбата си срещу него в деловодството на АС гр.Добрич.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита жалбата за допустима, понеже е подадена от надлежна страна, срещу годен акт и в срока за оспорване по чл.45, ал.8 от ЗМСМА.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Решението е взето от компетентен орган при необходимия кворум и мнозинство. Същото не съдържа изрични мотиви, но те могат да бъдат извлечени от внесеното от кмета на общината предложение от 11.12.2009г. и са в смисъл, че е отпаднала необходимостта от изграждане на част от предвидените паркоместа по въпросната улица.
Оспореното решение на Общински съвет гр.Балчик е взето в нарушение на материалния закон. Съображенията за това са следните:
Процесният имот като част от улица е публична общинска собственост по силата на закона- чл.3, ал.2, т.1 и т.3 от Закона за общинската собственост във връзка с § 7, т.4 от ЗМСМА и ЗУТ. Съгласно чл.6, ал.1 от Закона за общинската собственост имотите и вещите, които са престанали да имат предназначението по чл.3, ал.2 от ЗОС се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост. Следователно, общинският съвет може да промени характера на собствеността на общинския имот от публична в частна, само ако имотът е престанал да има предназначението си по чл.3, ал.2 от ЗОС. Понятието “предназначение на имота” по чл.3, ал.2 от ЗОС следва да се разбира по смисъла на чл.8 от ЗУТ, който гласи , че конкретното предназначение на имота се определя от подробния устройствен план.
По делото бе назначена съдебно-техническа експертиза, която не бе оспорена от страните. Съдът възприема заключението на вещото лице само в частта му, с която е даден конкретен отговор на поставените въпроси и на допълнително изяснените такива относно предназначението на имота, къде е разположен, какво представлява в момента, изпълнени ли са предвижданията за него по действащия ПУП и какво е предвиденото изменение по проекта за изменение на ПУП. Останалата част от заключението и становището на вещото лице, изразено в съдебното заседание, относно поредността на действията при вземане на решение за промяна в характера на собствеността от публична в частна, съдът не зачита, тъй като касаят правни изводи и са извън поставените задачи.
От заключението се установява, че по действащият ПУП имотът, т.нар. част от улица от 158 кв.м., е предназначен за изграждане на паркоместа. Към настоящия момент действително съществува улица, но благоустрояването й не е извършено, т.е. тя не е асфалтирана, не са обособени паркоместа, за което вещото лице е приложило и снимков материал. В приложение № 2 към заключението / л.104/ с оранжев цвят е маркирана частта от улицата с площ от 158 кв.м., за която общинския съвет е взел оспореното решение.
Съдът намира, че за законосъобразността на оспореното решение е без значение обстоятелството дали въпросната улица и процесната част от нея са благоустроени, понеже предвиденото по действащия ПУП предназначение е валидно, докато не бъде променено. Законът за устройство на територията предвижда основанията в чл.134 и процедурата за промяна на конкретното по чл.8, т.1 предназначение на имота. Ето защо законосъобразността на решението на общинския съвет за промяна на вида общинска собственост от публична в частна е предпоставена от извършената преди това промяна в предназначението му по см. на чл.8 от ЗУТ във връзка с чл.3, ал.2 от Закона за общинската собственост. Понятието “предназначение на имота” по см. на чл.8 от ЗУТ не следва да се смесва с характера на собствеността – публична или частна, както това е сторено в чл.4, ал.2 от общинската наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.
От доказателствата по делото не се установява общинският съвет да е взел решение за отпадане предназначението на имота по чл. 3, ал. 2 от ЗОС, предвиден за изграждане на паркоместа, още повече, че същият е обвързал промяната на характера на собствеността от влизането в сила на проекта за изменение на ПУП, с който се променя предназначението на имота “за обществено обслужване”. Промяната на предназначението се извършва с изменение в ПУП и правната промяна настъпва едва с одобряването му. Недопустима е промяна на характера на собствеността под условие, тъй като преценката за осъществяването на материалноправните предпоставки за административния акт е към момента на издаването му. По аргумент от чл. 142, ал. 1 от АПК, промяната на предназначението на имотите в такова различно от това по чл. 3, ал. 2 от ЗОС следва да е осъществено към момента на постановяването на решението по чл. 6, ал. 1 от ЗОС. Още повече, че за допускане на такава промяна в случая, която засяга част от улица, изменението на ПУП следва да бъде съобразено с специфичните правила и нормативи, установени в Глава ІV, раздел ІІІ от ЗУТ.
По изложените съображение Административен съд гр.Добрич намира оспорването на областен управител на област Добрич за основателно, тъй като ответникът е приел решението си за промяна на собствеността на имота от публична в частна без преди това да е било променено предназначението му, в нарушение на чл.6, ал.1 от Закона за общинската собственост. Същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради противоречието му с материално-правните разпоредби.
Страните не претендират присъждане на сторените по делото разноски.
Воден от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Добрич
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Областния управител на област Добрич решение № 489 по протокол № 40 от заседание, проведено на 16.12.2009г., с което Общински съвет гр.Балчик, на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.6, ал.1 от ЗОбС и чл.4, ал.2 от Наредба, определяща реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е обявил имот – публична общинска собственост, представляващ обособена част с площ от 158 кв.м. от улица /ОК 981до ОК 983/ в жк “Балик” на гр.Балчик и представляващ част от ПИ № 02508.78.11 по кадастралната карта на гр.Балчик за частна общинска собственост, УПИ VІІІ-за обществено обслужване, кв.153, съгласно проект за изменение на ПУП и е упълномощил кмета на общината да извърши последващи правни и фактически действия.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Н.Каменска